Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 10АП-5152/24 по делу N А41-97564/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А41-97564/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Шабунин А.В., доверенность от 31.12.2023,

от ответчика: Рыбакова Л.А., доверенность от 28.03.2024,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский Проектно-Экспертный Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу N А41-97564/23, по иску ООО "Сибирский Проектно-Экспертный Центр" (ИНН 5404395716) к Арбитражному суду Новосибирской области (ИНН 5405116108, ОГРН 1025401922446) о взыскании денежных средств, третьи лица - ООО "ЯРУС", Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Отделение судебных приставов по Железнодорожному району, КАЗНАЧЕЙСТВО РОССИИ (ОГРН 1047797019830),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирский Проектно-Экспертный Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Арбитражному суду Новосибирской области (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. убытков в виде реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел гражданское дело N А45-144/2020 по иску ООО "Ярус" (ОГРН 1122225011831) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), об обязании заказчика принять результаты работ по договору подряда N РТС254А180606 от 14.01.2019 и о взыскании 2 236 968 руб. 76 коп., по встречному иску о взыскании 1 482 422 руб. 59 коп.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области отказал ООО "Ярус" в удовлетворении заявленных требований, по встречному иску взыскал с ООО "Ярус" в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области сумму в размере 1 510 246,59 руб.

Решение вступило в законную силу 17.11.2020.

В процесс рассмотрения указанного дела, 29.06.2020 г. Арбитражным судом Новосибирской области было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, вынесено соответствующее Определение, объявлена его резолютивная часть, согласно которой проведение экспертизы поручено ООО "Сибирский Проектно-Экспертный Центр" (далее по тексту - ООО "СПЭЦ", Истец), назначены судебные эксперты Скрипко Евгений Владимирович, Дмитриева Татьяна Геннадьевна; установлена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 120 000 руб., возложена обязанность по предварительной оплате расходов по проведению судебной экспертизы на ООО "Ярус" путем внесения последним денежных средств в размере 120 000 руб. на депозит Арбитражного суда Новосибирской области, в срок до 06.07.2020 г.

Определениями суда 29.06.2020, 06.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области установил стоимость проведения судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Суд возложил обязанность по предварительной оплате расходов по проведению экспертизы на общество с ограниченной ответственностью "Ярус", обязал общество с ограниченной ответственностью "Ярус" внести на депозит Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 120 000 руб. в срок до 06.07.2020, представить суду копию платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств на депозит в срок до 06.07.2020.

Суд установил срок проведения экспертизы до 07.08.2020., Экспертной организации представить заключение, составленное в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счет на оплату судебной экспертизы в Арбитражный суд Новосибирской области до 07.08.2020.

11.08.2020 копия данного Определения с материалами дела на электронном носителе была передана Истцу. Заключение судебной экспертизы N 2005 от 07.09.2020 г. было представлено в Арбитражный суд Новосибирской области 07.09.2020 г.

Также 14.10.2020 объявлена резолютивная часть Определения суда первой инстанции о перечислении с депозитного счета Ответчика 120 000 руб. экспертной организации ООО "СПЭЦ" - Истцу (изготовлено в полном объеме 15.10.2020 г.).

В подтверждение перечисления 120 000 руб. на депозит Арбитражного суда Новосибирской области 06.07.2020 г. в обеспечение оплаты проведения судебной экспертизы по делу N А45-144/2020, 000 "Ярус" через систему Мой арбитр подало в электронном виде свое ходатайство о приобщении документов: сканированной копии доверенности представителя 000 "Ярус" и электронного файла платежного поручения N 42 от 06.07.2020 г., созданного с помощью электронного средства платежа.

Пунктом 4.6. Положения Центрального Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действовавшего на момент составления платежного поручения N 42 от 06.07.2020 г. (далее по тексту - Положение N 383-П) предусматривалось, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из содержания имеющегося в деле электронного платежного поручения N 42 от 06.07.2020 следует, что оно не содержит сведений об исполнении его банком плательщика, имеется лишь отметка банка о получении этого файла 06 июль 2020.

Со ссылкой на абзац втором пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" истец указывает, что ответчик не проверил поступление указанных денежных средств на депозитный счет суда до начала проведения судебной экспертизы, и в течение периода времени с 06.07.2020 г. по 11.08.2020 г., а проверка факта поступления денежных средств на депозитный счет суда была осуществлена только после вынесения окончательного решения по делу N А45-144/2020 и определения от 15.10.2020 о перечислении экспертной организации - ООО "Сибирский Проектно-Экспертный Центр" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 120 000 руб.

Истец также указал, что ответчик, установив факт не поступления денежных средств на депозит суда, определил истцу незамедлительно проверить обстоятельство перечисления на депозитный счет суда 120 000 рублей по п/п N 42 от 06.07.2020 г., и назначил судебное заседание на 25.11.2020 г.

25.11.2020 ответчик вынес Определение о судебных расходах (в полном объеме было изготовлено 27.11.2020), в соответствии с которым, взыскал с ООО "Ярус" в пользу экспертной организации ООО "СПЭЦ" 120 000 руб. в оплату судебной экспертизы, на основании ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Истец указал, что в начале декабря 2020 года, после получения 30.11.2020 исполнительного листа, ему стало известно, что ООО "Ярус" по юридическому адресу не находится, а затем, по данным налоговой инспекции, является фактически недействующим юридическим лицом.

Согласно Банка данных исполнительных производств ФССП России, в отношении ООО "Ярус" с августа 2020 г. возбуждено 92 исполнительных производства, которые были окончены по п. 3. ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 0341331506 (выдан 30.11.2020 г.) в отношении должника - ООО "Ярус" было окончено 28.09.2021 г., по аналогичным основаниям, т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Так же истец указывает, что на информационном портале Федресурс 24.02.2022 г. было размещено сообщение N 11299752 следующего содержания, Межрайонная ИФНС России N 17 по Новосибирской области направило в Арбитражный суд заявление о признании должника -ООО "Ярус" банкротом.

Истец со ссылкой на ст. ст. 6 АПК РФ, 15, 393 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" полагая, что по вине ответчика на стороне истца возникли убытки в общей сумме 120 000 руб. Исх. письмом N 555 от 18.10.2021 г. направил претензию с требованием о возмещении суммы в размере 120 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А45-144/2020.

Поскольку требования истца не принесли положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями органов или должностных лиц. При этом обязанность доказывания факта причинения вреда и его причинение незаконными действиями возлагается на истца.

В Постановлении N 1-П от 25.01.2001 Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Доказательств незаконности действий судьи или должностных лиц Арбитражного суда Новосибирской области в материалы дела истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае противоправное поведение имело место со стороны третьего лица ООО "Ярус" и его должностных лиц, не обеспечивших надлежащее зачисление денежных средств на депозитный счет суда.

Также следует отметить, что спорная экспертиза в деле была назначена по инициативе стороны по делу, а не суда, и вопрос о распределении расходов по ее оплате был разрешен судом с учетом принятого решения в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, неполучение истцом денежных средств по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судьи и должностных лиц Арбитражного суда Новосибирской области.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть возложено взыскание, не является основанием для возложения на Арбитражный суд Новосибирской области обязанности по оплате ее стоимости.

Кроме того, согласно пункту 1.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ арбитражных судов (далее - суды) и управлений Судебного департамента в субъектах Российской от 05.11.2015 N 345 (ред. от 20.09.2023) "Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение" (далее - Регламент,) настоящий Регламент организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (далее - Регламент), разработан в целях реализации положений статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 96, 97, 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 109, 110, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 94, 106 - 110, 182, 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статей 189.93, 201.10, 201.11, 213.4, 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации.

В пункте 1.2 вышеназванного Регламента определен порядок:

-внесения денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на лицевые (депозитные) счета кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных Федерации (далее - управления);

- перечисления и списания с лицевых (депозитных) счетов денежных средств, поступающих во временное распоряжение;

-осуществления учета и контроля за внесением, перечислением и списанием денежных средств, поступающих во временное распоряжение;

-осуществления бухгалтерского учета по операциям со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Определением от 15.10.2020 года суд в рамках дела А45-144/2020, принимая во внимание внесение ООО "Ярус" на депозит суда денежных средств платежным поручением N 42 от 06.07.2020 определил перечислить экспертной организации с депозитного счета суда 120 000 руб.

В последующем, в определении от 27.11.2020 о судебных расходах суд установил, что после окончания судебной экспертизы суд, исходя из наличия на депозите оплаченных истцом денежных средств, определением от 15.10.2020 постановил оплатить экспертной организации с депозита суда 120 000 рублей 00 копеек.

26.10.2020 специалист финансового отдела Арбитражного суда Новосибирской области сообщила суду, что денежные средства, указанные в платежном поручении от 15.10.2020 N 42, от истца на депозитный счет арбитражного суда не поступили.

При изложенных обстоятельствах ввиду предоставления истцом суду недостоверной информации о внесении на депозит денежных средств для предварительной оплаты судебной экспертизы суд определением от 02.11.2020 назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос об оплате судебной экспертизы, предложил истцу проверить обстоятельство перечисления на депозит суда 120 000 рублей по платежному поручению от 06.07.2020 N 42, при установлении неперечисления указанных денежных средств суд предлагал истцу обеспечить их поступление на депозит суда, представить доказательства оплаты.

Судом установлено, что истец представил суду недостоверную информацию и ввел суд в заблуждение относительно исполнения определения от 06.07.2020, вследствие чего суд, полагая денежные средства в оплату судебной экспертизы поступившими на депозит, вынес определение об оплате экспертной организации проведенной судебной экспертизы с депозита суда. В решении по делу вопрос взыскания с истца денежных средств в оплату судебной экспертизы судом не решен также в связи с введением истцом суда в заблуждение относительно оплаты денежных средств на депозит суда. При этом суд распределил судебные расходы по первоначальному и встречному иску на истца.

Также с учетом того, что решение по делу вступило в законную силу, определение суда об оплате судебной экспертизы вынесено судом 15.10.2020 и подлежало немедленному исполнению, и исключительно из-за недопустимого процессуального поведения истца указанные выше судебные акты в части распределения судебных расходов до настоящего времени не исполнены, суд полагает необходимым с целью обеспечения реализации законного процессуального права экспертной организации на оплату выполненной судебной экспертизы в порядке статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обратить определение к немедленному исполнению.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные АПК РФ процессуальные возможности для оплаты экспертной организации стоимости судебной экспертизы в рамках дела А45-144/2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении онлайн-заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав ответчика, определенных статьей 41 АПК РФ. Отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об онлайн-заседании не лишало ответчика возможности участия в судебном заседании.

Апелляционным судом установлено, что ходатайства истца об участии в онлайн заседании были заблаговременно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, с учетом отклонения его ходатайства 11.01.2024, мог воспользоваться правом и направить представителя для обеспечения явки в судебное заседание, состоявшееся 15.01.2024, посредством авиасообщения, имеющего регулярное сообщение по маршруту Новосибирск - Москва. Однако таким правом не воспользовался, что влечет за собой соответствующие риски несовершения процессуальных действий. Либо ходатайствовать в электронном виде об отложении судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что даже если бы необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания имел место, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства должны быть раскрыты сторонами до судебного заседания. Ответчик не указал причин, которые бы препятствовали ему направить представителя для участия в судебном заседании и не конкретизировал возможности совершения каких процессуальных действий он был лишен в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, и каким образом указанное влияет на результаты рассмотрения спора.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2022 N 304-ЭС22-2803, отсутствие технической возможности проведения заседания посредством видеоконференц-связи и онлайн при уведомлении об этом общества, извещенного о рассмотрении дела, не является нарушением его права на судебную защиту.

Довод ответчика о нарушении судом принципов равноправия сторон, независимости, объективности и беспристрастности, справедливого судебного разбирательства не нашел своего документального подтверждения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу N А41-97564/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова