Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-2506/24 по делу N А40-233127/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-233127/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу

отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-233127/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ОГРН: 1021200766124, ИНН: 1200000730)

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Люблино" (ОГРН: 1137746564097, ИНН: 7723876836)

о взыскании ущерба в виде переплаты страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее также - истец, ОСФР по Республике Марий Эл, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник района Люблино" (далее также - ответчик, ГБУ "Жилищник района Люблино", Учреждение) о взыскании ущерба, причиненного непредставлением страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период с июня 2021 г. по сентябрь 2021 г., в размере 7 042, 82 руб.

Решением суда от 12.01.2024, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере, а также вины ответчика.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на факт переплаты пенсии, который, по его мнению, возник по вине страхователя (работодателя).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения Фонда в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужили действия Учреждения по несвоевременному предоставлению в территориальный орган ПФР сведений индивидуального (персонифицированного) учета за июнь 2021 года (форма СЗВ-М представлена 25.08.2021) в отношении 1590 зарегистрированных лиц, что, как указывает истец, послужило основанием для неправомерного расходования денежных средств за период с июня по сентябрь 2021 года (излишняя выплата сумм индексированной пенсии с доплатой за период с 01.06.2021 по 31.08.2021) в отношении работающего в ГБУ "Жилищник района Люблино" пенсионера (Федоров Владимир Иванович) в общей сумме 7 042, 82 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, как правомерно отметил суд в своем решении, истец должен доказать, что несвоевременное представление Учреждением сведений в территориальный орган ПФР о застрахованном лице за период с июня по сентябрь 2021 года находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у Фонда убытками в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие действий Учреждения по несвоевременному представлению сведений по форме СЗВ-М за июнь 2021 года, а Фонд не был проинформирован о том, что Федоров В.И. является работающим пенсионером в спорный период.

Необходимо также отметить, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения данной обязанности.

Фонд не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за предыдущий период, подтверждающими наличие трудовых отношений с работающим пенсионером, каких-либо дополнительных проверок доначисления и выплаты проиндексированной пенсии не провел.

Излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в означенном размере.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-233127/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров