Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 14АП-5258/21 по делу N А66-3750/2021

г. Вологда

08 июля 2021 г.

Дело N А66-3750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от Волкова Виталия Александровича Бурмистровой С.Н. по доверенности от 28.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2021 года по делу N А66-3750/2021,

УСТАНОВИЛ:

Волков Виталий Александрович (адрес: 125009, Москва) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника отделения - старшего судебного пристав Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Литвиновой О.Е. (адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, проспект Волоколамский, дом 31а; далее - старший судебный пристав) от 12.03.2021 об отмене окончания исполнительного производства от 03.12.2020 N 38759/20/69037-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также обязании устранить допущенное нарушение.

Дело рассмотрено с участием заинтересованных лиц: Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, проспект Волоколамский, дом 31а; далее - отдел, Калининский РОСП УФССП России по Тверской области), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2021 года по делу N А66-3750/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на имущество должника. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств по наличию денежных средств на расчетном счете должника, на формальное вынесение оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2015 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Медновский" (далее - предприятие, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Медновский"), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Волкова В.А. Определением суда от 12.04.2018 конкурсным управляющим предприятия утвержден Волков В.А. Определением суда от 23.07.2019 Волков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2020 по делу N А66-1769/2015 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Волкова В.А. о взыскании с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Медновский" в пользу Волкова В.А. денежных средств в сумме 1 005 483,87 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства; 549 528,40 руб. - понесенных расходов за период процедур наблюдения и конкурсного производства.

На основании вышеуказанного судебного акта 20.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 031860520 и 03.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 38759/20/69037-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Владимировой О.В. от 25.02.2021 исполнительное производство N 38759/20/69037-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом от 12.03.2021 постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2021 Владимировой О.В. об окончании исполнительного производства N 38759/20/69037-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Посчитав указанное постановление нарушающим права и законные интересы Волкова В.А., заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 настоящего Закона).

В силу части 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как предусмотрено частью 9 статьи 47 упомянутого Закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2021 исполнительное производство N 38759/20/69037-ИП окончено в связи с невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, а также установлено в рамках дела N А66-1769/2015 и не оспаривается заявителем, что у должника на праве собственности находится здание, площадью 411,70 кв. м, кадастровый номер 69:10:0000008:2898, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, в районе деревни Слобода, д. б/н, а также здание площадью 455,20 кв. м, кадастровый номер 69:10:0000008:3344, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, деревня Романово. Также у должника имеется открытый банковский счет в акционером обществе "Альфа-Банк".

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма содержит перечень таких действий.

Часть 1 статьи 68 указанного Закона предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, судебный пристав после возбуждения исполнительного производства с учетом положений статей 69, 70 Закона N 229-ФЗ обязан был вынести и направить в банки, где были открыты счета, постановления об обращении взыскания на денежные средства, что им не выполнено в отношении указанного выше счета.

Доводам заявителя об отсутствии денежных средств на счете судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель указал, что на указанном расчетном счете отсутствуют денежные средства, в подтверждение чего представил скрин-шот из системы клиент-банк. Суд первой инстанции не принял данный документ, поскольку заявитель в настоящее время не является представителем должника, не имеет сведений о его финансовом состоянии и не может располагать актуальными сведениями об остатках денежных средств у данного юридического лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках исполнительного производства данные об отсутствии денежных средств на счету должника не установлены, какие-либо меры обращения взыскания на денежные средства на указанном счете судебным приставом-исполнителем не приняты, равно как и отсутствуют доказательства невозможности взыскания задолженности. Должник является действующей организацией, что не исключает возможность погашения долга перед заявителем за счет денежных средств, которые могут поступить на счет должника.

В отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности у должника, судебным приставом также не приняты какие-либо меры, направленные на его оценку и дальнейшую реализацию.

При таких обстоятельствах суд признал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного суд посчитал, что отменой спорного постановление послужило то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом в рамках его полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем, являющимся взыскателем по исполнительному производству, не обосновано, каким образом оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы.

Отмена постановления о прекращении исполнительного производства и возобновление исполнительных действий в рассматриваемом случае вызвано необходимостью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа и удовлетворения требований взыскателя, что также подтверждает вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя.

Ссылки подателя жалобы на то, что в рамках дела о банкротстве предприятия имущество должника в ходе проведения торгов не реализовано, а также доводы о неудовлетворительном состоянии зданий, не принимаются апелляционным судом как основание освобождения судебного пристава-исполнителя от принятия мер к обращению взыскания на имущество должника в порядке статей 69, 87 Закона N 229-ФЗ, которыми предусмотрены самостоятельные последствия при нереализации имущества.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие денежных средств на счете должно проверяться в рамках действующего исполнительного производства, а не путем представления в суд сведений о состоянии счета, полученных взыскателем.

Доводы апеллянта об отсутствии в оспариваемом постановлении обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, коллегией судей не принимаются, поскольку из текста постановления следует, что судебным приставом-исполнителем принят неполный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, что подтверждено в рамках настоящего спора в суде.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2021 года по делу N А66-3750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова