Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-9097/21 по делу N А55-6934/2016

г. Самара

08 июля 2021 г.

Дело N А55-6934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Морозова В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Ечмаева Владислава Николаевича - представитель Морунова Е.А. по доверенности от 08.10.2020 г.,

от Половковой Ольги Николаевны - представитель Морунова Е.А. по доверенности от 15.09.2020 г.,

от конкурсного управляющего Борисова И.Ю. - представитель Сурина И.В. по доверенности от 16.09.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Ечмаева Владислава Николаевича и Половковой Ольги Николаевны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела NА55-6934/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Контакр-Сервис", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 года ООО ПКФ "Контакт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве ООО ПКФ "Контакт-Сервис" арбитражным судом рассмотрено заявление кредиторов Ечмаева В.Н. и Смоленинова С.А. к ООО "Сафари" (победителю торгов) о признании недействительными торгов в форме продажи посредством публичного предложения имущества ООО Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2020 Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 оставлено без изменений, апелляционные жалобы Ечмаева В.Н., Смоленинова С.А. и Половковой О.Н. без удовлетворения.

ООО "Сафари" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленинову Святославу Алексеевичу, Ечмаеву Владиславу Николаевичу, Половковой Ольге Николаевне о взыскании судебных расходов, с учетом увеличения размера судебных издержек, в котором просило взыскать с Смоленинова Святослава Алексеевича, Ечмаева Владислава Николаевича, Половковой Ольги Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сафари" понесенные судебные расходы, на общую сумму 275 760 (Двести сорок пять тысяч семьсот шестьдесят) руб.

Суд первой инстанции, оценив степень участия представителя ООО "САФАРИ" в разрешении дела, а также небольшую длительность и отсутствие особой сложности данного дела, небольшой объем подлежащих изучению материалов пришел к выводу о необходимости снижения заявленных судебных расходов и их взыскания в меньшей сумме.

Также суд указал, что заявителями по спору о признании недействительными торгов в форме продажи посредством публичного предложения имущества ООО Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис", признании недействительными договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительной сделки являлись Ечмаев В.Н. и Смоленинов С.А.

Половкова О.Н. принимала участие в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, в связи с чем понесенные ООО "САФАРИ" судебные расходы в суде первой инстанции не подлежат отнесению на Половкову О.Н.

Вместе с тем Половковой О.Н., Ечмаевым В.Н., Смолениновым С.А. поданы апелляционная и кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления. В удовлетворении указанных жалоб заявителям отказано.

В мотивировочной части определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу ООО "САФАРИ" со Смоленинова С.А., Ечмаева В.Н. солидарно подлежат взысканию судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 75000 рублей с учетом требований разумности.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу заявителя затрат на оплату нотариального тарифа за протоколы осмотра Интернет-сайтов в обеспечение доказательств в сумме 44 200 рублей суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "САФАРИ" в данной сумме в полном объёме.

Судом также уменьшен размер заявленных судебных издержек в сумме 30000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Учитывая отсутствие сложной юридической работы при составлении заявления о взыскании судебных расходов, представительстве в суде, а также длительность рассмотрения заявления ООО "САФАРИ", вызванную несвоевременным предоставлением суду документов, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу о необходимости снижения компенсации данных расходов, посчитав разумной и достаточной сумму в размере 5000 рублей и установив, что она подлежит взысканию в пользу ООО "САФАРИ" солидарно с Половковой О.Н., Ечмаева В.Н., Смоленинова С.А.

Вместе с тем в резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года судебные издержки отнесены на Половкову О.Н., Ечмаева В.Н. и Смоленинова С.А.

Из материалов дела следует, что обществом "САФАРИ" определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года не обжаловано.

В апелляционной жалобе Ечмаев В.Н. и Половкова О.Н. просили изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2021 г. о взыскании со Смоленинова С.А., Ечмаева В.Н., Половковой О.Н. судебных расходов и определить размер судебных расходов, понесенных ООО "САФАРИ" в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, отнеся указанные расходы только на Ечмаева В.Н. и Смоленинова С.А.; отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2021 г. в части взыскания расходов на оплату нотариального тарифа в размере 44 200 рублей, отказав ООО "САФАРИ" в удовлетворении заявления в данной части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Ечмаева Владислава Николаевича, Половковой Ольги Николаевны просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Борисова И.Ю. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 04 мая 2021 года в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания определения суда первой инстанции следует, что суд в мотивировочной части судебного акта суд пришел к выводу о том, что поскольку заявителями по обособленному спору являлись Ечмаев В.Н. и Смоленинов С.А., а Половкова О.Н. принимала участие в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, понесенные ООО "САФАРИ" судебные расходы в суде первой инстанции не подлежат отнесению на Половкову О.Н.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку Ечмаев В.Н., Смоленинов С.А. и Половкова О.Н. обращались с жалобами в апелляционном и кассационном порядке, то в пользу ООО "САФАРИ" с них подлежат взысканию судебные расходы, понесенные стороной в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства.

При этом выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта, не соответствуют его резолютивной части, поскольку судебные расходы взысканы с Ечмаева В.Н., Смоленинова С.А. и Половковой О.Н. без учета сделанного судом вывода об отсутствии оснований их отнесения на Половкову О.Н. в части судебных расходов, относящихся к рассмотрению спора в суде первой инстанции.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части о необходимости изменения определения суда являются обоснованными.

Заявители также привели доводы о том, что взыскание расходов на оплату нотариального тарифа в размере 44200 рублей, как неотносимых к рассмотренному делу, является незаконным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителями указано, что расходы на оплату нотариального тарифа в размере 44 200 рублей не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

В соответствии с п. 2 Постановления N 1 ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом указано, что данные расходы понесены ответчиком для доказывания своей позиции по делу. Однако из определения Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 не следует, что представленный ООО "Сафари" нотариальный протокол осмотра доказательств в сети "Интернет" принят судом как доказательство и положен в основу судебного решения. Данный документ не упомянут в судебном акте, ему не дана оценка, ввиду чего необходимость несения расходов на его получение заявителем не обоснована.

Таким образом, расходы на получение данных документов нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В данной части суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку соответствующие доказательства приобщены судом к материалам дела, признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Отсутствие ссылки в судебном акте на соответствующее доказательство не означает, что при вынесении судебного акта по существу эти доказательства не учитывались судом. Ходатайство об исключении из числа доказательств по делу данных документов не заявлено и не рассматривалось судом. Поэтому доводы о возможности рассмотрения спора при отсутствии указанных доказательств и отсутствии необходимости их приобщения носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает взысканные судом издержки подлежащими распределению следующим образом:

- судебные издержки в сумме 33750 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции подлежат отнесению на Ечмаева В.Н. и Смоленинова С.А.;

- судебные издержки в сумме 31500 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на Ечмаева В.Н., Смоленинова С.А. и Половкову О.Н.;

- судебные издержки в сумме 9750 руб. за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на Ечмаева В.Н., Смоленинова С.А. и Половкову О.Н.

- судебные расходы на нотариальный тариф за обеспечение доказательств в сумме 44200 руб. подлежат отнесению на Ечмаева В.Н. и Смоленинова С.А.;

- судебные издержки в сумме 5000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов подлежат отнесению на Ечмаева В.Н., Смоленинова С.А. и Половкову О.Н.

Таким образом, следует взыскать со Смоленинова Святослава Алексеевича и Ечмаева Владислава Николаевича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сафари" судебные расходы в сумме 77950 руб. и взыскать со Смоленинова Святослава Алексеевича, Ечмаева Владислава Николаевича и Половковой Ольги Николаевны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сафари" судебные расходы в сумме 46250 руб.

Суд апелляционной инстанции считает также верным содержащийся в мотивировочной части обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о солидарной характере взыскания судебных издержек в рассматриваемом случае, поскольку он соответствует п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 " О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА".

Ечмаев В.Н., Смоленинов С.А. и Половкова О.Н. при обращении в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании торгов действуют в интересах конкурсной массы, преследуют общие экономические интересы кредиторов при банкротстве как участников гражданско-правового сообщества, то есть являются солидарными кредиторами, в силу чего судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Данное обстоятельство также фактически не оспаривается заявителями апелляционной жалобы, что следует из ее содержания.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года по делу N А55-6934/2016 в обжалуемой части подлежит изменению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года по делу N А55-6934/2016 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать со Смоленинова Святослава Алексеевича и Ечмаева Владислава Николаевича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сафари" судебные расходы в сумме 77950 руб.

Взыскать со Смоленинова Святослава Алексеевича, Ечмаева Владислава Николаевича и Половковой Ольги Николаевны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сафари" судебные расходы в сумме 46250 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Серова