Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 02АП-3252/21 по делу N А17-10659/2019

г. Киров

08 июля 2021 г.

Дело N А17-10659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2021 по делу N А17-10659/2019

по рассмотрению отчета финансового управляющего Индейкина Ильи Олеговича, ходатайства о завершении процедуры реализации и выплате с депозита суда финансовому управляющему вознаграждения в размере 25000 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Князевой Натальи Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Князевой Натальи Сергеевны (далее - Князева Н.С., должник) финансовый управляющий Индейкин Илья Олегович (далее - Управляющий, ф/у Индейкин И.О.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2021 процедура реализации имущества Князевой Н.С. завершена, ф/у Индейкину И.О. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в размере 25 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", Банк, заявитель) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новое судебный акт, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

По мнению заявителя жалобы, должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства в размере, при котором фактический доход должника не позволял ему гасить обязательство, вытекающие из договора поручительства за исполнение ИП Князевым Андреем Сергеевичем обязательств по кредитному договору N MSB-R39-GEC9-0043 от 29.08.2011 с ПАО "Росбанк". Банк указывает, что согласно прилагаемого расчета ежемесячные платежи по кредиту составляли от 43 тысяч рублей до 84 тысяч рублей, но при этом, доход должника не превышал 10 тысяч рублей. Доказательств того, что среднемесячный доход должника позволял ему надлежащим образом исполнять принятые обязательства отсутствуют, следовательно, имеют место недобросовестные действии должника при исполнении обязательств. Кроме того должник уклонился от надлежащего исполнения обязанности по раскрытию информации о составе своего имущества. ООО "НБК" указывает на формальное проведение финансовым управляющим процедуры банкротства, в рамках которой не раскрыто действительное имущественное положение должника и активы, а также преследовалась недобросовестная цель освобождения от обязательств, не проведены необходимые мероприятия по розыску имущества должника и ее супруга, отсутствуют большая часть необходимых запросов по поиску имущества должника и ответов на них. Поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств данный судебный акт подлежит отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по апелляционной жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части освобождения Князевой Н.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2011 ПАО "Росбанк" (Банк, кредитор) и ИП Князев А.С. (Заемщик) заключили кредитный договор N MSB-K39-GEC9-0043/01, по условиям которого банком заемщику открыта кредитная линия на сумму 5 000 000 рублей на инвестиционные цели со сроком возврата не позднее 1830 дней и одновременно не позднее 1 сентября 2016 года под 12,7% годовых. Одновременно заемщиком предоставлено право банку списывать в день наступления срока возврата кредита соответствующие суммы со своего рублевого счета, а при недостаточности денежных средств на данном счете, предоставлено право безакцептного списания с рублевого счета в АКБ на основании требования кредитора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 29.08.2011 года между Банком и Князевой Н.С. (Поручитель) был заключен договор поручительства N MSB-K39-GEC9-0043/P1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП Князевым А.С. его обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2019 принято к производству заявление гражданина о признании несостоятельным (банкротом). Решением суда от 20.02.2020 года (резолютивная часть от 19.02.2020) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Индейкин И.О.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов Князевой Н.С., в соответствии с которым требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования, учитываемые в составе третьей очереди, составляют 2 230 730 рублей 87 копеек (задолженность по указанному кредитному договору).

Должник является получателем заработной платы в размере 12 500 рублей 00 копеек, согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год заработная плата составила 116 025 рублей 68 копеек. На иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей 2010 и 2005 г.р.

Согласно справке Главного управления МЧС России по Ивановской области от 03.03.2020 N 775 20-4-7 на должника маломерные суда не регистрировались. Данных в АИС ГИМС МЧС России по Ивановской области нет (л.д. 26).

Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области в письме от 03.03.2020 N 900-010/11-08 указал, что за должником самоходная техника не регистрировалась (л.д. 27).

УМВД России по Ивановской области в письме от 02.03.2020 N 13/2460 сообщил, что регистрационных действий должник не совершал (л.д. 28).

УФНС России по Ивановской области указало, что должник с 20.03.2017 по 26.09.2018 являлась учредителем ООО "Флабитекс" (л.д. 29).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в письме от 23.03.2020 указала, что информации о правах на объекты недвижимости у должника отсутствуют (л.д. 30)

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо еще имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражения кредитора - ООО "НБК" по отчету суд первой инстанции отклонены, Арбитражный суд Ивановской области правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО "НБК" не приводит доводов о предоставлении Князевой Н.С. в отношении себя заведомо недостоверных сведений; доказательств совершения Князевой Н.С. каких-либо противоправных действий в отношениях с Банком материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить финансовое положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Заявитель, настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК", недобросовестность действий должника документально не подтвердило.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Князевой Н.С. имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Ивановской области о завершении процедуры реализации имущества Князева А.С. (супруг должника) от 09.03.2021 по делу N А17-10921/2019 следует, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, оснований для неосвобождения Князева А.С. от исполнения от обязательств не установлено.

Жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не подавалось.

При обращении с апелляционной жалобой Банк, несмотря на выводы суда первой инстанции, не представил доказательств в обоснование своей позиции, на имеющиеся в деле доказательства своей позиции не сослался; наличие таких пояснений и доказательств судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не усматривается.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов заявителя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, сослался на доводы и доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2021 по делу N А17-10659/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина