Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 01АП-4626/21 по делу N А43-7602/2021

г. Владимир

08 июля 2021 г.

Дело N А43-7602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021, принятое по делу N А43-7602/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (ИНН 1215079852 ОГРН 1021200757005) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5256028244 ОГРН 1025202266880), о взыскании 109 руб. 73 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Марий Эл, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, ответчик) о взыскании 109 руб. 73 коп. процентов за период с 06.11.2020 по 08.11.2020.

Решением от 20.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Марий Эл 73 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение истцом претензионного порядка, поскольку между сторонами не согласован электронный обмен документами, в том числе претензиями.

Указал, что согласно пункту 3 дополнительного соглашения в случае просрочки исполнения обязательств по возврату авансового платежа пени подлежат начислению со следующего рабочего дня после истечения пятидневного срока, то есть с 09.11.2020. УФК по Нижегородской области платеж был проведен 09.11.2020, в связи с чем полагает, что правовые основания для предъявления требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Истец, возражая против доводов жалобы, указал, что в соответствии с разделом 11 государственного контракта от 18.08.2020 N 163 досудебный порядок урегулирования споров, предусматривает направление претензии контрагенту. Таким образом, в соответствии с Инструкцией СЭД и разделом 11 государственного контракта от 18.08.2020 N 163 возможно направление претензий контрагенту не только заказным письмом, но и в виде скан копии посредством СЭД.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки, таким образом, направление ответчику претензии посредством системы СЭД, с ее последующей регистрацией ответчиком, является подтверждением соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отметил, что согласно платежному поручению N 428949 от 09.11.2020 денежные средства поступили на расчетный счет истца только 09.11.2020, то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного соглашением о расторжении государственного контракта N 163 от 18.08.2020.

Таким образом, формирование ответчиком 05.11.2020 заявки в управлении Федерального казначейства по Нижегородской области для проведения платежа не является надлежащим и своевременным исполнением обязанности по возврату авансового платежа.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

06.07.2021 от ответчика в адрес суда поступила светокопия дополнительного соглашения к государственному контракту без даты, заключенного между ответчиком и ООО "Альфа Сервис", без ходатайства об его приобщении, указания на то, что подтверждается данным документом, доказательств направления его истцу.

Апелляционным судом направление названного документа расценивается как ходатайство об его приобщении, которое судом рассмотрено и отклонено в силу статей 67, 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 163 (идентификационный код закупки N 20112150798521250100100261632020244 (далее - государственный контракт) от 18.08.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить средство дезинфицирующее (далее - товар) в количестве 20 000 штук на общую сумму 1 050 000 руб. 00 коп., а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет (пункты 2.1, 2.2 государственного контракта) 1 050 000 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.6.1 государственного контракта государственный заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в размере 315 000 руб. в течение 15 дней с момента заключения контракта.

Оставшаяся сумма в размере 70% от цены контракта в размере 735 000 руб. оплачивается в течение 20 дней по факту поставки товара, без разбития на партии и при условии наличия полного перечня документов, предусмотренных пунктом 2.6.3 контракта.

29.10.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта N 163 от 18.08.2020. Со стороны истца соглашение подписано 28.10.2020, со стороны ответчика 29.10.2020.

В силу пункта 2 соглашения, поставщик свои обязательства по поставке средства дезинфицирующего не исполнял, государственный заказчик произвел авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта в сумме 315 000 руб.

Поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения вернуть государственному заказчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в сумме 315 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Во исполнение соглашения от 29.10.2020 ответчик платежным поручением N 428949 от 09.11.2020 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 315 000 руб.

Из пояснений истца видно, что денежные средства в размере 315 000 руб. поступили на расчетный счет истца 09.11.2020, в силу чего, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по возврату авансового платежа, предусмотренного соглашением о расторжении государственного контракта N 163.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный соглашением срок не исполнено, истец направил претензию N 13/ГО/35/6-898 от 16.11.2020 с требованием в срок до 01.12.2020 погасить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 руб. 73 коп.

Неисполнение ответчиком требования по оплате процентов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 506-522, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 соглашения, поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения вернуть государственному заказчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в сумме 315 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик платежным поручением N 428949 от 09.11.2020 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 315 000 руб.

Поскольку соглашение о расторжении государственного контракта от 28.10.2020 подписано стороной ответчика 29.10.2020, суд правомерно установил начало течения срока оплаты с 30.10.2020.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 07.11.2020.

Расчет суммы процентов судом был проверен и признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 08.11.2020 составил 73 руб. 16 коп., именно данная сумма была вменена в качестве ответственности за нарушение денежного обязательства ответчику. В остальной части в удовлетворении требований правомерно отказано.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя относительно того, что просрочку исполнения обязательства следовало бы исчислять с 9.11.2020 - в первый рабочий день, однако в этот день возврат денежных средств был произведен, и у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, как юридически ошибочный.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отменен пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Следовательно, при расчете подлежащих уплате годовых процентов с 01.06.2015 используется фактическое количество дней и в рассматриваемом случае правила статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не действуют.

Ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021, принятое по делу N А43-7602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова