Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 12АП-5234/21 по делу N А57-35203/2020

г. Саратов

08 июля 2021 г.

Дело N А57-35203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судейТ.Н. Телегиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Е.А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" Кабановой Оксаны Николаевны, по доверенности от 09.11.2020,

- директора общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авангард" Мартыщенко Сергея Николаевича, паспорт РФ обозревался,

- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения СЭПО-ЗЭМ акционерного общества Саратовское электроагрегатное производственное объединение

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года по делу N А57-35203/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авангард", г. Саратов, (ОГРН 1066453000118, ИНН 6453084137),

к обществу с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение", г. Саратов, (ОГРН 1026403046702, ИНН 6453002871),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Аварис-С", г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 3 590 761 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй-Авангард" (далее по тексту ООО "Строй-Авангард", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" (далее по тексту ООО "СЭПО ЗЭМ", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 999 999 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590 761 руб. 55 коп.

Определением суда от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аварис-С" (далее по тексту ООО "Аварис-С", третье лицо).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) согласно заявлению об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 460 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 856 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года по делу N А57-35203/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Завода электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" АО "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" в пользу ООО "Строй-Авангард" взысканы денежные средства в размере 2 460 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 19.04.2021 в размере 519 856 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ООО Завода электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" АО "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 899 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами суда относительно преюдициального значения для настоящего спора решения Арбитражного суда по делу N А57-25766/2019, так как предметом настоящего иска является взыскание истцом стоимости выполненных им дополнительных работ, тогда как вышеуказанным судебным актом правоотношения между ООО "СЭПО-ЗЭМ" и ООО "Строй - Авангард" не устанавливались и не была дана правовая оценка действиям по уведомлению и согласованию дополнительных работ между ООО "СЭПО-ЗЭМ" и ООО "Строй - Авангард".

Судом при рассмотрении настоящего дела не учтено, что согласие заказчика на выполнение дополнительных работ отсутствует. ООО "Строй-Авангард" не совершило ни одного действия по уведомлению и согласованию дополнительных работ с ООО "СЭПО-ЗЭМ".

Апеллянт также считает, что действия ООО "Аварис-С" и ООО "Срой-Авангард" расцениваются ответчиком как навязывание изменений существенных условий договора, включая установленную цену договора подряда, что является незаконным.

Доказательств и все обстоятельства по делу не исследованы судом в полом объеме, что привело к принятию незаконного и необоснованного решение по делу.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Строй-Авангард" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО "Строй-Авангард" поступило ходатайство об отмене доверенностей на имя Байкиной Е.С. и Карповой Л.Ф., которое принято судом апелляционной инстанции к сведению.

Представитель ООО Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" АО "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Строй-Авангард" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 между ООО "СЭПО-ЗЭМ" (Заказчик) и ООО "Строй- Авангард" (Подрядчик) заключен договор подряда N 07/12 предметом которого является ремонт средней секции в осях А-Б 3-5 градирни ООО "СЭПО- ЗЭМ" цеха N 30 по адресу: 410040, РФ, г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, пл. Ленина. Стоимость работ составила 2 094 629 руб. 41 коп., виды работ приведены в локальном сметном расчете.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2017 стоимость работ уменьшена до суммы 2 007 816 руб. 40 коп., в связи с изменением видов работ по инициативе Заказчика, повлекшим изменение стоимости работ на сумму 481 013 руб. 30 коп. с учетом актов выполненных работ на сумму 1 526 803 руб. 10 коп.

Работы по данному договору выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 28.12.2017 стороны пришли к соглашению о том, что договор подряда N 07/12 от 07.12.2016 считать закрытым с 30.12.2017.

Во исполнение обязательств по договору подряда N 07/12, 10.01.2017 между ООО "Строй-Авангард" (Генподрядчик) и ООО "Аварис-С" (Субподрядчик) был заключен договор о выполнении функций генерального подрядчика при выполнении строительных и ремонтных работ.

10.01.2017 ООО "Строй-Авангард" заключило договор субподряда N 1/П на подрядные работы с ООО "Аварис-С" (Субподрядчик), а именно на ремонт средней секции в осях А-Б 3-5 градирни ООО "СЭПО-ЗЭМ" цеха N 30 по адресу: 410040, РФ, г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, пл. Ленина. Стоимость работ составила 2 094 629,41 руб., виды работ приведены в локальном сметном расчете.

Работы по данному договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ N 1 от 30.03.2017 на сумму 1 240 545 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.03.2017 на сумму 1 240 545 руб.

Отсутствие оплаты по выполненным работам послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В представленном суду договоре сторонами согласованы все существенные условия договора подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В подтверждение своих требований истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2017 на сумму 2 999 999 руб. 93 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.04.2017 на сумму 2 999 999 руб. 93 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что договоренностей в отношении скрытых работ достигнуто не было, выполнением дополнительных работ с Заказчиком не согласовывалось, а взаимоотношения в рамках заключенного договора исполнены в полном объеме и прекращены фактическим исполнением.

Отклоняя данные доводы ответчика, которые также приведены в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело N А57-25766/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварис-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Авангард", обществу с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" Акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение", третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов, о взыскании задолженности, неустойки.

Как установлено судом по арбитражному делу N А57-25766/2019, 10.01.2017 между ООО "Строй-Авангард" (Генподрядчик) и ООО "Аварис-С" (Субподрядчик) был заключен договор о выполнении функций генерального подрядчика при выполнении строительных и ремонтных работ.

10.01.2017 ООО "Строй-Авангард" заключило договор субподряда N 1/П на подрядные работы с ООО "Аварис-С" (Субподрядчик), а именно ремонт средней секции в осях А-Б 3-5 градирни ООО "СЭПО-ЗЭМ" цеха N 30 по адресу: 410040, РФ, г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, пл. Ленина. Стоимость работ составила 2 094 629,41 руб., виды работ приведены в локальном сметном расчете.

Работы по данному договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ N 1 от 30.03.2017 на сумму 1 240 545 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.03.2017 на сумму 1 240 545 руб.

В рамках выполнения ремонтных работ средней секции в осях А-Б 3-5 градирни ООО "СЭПО-ЗЭМ" цеха N 30 по адресу: 410040, РФ, г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, пл. Ленина ООО "Аварис-С" выявлены скрытые работы, которые невозможно было учесть при составлении и заключении основного договора - договора подряда N 07/12 от 07.12.2016.

После согласования с представителями Заказчика и Подрядчика ООО "Аварис-С" были выполнены скрытые дополнительные работы на сумму 2 999 999,93 руб., которые были завершены 30 апреля 2017 года.

Скрытые работы на сумму 2 999 999 руб. 93 коп. были выполнены силами и материалами третьего лица ООО "Аварис-С", и, ввиду уклонения от принятия работ как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика на протяжении длительного срока (около двух лет) третье лицо - ООО "Аварис-С" обращалось с заявлением в МВД России по Саратовской области с целью проверки правомерности действий Ответчика и Истца.

Проверяя доводы иска, в рамках дела N А57-25766/2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр", эксперту Попову А.В.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта N 09/2020-85 от 22.09.2020 и уточненного локального расчета N2 усматривается, что стоимость фактически выполненных ООО "Аварис-С" скрытых работ составила 2 460 040 руб. Осуществление работ по основной смете для ремонта средней секции в осях А-Б 3-5 градирни ООО "СЭПО-ЗЭМ" цеха N 30 было невозможно осуществить без выполнения скрытых работ, указанных в Локальном сметном расчете от 07 марта 2017 г. за исключением позиции 9 Локального сметного расчета от 07 марта 2017 г. (Закрепление, снятие расчалок (оттяжек) на высоте до 10 м, длиной до 50 м, диаметр каната до 26 мм).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 по делу N А57-25766/2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аварис-С" к обществу с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" Акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" - отказано; Денежные средства в размере 2 460 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 170,15 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38185 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварис-С" (ОГРН 1026402678961, ИНН 6452043441), г. Саратов взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авангард" (ОГРН 1066453000118, ИНН 6453084137), г. Саратов.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 по делу N А57-25766/2019 оставлено без изменения. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии преюдициального значения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом установлено, что в рамках договора подряда N 07/12 от 07.12.2016 третьим лицом - ООО "Аварис-С" были выполнены скрытые работы на сумму 2 460 040 руб. Осуществление работ по основной смете для ремонта средней секции в осях А-Б 3-5 градирни ООО "СЭПО-ЗЭМ" цеха N 30 было невозможно осуществить без выполнения скрытых работ. Указанная сумма взыскана с ООО "Строй-Авангард" в пользу ООО "Аварис-С" по решению суда по делу NА57-25766/2019.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 09.12.2020 по делу N А57-25766/2019 установлен факт выполнения скрытых работ субподрядчиком - ООО "Аварис-С" на объекте ответчика, а также факт согласования дополнительных работ с ООО "Строй-Авангард" и ООО "СЭПО-ЗЭМ".

Доводы об обратном отклоняются судом как неподтвержденные.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств недобросовестного поведения ООО "Строй-Авангард" судом не установлено.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора подряда N 07/12 от 07.12.2016, со ссылкой на Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС20-9915 от 22.12.2020 признается судебной коллегией несостоятельным ввиду того, что в договоре подряда N07/12 от 07.12.2016 отсутствует прямой запрет на выполнение дополнительных работ и увеличение его цены в отсутствие заключенных дополнительных соглашений.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что выполнение дополнительного объема работ (не предусмотренного договором) являлось необходимым, результат работ используется заказчиком, следовательно, он был заинтересован в выполнении данных работ, и они имеют для него потребительскую ценность.

Доказательств уплаты задолженности в размере 2 460 040 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца, задолженности за выполненные скрытые работы по договору подряда N 07/12 от 07.12.2016 в размере 2 460 040 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные скрытые работы по договору подряда N 07/12 от 07.12.2016 истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 19.04.2021 в размере 519 856 руб. 88 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем требования истца о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности заявлены обосновано.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 28.12.2017 стороны пришли к соглашению договор подряда N 07/12 от 07.12.2016 считать закрытым с 30.12.2017.

Таким образом, к указанным отношениям обосновано истец применяет положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 19.04.2021 в размере 519 856 руб. 88 коп., проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Ответчиком не оспорен.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в размере 519 856 руб. 88 коп.

Истцом ко взысканию с ответчика также заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2020, заключенный между ООО "Ваше право" и ООО "Строй-Авангард", платежное поручение N 1 от 09.02.2021 на сумму 52 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункта 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04. 2011 года N ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу N А57-35203/2020, сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и снизил до 15 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года по делу N А57-35203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин