Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-5102/21 по делу N А70-14065/2019

город Омск

08 июля 2021 г.

А70-14065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5102/2021) общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Интерьер" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по делу N А70-14065/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Слободчикова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АдонисИнтерьер" (ИНН 7224067501, ОГРН 1157232022188) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "АдонисИнтерьер" перед должником в размере 11 839 772 руб. 34 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арудова Диониса Зурабовича (ИНН 720214678606),

при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Интерьер" - представитель Иванова Ю.В. (доверенность N 23-АИ/2020 от 27.11.2020 сроком действия до 31.12.2022); финансового управляющего Слободчикова Андрея Владимировича посредством системы веб-конференции - представитель Лапшин А.Е. (доверенность от 18.12.2020 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом Арудова Зураба Михайловича Лукашенок Игорь Рудольфович 08.08.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Арудова Диониса Зурабовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2019 по заявлению финансового управляющего имуществом Арудова Зураба Михайловича Лукашенка Игоря Рудольфовича возбуждено производство по делу N А70-14065/2019 о несостоятельности (банкротстве) Арудова Диониса Зурабовича (далее - Арудов Д.З., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2019 (резолютивная часть оглашена 26.09.2019) в отношении Арудова Д.З. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Слободчиков Андрей Владимирович (далее - Слободчиков А.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2020 Арудов Д.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Слободчиков А.В.

В Арбитражный суд Тюменской области 30.09.2020 обратился финансовый управляющий Слободчиков А.В. с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис-Интерьер" (далее - ООО "Адонис-Интерьер") о признании недействительными сделками: соглашения о погашении задолженности от 17.01.2020, акта приема-передачи материалов от 17.01.2020, товарной накладной от 17.01.2020, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Адонис-Интерьер" перед должником в размере 11 839 772 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении экспертизы было отказано. Заявление финансового управляющего было удовлетворено, признана недействительной сделка по погашению задолженности ООО "Адонис-Интерьер" перед Арудовым Д.З. в размере 11 839 772 руб. 34 коп., оформленная соглашением о погашении задолженности от 17.01.2020, актом приема-передачи материалов от 17.01.2020, товарной накладной от 17.01.2020 N 1. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Адонис-Интерьер" в пользу Арудова Д.З. взысканы денежные средства в размере 11 839 772 руб. 34 коп. С ООО "Адонис-Интерьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Адонис-Интерьер", просило определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апеллянт указал, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 167 ГК РФ. На взыскание задолженности с ООО "Адонис-Интерьер" в пользу Арудова Д.З. вынесено определение от 13.07.2017 по делу N А70-837/2017. Таким образом, принятие двух судебных актов по одному и тому же основанию не допускаются действующим законодательством, вывод суда о помощи финансовому управляющему не основан на законе, финансовый управляющий имеет право получить исполнительный лист о взыскании в рамках дела А70-837/2017.

Апеллянт считает, что оспариваемые сделки являются реальными, и не нарушают прав кредиторов.

Возможность исполнения обязательств ООО "Адонис-Интерьер" перед Арудовым Д.З. неденежным способом была изначально предусмотрена мировым соглашением от 30.06.2017, не является новой договоренностью сторон.

Учитывая, что с сентября 2017 года операции по расчетному счету ООО "Адонис-Интерьер" приостановлены налоговым органом из-за задолженности, ведение хозяйственной деятельности Обществом в полную меру невозможна.

В такой ситуации для защиты интересов ООО "Адонис-Интерьер" с целью исполнения мирового соглашения, участник Общества, владеющий более 50% доли уставного капитала, Казанов Н.В., предоставил на безвозмездной основе ликвидное движимое имущество, что было оформлено протоколом внеочередного собрания участников от 14.01.2020, договором дарения от 14.02.2020, актом передачи от 15.01.2020.

Податель жалобы считает, что заинтересованность и целесообразность поведения Казакова Н.В. следует из его права владения долей в Обществе и необходимостью защиты своих имущественных интересов.

При этом Казаков Н.В. как собственник Общества и собственник имущества определил условия предоставления его Обществу: имущество предназначено исключительно для погашения задолженности по мировому соглашению (т.е. в целях недопущения возобновления дела о банкротстве), при этом имущество до востребования Арудовым Д.З. подлежит хранению на территории Общества.

Спорное имущество на момент передачи, и на текущий момент хранится на территории земельного участка с кадастровым номером 72:17:0703002:13 (адрес - Тюменский район, с.Яр, ул.Источник, д.1а, стр.3), право собственности Общества на который подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2021 N КУВИ-002/2021- 27853178 (согласно выписке собственником является ЗАО "Адонис-Интерьер", универсальным правопреемником которого является ООО "Адонис-Интерьер", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.04.2021 N ЮЭ9965-21-102420228).

В целях урегулирования задолженности между Арудовым Д.З. и ООО "Адонис-Интерьер" было заключено соглашения о погашении задолженности от 17.01.2020, подписан акт приема-передачи материалов от 17.01.2020 и в качестве документа бухгалтерского учета - товарная накладная от 17.01.2020.

Апеллянт указал, что вышеуказанные документы по передаче имущества и оплате задолженности неденежных способом составлены в соответствии с достигнутыми договоренностями, в полной мере их отражают, никаких иных договоренностей между сторонами не было. Действия сторон экономически оправданы, сделки соответствуют обычным хозяйственным операциям, документы соответствуют по содержанию произведенным действиям сторон, имеют правовые последствия.

Также между сторонами был подписан договор ответственного хранения от 17.01.2020, заключение которого было необходимо, так как имущество имеет большой объем и вес, требует значительного места для хранения, перемещение имущество возможно только при использовании техники.

Отсутствие движения имущества в данном случае не означает мнимость сделки, как и нахождение имущества на территории не означает владение ООО "Адонис-Интерьер".

С 17.01.2020 Арудов Д.З. является собственником спорного имущества, которое он получил по акту передачи от 17.01.2020, правовые последствия от сделки созданы.

Финансовый управляющий не представил доказательств, что в отношении имущества осуществляются какие-либо действия после 17.01.2020, также не представил доказательств, что с 17.01.2020 Арудов Д.З. не имеет реальной возможности осуществления прав собственника.

Податель жалобы считает, что финансовый управляющий не исполнил своих обязанностей: не осмотрел, не принял имущество должника Арудова Д.З. Не представлено доказательств, что Общество, должник или иное лицо чинили препятствия финансовому управляющему в осуществлении необходимых действий в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах доводы финансового управляющего о том, что оспариваемые сделки лишены экономической целесообразности, не являются реальными, являются необоснованными, ничем не доказаны в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Апеллянт также считает, что аффилированность лиц судом не установлена, не определены ее основания и последствия.

Так, представитель Иванова Ю.В. представляет интересы Арудов З.М., Арудова Д.З. и ООО "Адонис-Интерьер", так как интересы указанных лиц не содержат противоречий, конфликтов, лица поддерживают единую позицию в вопросах оспаривания их действий, сделок.

При этом, ранее представитель Иванова Ю.В. указанных лиц не представляла, т.е. представление интересов связано непосредственно с возникшими спорами в рамках дела о банкротстве Арудова З.М., Арудова Д.З.

Кроме того, финансовым управляющим не представлены обоснованные доводы, каким образом аффилированность в конкретных рассматриваемых обстоятельствах влияет на оспаривание сделок.

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что Общество знало о возбуждении банкротства в отношении Арудова Д.З. и знало об отсутствии согласия финансового управляющего при совершении сделки, т.е. сделка осуществлялась во исполнении мирового соглашения от 30.06.2017, которое было заключено и утверждено судом до возбуждения банкротства в отношении Арудова Д.З., финансовым управляющим не оспаривалось.

Податель жалобы считает, что действия сторон при совершении оспариваемых сделок являются добросовестными, разумными, а недобросовестность сторон может иметь место только при условии причинении вреда интересам кредиторов.

В результате оспариваемых сделок должник получил в собственность ликвидное движимое имущество, стоимость которого позволяет удовлетворить все требования кредиторов. Поскольку финансовый управляющий не представил доказательств нанесения вреда интересам кредиторов оспариваемыми сделками, доводы о недобросовестности сторон являются необоснованными.

Фактическое нахождение имущества и его рыночная стоимость подтверждена Отчетом об оценке N 008-21 от 25.02.2021 г, составленным профессиональным оценщиком ИП Саблуковым Е.И.

Апеллянт считает, что отсутствие предварительного согласия финансового управляющего не имеет правового значения в отсутствии установленного факта причинения вреда кредиторам, сам факт отсутствия такого согласия ничтожность сделки не влечет. Должно быть установлено и доказано, каким именно образом такое нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего сделку.

Податель жалобы считает, что причинение покупателем вреда должнику и его кредиторам спорной сделкой не заявлено в качестве основания оспаривания. Финансовый управляющий оспаривает сделки по формальным основаниям. Поскольку финансовым управляющим не заявлено доводов о причинения вреда интересам кредиторов, не представлено доказательств таковому, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Апеллянт обращает внимание суда, что финансовый управляющий не оспаривал сделку по приобретению Арудовым Д.З. права требования к ООО "Адонис-Интерьер" у Алманова Г.К., которая была заключена в период возможного оспаривания - в течение 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве.

Причины такого поведения раскрываются личностью представителя финансового управляющего - адвоката Лапшина А.Е., который одновременно является представителем Алманова Г.К., ООО "Астерион", ООО "Спецмонтаж" - аффилированных лиц, в интересах которых ведутся банкротства Арудова З.М., Арудова Д.З.

Апеллянт считает, что Алманов Г.К. уже получил за спорную задолженность 6,5 млн.руб., поэтому признание недействительной оспариваемой сделки приведет к повторному получению данным лицом выгоды, так как Алманов Г.К. является бенефициаром ООО "Астерион", которое в свою очередь является основным кредитором Арудова З.М. - основного кредитора в настоящем деле о банкротстве.

ООО "Адонис-Интерьер" считает, что необоснованное формальное оспаривание сделки определенно означает, что финансовый управляющий в случае обращения к нему за согласием отказал бы в нем.

Финансовый управляющий Слободчиков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Адонис-Интерьер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Слободчикова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по настоящему делу подлежащим изменению.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в Арбитражный суд Тюменской области 30.01.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астерион" (далее - ООО "Астерион") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Адонис-Интерьер" в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 11 839 772 руб. 34 коп., в том числе: 6 417 903 руб. 05 коп. - основной долг, 2 604 051 руб. 65 коп. - проценты, 2 726 403 руб. 19 коп. - пени и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 91 414 руб. 45 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2017 по делу N А70-837/2017 в отношении ООО "Адонис-Интерьер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукашенок Игорь Рудольфович (далее - Лукашенок И.Р.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2017 произведено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым кредитор ООО "Астерион" был заменен на правопреемника Арудова Д.З. на основании договора цессии от 22.05.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 30.06.2017 от временного управляющего Лукашенок И.Р. поступило ходатайство о прекращении производства по делу с приложением отчета временного управляющего и протокола первого собрания кредиторов от 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу N А70-837/2017 утверждено мировое соглашение от 30.06.2017, заключенное между ООО "Адонис-Интерьер", в лице генерального директора Романовой Анны Витальевны и кредитором Арудовым Д.З., в редакции предложенной сторонами, на следующих условиях:

"Общая сумма денежных требований, подлежащих исполнению ООО "Адонис-Интерьер" перед Арудовым Д.З., по состоянию на дату заключения мирового соглашения составляет 11 839 772 руб. 34 коп. Арудов Д.З. предоставляет ООО "Адонис-Интерьер" отсрочку по исполнению денежного обязательства сроком на 36 месяцев, но не позднее 01.08.2020; размер и периодичность платежей определяется ООО "Адонис-Интерьер" самостоятельно; последний платеж либо единовременный платеж (окончательный расчет) должен быть произведен не позднее 01.08.2020; исполнение обязательств должно производиться в денежной форме путем перечисления соответствующей суммы на расчётный счет Арудова Д.З. либо иным способом, не запрещенным действующим законодательство Российской Федерации; ООО "Адонис-Интерьер" вправе досрочно исполнить денежное обязательство в полном объеме, в том числе по соглашению с кредитором иным способом не запрещенным действующим законодательством: зачет, отступное и прочее; на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований; проценты уплачиваются одновременно с уплатой очередного платежа либо единовременного платежа (окончательный расчет) по денежному обязательству (основному долгу). Исчисление, подлежащей уплате суммы процентов, осуществляется ООО "Адонис-Интерьер" самостоятельно".

Впоследствии между Арудовым Д.З. и ООО "Адонис-Интерьер" заключено соглашение от 17.01.2020, согласно которому в счет погашения задолженности по мировому соглашению от 30.06.2017 в размере 11 839 772 руб. 34 коп. ООО "Адонис-Интерьер" передает Арудову Д.З. в собственность материалы, согласно Приложению N 1 (мебельные заготовки (бук, сосна, орех, дуб), паркет штучный (массив дуба 100 %)), на общую сумму 11 839 772 руб. 34 коп.

В подтверждение факта передачи материалов суду представлены: акт приема-передачи материалов от 17.01.2020, товарная накладная от 17.01.2020.

Полагая, что соглашение о погашении задолженности от 17.01.2020, акт приема-передачи материалов от 17.01.2020, товарная накладная от 17.01.2020 являются единой мнимой сделкой, заключенной для вида с целью безосновательного прекращения обязательств ООО "Адонис-Интерьер" перед должником в ущерб иным кредиторам, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в ходе реструктуризации долгов гражданина без письменного согласия управляющего, финансовый управляющий указывая на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 ГК РФ обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности Арудова Д.З. и ООО "Адонис-Интерьер", учитывая осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника и его осведомленность о возбуждении настоящего дела о банкротстве по заявлению финансового управляющего имуществом Арудова З.М., установив, что оспариваемая сделка заключена в ходе реструктуризации долгов Арудова Д.З. без согласия финансового управляющего, то есть с нарушением пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, признал сделку недействительной.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка, оформленная соглашением, актом приема-передачи, товарной накладной от 17.01.2020, является мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости погашения задолженности аффилированного к должнику лица не запрещенным законодательством способом, в связи с чем является недействительной в силу статьи 170 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 21.08.2019, оспариваемая сделка, оформленная соглашением, актом приема-передачи, товарной накладной, совершена 17.01.2020, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть объявлена 26.09.2019).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании сделки, оспоренной в рамках дела о банкротстве отца должника - Арудова Зураба Михайловича (дело N А70-4126/2017).

Дела о банкротстве Арудова З.М. (дело N А70-4126/2017) возбуждено на основании требований АО НК "СНГБ", возникших из договора поручительства и залога. Обеспечительные сделки были заключены по кредитным обязательствам ООО "Адонис-Центр" (100% участия Арудов З.М., Арудов Д.З. директор). Также в обеспечение обязательств ООО "Адонис-Центр" было предоставлено поручительство и залог имущества ООО "Фирма "Адонис" (банкротное дело N А70-335/2016).

Арудов З.М. являлся единственным участником ООО Фирма "Адонис" вплоть до 30.07.2015, пока не передал долю участия своему сыну - Арудову Дионису Зурабовичу (сделка по передаче доли оспорена в рамках дела N А70-4126/2017 определение от 21.05.2019). Должность руководителя общества замещала Романова А.В.

Арудов З.М. являлся мажоритарным участником ООО "Адонис-Интерьер" (7704/10014 доли в уставном капитале общества). В декабре 2015 года Арудов З.М. передал свою долю в уставном капитале ООО "Адонис-Интерьер" в собственность аффилированной организации - ООО "Фирма "Адонис". Должности руководителя общества замещали в разное время Арудов З.М., Арудов Д.З., Романова А.В.

После, 29.12.2017 долю в ООО "Адонис-Интерьер", принадлежащую ООО Фирма "Адонис", приобрел Казаков Николай Викторович, который избрал руководителем Розманову И.А.

Как верно установлено судом первой инстанции, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Адонис-Интерьер" указано, что участниками общества являлись: Козлова Алфира Шарафутдиновна, Казаков Николай Викторович, Деревянко Константин Анатольевич, генеральным директором являлась Розманова Ирина Александровна.

В рамках дел о банкротстве Арудова З.М. (дело N А70-4126/2017) и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Адонис" (далее - ООО Фирма "Адонис") (дело N А70-335/20169) при рассмотрении вопросов о включении требований в реестр требований Арудова Зураба Михайловича, являющегося отцом Арудова Д.З., и о процессуальном правопреемстве, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что перечисление денежных средств производилось не за счет средств Казакова Н.В., поскольку единственным лицом, реально заинтересованном в оплате задолженности перед заявителем по делу - АО "Сургутнефтегазбанк", являлся Арудов З.М. (определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4126/2017, оставленное без изменения постановлением от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа); также исходили из недоказанности наличия у Казакова Н.В. финансовой возможности оплаты денежных средств за Арудова З.М., отсутствия экономической целесообразности производить гашение задолженности, что, в свою очередь, свидетельствовало о том, что Казаков Н.В. является лицом, действующим от имени Арудова З.М., аккумулирующим на себе его имущество и совершающим платежи за него (определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4126/2017, оставленное без изменения постановлением от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда; постановление от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-335/2016, оставленное без изменения постановлением от 17.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обосновано и верно принята во внимание сформулированная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о возможной аффилированности участников гражданских отношений не только на основании юридических предпосылок (например, взаимного участия в деятельности друг друга), но и на основании сведений о их неформальной заинтересованности в деятельности друг друга.

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18- 17629(2) от 28.03.2019, аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса, наоборот, обычно скрывают его, их отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения оппонентами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на другую сторону, ссылающуюся на независимый характер его отношений с должником.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о фактической аффилированности Арудова Д.З. и ООО "Адонис-Интерьер", что также свидетельствует об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и его осведомленности о возбуждении настоящего дела о банкротстве по заявлению финансового управляющего имуществом Арудова З.М.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности аффилированности сторон.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не раскрыты причины погашения аффилированным лицом задолженности перед должником, не занимающимся предпринимательской или иной деятельностью, связанной с обработкой дерева, именно передачей материалов (мебельные заготовки (бук, сосна, орех, дуб), паркет штучный (массив дуба 100 %)), в объеме в котором в повседневной жизни физического лица отсутствует необходимость.

Из материалов дела и представленных пояснений должника, не возможно установить фактическое использование и непосредственный прием указанного имущества, напротив, из представленных суду первой инстанции пояснений и фотографий следует, что указанное имущество с момента подписания оспариваемых документов находилось и продолжает находиться на территории ООО "Адонис-Интерьер", какие-либо меры по его транспортировке сторонами не производились.

Податель жалобы в обоснование довода наличия возможности передать должнику материалы в таком объеме сослался на протокол внеочередного собрания участников ООО "Адонис-Интерьер" от 14.01.2020, на котором принято решение о передаче Казаковым Н.В., как участником, владеющим 95 % доли уставного капитала общества, для пополнения оборотных средств, учитывая необходимость выполнения мирового соглашения от 30.06.2017 по определению суда от 13.07.2017 по делу N А70-837/2017, и возможность выполнения обязательств не денежным способом, на безвозмездной основе имущества (товарно-материальные ценности) на сумму 11 839 772 руб. 34 коп.; передача имущества оформляется договором дарения имущества и актом приема-передачи; полученное безвозмездно имущество должно быть поставлено на баланс общества и передано кредитору - Арудову Д.З. для исполнения мирового соглашения; указанное имущество подлежит хранению на территории ООО "Адонис-Интерьер" до востребования Арудовым Д.З.; договор дарения имущества от 14.01.2020.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, какая-либо переписка подтверждающая переговоры ответчика и должника о способе погашения имеющейся задолженности, причины погашения именно передачей материалов, до совершения оспариваемой сделки, не представлены и суду не раскрыты.

Апеллянтом также не раскрыты причины, по которым участник ответчика или непосредственно ООО "Адонис-Интерьер", основным видом деятельности которого является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, не реализовали переданное имущество самостоятельно, учитывая доводы о высокой ликвидности и покупательской ценности материалов, для последующей передачи Арудову Д.З. непосредственно денежных средств.

Апелляционная коллегия считает, что указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка, оформленная соглашением, актом приема-передачи, товарной накладной от 17.01.2020, является мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости погашения задолженности аффилированного к должнику лица не запрещенным законодательством способом, в связи с чем является недействительной в силу статьи 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к тому, что сделка являлась реальной и имущество действительно было передано в счет погашения задолженности суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от должника получено письмо о наличии имущества, однако ответа на требование конкретизировать имущество и указать место хранения так и не поступило, судебный акт об истребовании информации и документов по настоящий момент должником не исполнен (Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2020 г.).

04.03.2021 в материалы дела от ООО "Адонис-Интерьер" поступили документы об имуществе и на каком праве такое имущество хранится на территории ООО "Адонис-Интерьер", т.е. спустя 6 месяцев после подачи заявления и более года спустя день совершения сделки.

При этом ООО "Адонис-Интерьер" и Арудов Д.З. являются фактически аффилированными, заинтересованными лицами, и никто не известил управляющего о совершенной сделке 17.01.2020, и в течение более года никто из них не известил о том, что имущество должника находится на территории ООО "Адонис-Интерьер".

Складывается ситуация, когда ООО "Адонис-Интерьер" и Арудов Д.З. предлагают забрать некое имущество, заявляя, что его цена сопоставима с задолженностью ООО "Адонис-Интерьер" и нет необходимости признавать сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции оценивая доводы апелляционной жалобы принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения материалов ООО "Адонис-Интерьер", у которого при этом с 2017 года признаки хозяйственной жизни отсутствуют (показатели активов, в т.ч. запасов общества, из года в год неизменны, с 2015 года не исполненные исполнительные производства на сумму более 3,5 млн рублей), т.е. возможность исполнения сделки не доказана.

В материалы дела не представлены пояснения относительно необходимости передачи товара до окончания срока исполнения обязательств, при том, что ООО "Адонис-Интерьер" могло реализовать товар, как заявлено ответчиком, по более высокой цене, и рассчитаться с Арудовым Д.З. уже денежными средствами, при этом получив прибыль от дополнительной наценки при реализации.

Также не опровергнуты разумные сомнения, зачем должнику, который никогда не занимался продажей строительных материалов, в период введенной процедуры банкротства принимать строительные материалы в значительных объемах, а не требовать надлежащего исполнения обязательства в денежной форме, и зачем хранить такие материалы, вместо того, что бы на править их на расчеты с кредиторами.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что в течение года, вплоть до возбуждения дела об оспаривании сделки, должник не извещал финансового управляющего о том, что строительные материалы хранятся на базе ООО "Адонис-Интерьер", при том, что ООО "Адонис-Интерьер", как заинтересованное лицо, а также с учетом открытых данных картотеки арбитражных дел и Федресурса, не могло не знать о введении в отношении Арудова Д.З. процедуры реструктуризации долгов.

Также не представлены сведения, каким образом осуществлялось заключение и исполнение сделки, где и как велись переговоры, кто был инициатором, кто принимал участие, как проводилась выборка товара, кто отпускал, кто принимал и т.д.

С учетом обоснованных сомнений в действительности сделки, судом первой инстанции был обозначен круг вопросов, в контексте которых ООО "Адонис-Интерьер" представило документы и пояснения по фактическим обстоятельствам приобретения и движения имущества.

09.02.2021 представитель ООО "Адонис-Интерьер" Байрамов Э.Ю. пояснил, что имущество, переданное должнику по оспариваемым сделкам, было приобретено ООО "Адонис-Интерьер" в начале нулевых и находилось на улице в условиях естественного проветривания все эти годы. По пояснениям представителя, документы по приобретению имущества обществом не сохранились в связи с тем, что в те годы был популярен наличный расчет мимо кассы, а также с учетом того, что часть имущество представляет собой уже переработанный ООО "Адонис-Интерьер" материал.

В качестве доказательств фактической возможности совершения оспариваемой сделки, а именно передачи определенного имущества должнику, ответчиком представлены протокол внеочередного общего собрания участников от 13.01.2020, договор дарения от 14.01.2020.

Согласно представленным документам, всё имущество, которое впоследствии было передано от ООО "Адонис-Интерьер" должнику Арудову Д.З., было получено ответчиком в дар от участника ООО "Адонис-Интерьер" Казакова Н.В.

Казаков стал участником ООО "Адонис-Интерьер" 29.12.2017 г., до этого времени мажоритарным участником общества был Арудов З.М. (отец должника).

По утверждению ответчика, Казаков Н.В. приобрел имущество и хранил его на территории ООО "Адонис-Интерьер" с начала нулевых, то есть почти на протяжении 20 лет. Документы о приобретении имущества не представлены.

По состоянию на 14.01.2020 из текста протокола внеочередного общего собрания участников по второму вопросу повестки дня следует, что Казаков Н.В. утверждает о наличии возможности исполнения обязательств неденежным способом, т.е. передача имущества якобы была уже согласована.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенная модель поведения невозможна между сторонними незаинтересованными лицами без должной степени фидуциарности, а непредставление доказательств приобретения имущества Казаковым Н.В., тем более в условиях фактической аффилированности с должником Арудовым Д.З. как ООО "Адонис-Интерьер", так и самого Казакова Н.В., равнозначно по правовым последствиям непредставлению доказательства возможности исполнения сделки ответчиком.

Фактическая возможность передачи имущества 17.01.2020 года не подтверждена, следовательно, сделка исполнена быть не могла.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств приобретения имущества Казаковым Н.В., ООО "Адонис-Интерьер" не подтвердило фактическую возможность передачи имущества Арудову Д.З. 17.01.2020.

Финансовый управляющий в качестве фактических оснований утверждает, что 17.01.2020 имущество должнику не передавалось, и что документы о передаче имущества были оформлены без необходимого согласия финансового управляющего.

Для того, чтобы опровергнуть довод об отсутствии факта передачи имущества, ответчик должен представить доказательства существования имущества на 17.01.2020.

Таких доказательств не представлено (не подтверждено приобретение имущества Казаковым Н.В., а также обстоятельства хранения такого имущества с момента его приобретения и его перебазировки для передачи ответчику).

В условиях, когда единственным аргументом ответчика о совершении сделки является существование имущества, суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что 17.01.2020 сделка не совершалась, не исполнялась.

Если имущество по состоянию на 17.01.2020 существовало, то фактически имущество во владение должника не передавалось.

В материалы дела не представлены доказательства существования имущества, принадлежащего должнику.

Должник не раскрыл перечень принадлежащего ему имущества. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2020 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений и документов, в т.ч. постановлено: обязать Арудова Диониса Зурабовича передать финансовому управляющему Слободчикову Андрею Владимировичу следующую информацию и документы: опись имущества с указанием места нахождения и хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имении и отчества залогодержателя; копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности;".

Судебный акт должником не исполнен.

От Арудова Д.З. получено письмо без описи имущества, без указания места хранения и без представления документов-оснований возникновения прав на имущество.

Арудову Д.З. был направлен ответ с предложением исполнить требования закона и судебного акта, передать финансовому управляющему информацию об имуществе и само имущество.

Ответа или каких-либо активных действий со стороны должника не последовало.

Суд апелляционной инстанции принимает возражения о том, что ООО "Адонис-Интерьер" и Арудов Д.З., будучи заинтересованными лицами, создают видимость действительности сделки, в т.ч. показывая видимость существования имущества.

Заинтересованные лица ООО "Адонис-Интерьер" и Арудов Д.З. создают искусственную доказательственную базу, пытаясь легитимировать ничтожную сделку, единственной целью которой является формальное прекращение значительных обязательств ООО "Адонис-Интерьер" более 11 млн. рублей.

Как указывает ответчик, ООО "Адонис-Интерьер" на протяжении года (с 17.01.2020) хранит значительный объем строительных материалов, переданных Арудову Д.З.

По мнению ответчика, Арудов Д.З., фактически получив материалы по товарной накладной, просто оставил материалы на базе ООО "Адонис-Интерьер", без юридической фиксации такого действия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у Арудова Д.З. отсутствовала разумная хозяйственная цель получения материалов, реализацией которых он не занимался, а также отсутствовала разумная хозяйственная цель у ООО "Адонис-Интерьер", которое, как следует из пояснений ответчика, вместо реализации материалов передало их по низкой цене в качестве отступного до срока исполнения обязательства и после хранит все материалы без каких-либо оснований.

При этом ни ООО "Адонис-Интерьер", ни Арудов Д.З. с 17.01.2020 не извещают финансового управляющего о том, что на хранении ООО "Адонис-Интерьер" находятся материалы, тогда как у ООО "Адонис-Интерьер" истребовались документы по исполнению обязательств по мировому соглашению, якобы прекращенные передачей таких материалов.

Сама позиция ООО "Адонис-Интерьер" о нахождении материалов на территории ответчика подтверждает довод о том, что фактически материалы 17.01.2020 не передавались.

Суд апелляционной инстанции также принимает довод о то, что должником и ответчиком не устранены сомнения в выборе такой модели поведения погашения задолженности при которой ООО "Адонис-Интерьер" по непонятным причинам спешит передать Арудову Д.З. материалы во исполнение обязательств, срок исполнения которых не наступил, при этом заявляет, что могло продать имущество по более высокой цене, а потом оставляет такие материалы у себя на территории.

Заинтересованные лица могут изготовить любые внешне идеальные документы, преследуя свою цель освобождения ООО "Адонис-Интерьер" от обязательств перед должником.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что заинтересованные лица ООО "Адонис-Интерьер" и Арудов Д.З. предприняли данные действия с целью недопущения взыскания по долгам ООО "Адонис-Интерьер".

По убеждению суда апелляционной инстанции признаком фиктивной конструкции является тот факт, что строительные материалы, в какой бы комплектности они не были, не покидали места своего изначального нахождения на территории ООО "Адонис-Интерьер".

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует, что заинтересованные лица ООО "Адонис-Интерьер" и Арудов Д.З. создали фикцию исполнения обязательств, при этом 17.01.2020 строительные материалы Арудову Д.З. не передавались и намерения передать такие материалы не было.

В материалы дела не представлены доказательства, что материалы, расположенные на территории ООО "Адонис-Интерьер", существуют в той номенклатуре, которая фигурирует в оспариваемых сделках. Фотоматериалы, не могут признаваться допустимым и достоверным доказательством, так как не позволяют провести даже обобщенного сличения.

Какие-то материалы могли быть временно завезены на базу ООО "Адонис-Интерьер" с самоцелью фотофиксации, либо могли быть сфотографированы иные материалы, либо могла быть сфотографирована вовсе не база ответчика.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что имущество поименованное в акте хранится на складе ООО "Адонис -Интерьер" суд отклоняет.

Номенклатуры товарной накладной в материалы дела не представлено.

Если какие-то материалы на территории ООО "Адонис-Интерьер" ответчик предлагает расценить как те, что переданы Арудову Д.З., то ответчику не составило бы труда представить доказательства изначального приобретения таких материалов, что позволило бы идентифицировать каждое отдельное наименование материала в товарной накладной (номенклатура, партия, поставщик, комплектность и т.д.).

Кроме этого, согласно акта от 17.01.2020 (том 6, л.д. 20) передано следующее имущество - мебельные заготовки, паркет штучный, массив бука, однако из фотографий не следует, что именно это имущество хранится на складе ООО "Адонис-Интерьер". Также хранение данного имущества требует наличия теплых складов, поддержание определённого температурного режима, а материалы хранятся на улице, в холодном складе, что следует из фотографий, что в свою очередь подтверждает довод финансового управляющего о мнимости указанной сделки.

Также из указанных фотографий (том 7, л.д. 59-62) не следует что хранится именно указанное имущество - мебельные заготовки, паркет штучный, массив бука, (возможно предположить, что хранятся доски, горбыль). Достоверных, достаточных доказательств, того, что хранится именно имущество, поименованное в акте не представлено.

Кроме того, если действительно имущество было передано Арудову Д.З. в счет погашения задолженности 11 839 772,34 рублей, то в связи с чем оно длительное время (более полугода) не было передано финансовому управляющему, что позволило бы ему погасить задолженность кредиторов, однако этого сделано не было, в связи с чем, принимая во внимание установленную совокупность обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости сделки.

Изложенные выше обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о реальности оспариваемой сделки. Само по себе условия в мировом соглашении о возможности погашения задолженности не денежным способом не подтверждает фактическую передачу имущества.

Также суд отклоняет доводы на отчет об оценке имущества, поскольку не представлено доказательств передачи имущества должнику 17.01.2020.

В любом случае, даже если предположить наличие данного имущества, оно может быть передано финансовому управляющему в счет погашения задолженности (с проведением оценки, его осмотром и пр.), либо ответчик вправе его реализовать для погашения задолженности перед Арудовым Д.З.

Также суд отклоняет доводы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, доказывание наступления неблагоприятных последствий у лица, оспаривающего сделку, не требуется (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Таким образом, для совершения должником сделки - фактически по погашению задолженности путем приобретения имущества, требовалось письменное согласие финансового управляющего, поскольку имело место после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае, по убеждению суда апелляционной инстанции действительно требовалось согласие финансового управляющего с учетом особенностей данной сделки, в условиях аффилированности сторон, необходимости установления факт передачи имущества, его оценки, осмотра, определения дальнейшей судьбы (в том числе хранения и пр.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласие от финансового управляющего получено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поэтому при указанных обстоятельствах усматриваются основания недействительности сделки, предусмотренные статьей 173.1 ГК РФ.

Доводы о злоупотреблении правом финансовым управляющим суд также отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда о мнимости сделки.

Однако, в обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник находится в процедуре банкротства, принимая во внимание длительное непогашение ответчиком задолженности в добровольном порядке, с целью сокращения сроков проведения соответствующей процедуры, в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО "Адонис-Интерьер" в пользу Арудова Д.З. денежные средства в размере 11 839 772 руб. 34 коп.

Апелляционная коллегия не согласна с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что при применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - положения статьи 167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

О взыскании задолженности с ООО "Адонис-Интерьер" в пользу Арудова Д.З. вынесено определение от 13.07.2017 по делу N А70-837/2017.

Таким образом, принятие двух судебных актов по одному и тому же основанию не допускаются действующим законодательством, вывод суда о помощи финансовому управляющему не основан на законе, финансовый управляющий имеет право получить исполнительный лист о взыскании в рамках дела А70-837/2017.

Исходя из обстоятельств дела, указанных выше норм права, в качестве последствий признания спорной сделки недействительной необходимо восстановить задолженность ООО "Адонис-Интерьер" в сумме 11 839 772 рубля 34 копейки перед Арудовым Д.З.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Адонис-Интерьер" - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по делу N А70-14065/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Интерьер" в пользу Арудова Диониса Зурабовича денежных средств в размере 11 839 772 рубля 34 копейки.

Резолютивную часть определения с учетом изменения изложить следующим образом:

Применить последствия недействительности сделок - восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Интерьер" в сумме 11 839 772 рубля 34 копейки перед Арудовым Дионисом Зурабовичем.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров