Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 11АП-6766/21 по делу N А65-1909/2021

09 июля 2021 г.

Дело N А65-1909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" Пайщик Международного потребительского общества "Голден Аксис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по делу N А65-1909/2021 (судья Савельева А.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Контур", г.Москва, (ОГРН 5157746033682, ИНН 7729481626)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" Пайщик Международного потребительского общества "Голден Аксис", г.Альметьевск, (ОГРН 1091644002856, ИНН 1644056438)

о взыскании 3732230 руб. 37 коп. долга, 150779 руб. 68 коп. процентов, с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" Пайщик Международного потребительского общества "Голден Аксис" (далее - ответчик) о взыскании 3 732 230 руб. 37 коп. долга, 150 779 руб. 68 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" Пайщик Международного потребительского общества "Голден Аксис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур" 3732230 руб. 37 коп. долга, 150779 руб. 68 коп. процентов, 42415 руб. расходов по госпошлине. Произведено начисление процентов с 02.02.2021 на 3732230 руб. 37 коп. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройком" Пайщик Международного потребительского общества "Голден Аксис" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 779 руб. 68 коп. и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом произведен неверный расчет суммы процентов, которая должна составлять 140 070,91 руб. Кроме того, в жалобе указывает на то, что неотнесение ответчика к организациям в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации распространения новой коронавирусной инфекции не является основанием для исключения фактора обстоятельств непреодолимой силы, вызванной пандемией. В связи с установленными ограничениями ответчик понес финансовые потери из-за невозможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в полном объеме в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора N 54 от 08.06.2017, истец поставил ответчику товар на сумму 5 938 504 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 754 от 03.04.2020 (л.д.31-32).

Ответчиком полученный товар был оплачен частично, что признаётся последним, сумма долга в размере 3 732 230 руб. ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на невозможность осуществления деятельности в период пандемии судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку ответчик, согласно сведениям из ЕГРЮЛ об основном виде деятельности, не осуществляет её в отраслях экономика, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку оплаты задолженности, в сумме 150779 руб. 68 коп. за период с 21.05.2020 по 01.02.2021, согласно представленному расчёту.

Судом первой инстанции расчёт процентов проверен и обоснованно признан верным.

Поскольку просрочка оплаты полученного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Начисление процентов по день фактического исполнения обязательств является правом истца, предусмотренным частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования в денной части также являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В качестве обоснования своих требований, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом представлен неверный расчёт суммы процентов и таким образом истец злоупотребляя правом, ввел суд в заблуждение.

Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, выразилось в том, что обязательства ответчика по оплате задолженности наступили 30 апреля 2020 года, так как согласно п.5.2 Договора Покупатель производит 100% оплату товара не позднее последнего числа текущего месяца после подписания акта приема передачи. Однако, начиная с 25 марта 2020 года, были изданы и опубликованы указы Президента РФ N 206, N239, N294, которыми дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены как нерабочие. Ссылаясь на положения ст. 193 ГК РФ считает, что обязанность Покупателя произвести расчеты по погашению задолженности должны были наступить до 12 мая 2020 года включительно.

Между тем, в соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Как было достоверно установлено судом первой инстанции сумма задолженности ответчика перед ООО Контур составляла 3732230,37 руб., что было подтверждено надлежащими доказательствами.

Со стороны ответчика, какие-либо возражения относительно предъявленных требований, а равно доказательства оплаты задолженности суду не представлены, при этом факт наличия задолженности перед истцом в указанной выше сумме ответчиком не оспаривался, в связи с чем судом первой инстанции принято оспариваемое решение в части взыскания задолженности.

Кроме того, с учетом установления факта неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ и с учетом положений п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны аргументам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по делу N А65-1909/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова