Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 13АП-11579/21 по делу N А56-66442/2016

г. Санкт-Петербург

09 июля 2021 г.

Дело N А56-66442/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11579/2021, 13АП-11581/2021) финансового управляющего Шульмана Михаила Анатольевича, ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-66442/2016/сд.18 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Шульмана Михаила Анатольевича

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Александра Борисовича

ответчики: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; 3) ООО "ЭлектроТранзитСервис"; 4) АО "Петербургская сбытовая компания"; 5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу

третье лицо: Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

АО "БМ-БАНК" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Иванова Александра Борисовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2016 заявление кредитора принято арбитражным судом к производству, возбуждено дело о банкротстве ИП Иванова А.Б.

Определением арбитражного суда от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) заявление АО "БМ-БАНК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66.

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 (резолютивная часть оглашена 20.02.2018) прекращена процедура реструктуризации долгов, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Шульман Михаил Антонович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 06.10.2020 поступило (зарегистрировано 14.10.2020) заявление финансового управляющего, котором просит:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ГКУ Имущество Санкт-Петербурга (Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) в размере 2 373 545,69 руб. Применить последствия в виде взыскания с ГКУ Имущество Санкт-Петербурга (Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) денежных средств в размере 2 373 545,69 руб. в пользу должника;

2. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в размере 109 868 руб. Применить последствия в виде взыскания денежных средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в размере 109 868 руб. в пользу должника;

3. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЭлектроТранзитСервис" в размере 140 116 руб. Применить последствия в виде взыскания денежных средств с ООО "ЭлектроТранзитСервис" в размере 140 116 руб. в пользу должника;

4. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" в размере 96 182,80 руб. Применить последствия в виде взыскания денежных средств с АО "Петербургская сбытовая компания" в размере 96 182,80 рублей в пользу должника;

5. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в размере 194 536,39 руб. Применить последствия в виде взыскания денежных средств с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в размере 194 536,39 руб. в пользу должника.

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.

До начала рассмотрения заявления по существу финансовый управляющий направил в суд уточненное заявление, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ГКУ Имущество Санкт-Петербурга (Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) в размере 2 373 545,69 руб. Применить последствия в виде взыскания с ГКУ Имущество Санкт-Петербурга (Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) денежных средств в размере 2 373 545,69 руб. в пользу должника;

2. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в размере 34 868 руб. Применить последствия в виде взыскания денежных средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в размере 34 868 руб. в пользу должника;

3. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЭлектроТранзитСервис" в размере 140 116 руб. Применить последствия в виде взыскания денежных средств с ООО "ЭлектроТранзитСервис" в размере 140 116 руб. в пользу должника;

4. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" в размере 96 182,80 руб. Применить последствия в виде взыскания денежных средств с АО "Петербургская сбытовая компания" в размере 96 182,80 руб. в пользу должника;

5. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в размере 153 658,22 руб. Применить последствия в виде взыскания денежных средств с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в размере 153 658,22 руб. в пользу должника.

Уточнения к заявлению были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.03.2021 суд принял уточнения финансового управляющего Шульмана М.А. Отказал финансовому управляющему Шульману М.А. в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий Иванова А.Б. - Шульман М.А., ПАО "Промсвязьбанк", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 15.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на то, что ГКУ Имущество Санкт-Петербурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, ООО "ЭлектроТранзитСервис", АО "Петербургская сбытовая компания", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу получили удовлетворение требований преимущественно перед залоговым кредитором ПАО АКБ "Связь-Банк", за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", АО "Петербургская сбытовая компания", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в отзывах на апелляционные жалобы просят определение от 15.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего Иванова А.Б. - Шульмана М.А., ПАО "Промсвязьбанк" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Остальные, участвующие в деле лица, в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже имущества (торгово-промышленного комплекса с правом аренды земельного участка), находящегося в залоге у АО "Глобэксбанк". Стоимость реализованного имущества составила 160 000 000 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, распределены конкурсным управляющим в следующем в порядке: 128 000 000 руб. (восемьдесят процентов) направлены на погашение требований залогового кредитора; 16 000 000 руб. (десять процентов) переведены на расчетный счет должника; за счет иных десяти процентов погашены текущие расходы и частично залоговые требования, а также зарезервированы денежные средства для выплаты вознаграждения финансового управляющего.

В связи с наличием между финансовым управляющим и ПАО АКБ "Связь-Банк", которое является правопреемником АО "Глобэксбанк", разногласий относительно порядка распределения денежных средств, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, указывая, что ввиду отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога (16 000 000 рублей), подлежали направлению на погашение требований банка, не получившего полного удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 по обособленному спору N А56-66442/2016/разн.1,разн.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019, в удовлетворении заявлений ПАО АКБ "Связь-Банк" и АО "БМ-Банк" о разрешений разногласий с финансовым управляющим отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 по делу N 307-ЭС19-25735 ранее принятые в рамках обособленного спора N А56-66442/2016/разн.1,разн.2 судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении предложенного ПАО АКБ "Связь-Банк" порядка распределения 16 000 000 руб., вырученных от продажи заложенного имущества, финансовому управляющему определено произвести в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" выплату денежных средств в размере 16 000 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении указал, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что за счет десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, которые подлежали направлению залоговому кредитору ПАО АКБ "Связь-Банк", были погашены текущие обязательства должника четвертой очереди перед следующими кредиторами:

- ГКУ Имущество Санкт-Петербурга в размере 2 373 545,69 руб.;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в размере 34 868 руб.;

- ООО "ЭлектроТранзитСервис" в размере 140 116 руб.;

- АО "Петербургская сбытовая компания" в размере 96 182,80 руб.;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в размере 153 658,22 руб.

По мнению финансового управляющего, указанные кредиторы получили погашение своей задолженности преимущественно перед требованиями залогового кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк", в результате чего нарушены права последнего на получение причитающихся ему денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Шульмана М.А., суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказана осведомленность кредиторов по текущим обязательствам, получившим удовлетворение своих требований, о предпочтении, оказанном им перед залоговым кредитором.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением арбитражного суда от 10.11.2016, оспариваемые платежи по перечислению денежных средств совершены 18.10.2018 и 22.10.2018, т.е. после принятия судом определения о признании должника банкротом, а значит, к спорным отношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим были погашены текущие обязательства должника четвертой очереди перед следующими кредиторами:

- ГКУ Имущество Санкт-Петербурга в размере 2 373 545,69 руб.;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в размере 34 868 руб.;

- ООО "ЭлектроТранзитСервис" в размере 140 116 руб.;

- АО "Петербургская сбытовая компания" в размере 96 182,80 руб.;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в размере 153 658,22 руб.

Вместе с тем, как было указано выше, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Таким образом, за счет десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, которые подлежали направлению залоговому кредитору ПАО АКБ "Связь-Банк" были погашены текущие обязательства должника четвертой очереди перед упомянутыми выше кредиторами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ГКУ Имущество Санкт-Петербурга, ООО "ЭлектроТранзитСервис", АО "Петербургская сбытовая компания", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу получили удовлетворение требований преимущественно перед залоговым кредитором ПАО АКБ "Связь-Банк", за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в то время как нормы Закона о банкротстве исключают возможность удовлетворения требований кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, преимущественно перед залоговыми кредиторами за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, без соблюдения порядка такого удовлетворения, предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив, что поскольку денежные средства имели целевой характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате списания денежных средств с основного счета должника были нарушены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, оспариваемые списания привели к нарушению установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом выводов изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 307-ЭС19-25735 по настоящему делу (N А56-66442/2016), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недействительными следует признать сделки по перечислению денежных средств ГКУ Имущество Санкт-Петербурга в размере 2 373 545, 69 руб., ООО "ЭлектроТранзитСервис" в размере 140 116 руб., АО "Петербургская сбытовая компания" в размере 96 182, 80 руб., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в размере 153 658 руб. 22 коп.

Относительно требования о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в размере 34 868 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Указанные денежные средства представляют собой перечисление государственной пошлины за рассмотрение дел о взыскании задолженности по арендной плате, за рассмотрение дел о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. Вместе с тем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу стороной указанных дел не являлась. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу является администратором доходов бюджета. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, являясь администратором доходов бюджета, не является получателем спорных денежных средств, поскольку платежи в соответствующий бюджет осуществлены в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины, спорная денежная сумма не поступала в имущественную сферу Инспекции.

Общий порядок возврата или зачета уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридических значимых действий определен в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Следовательно, Инспекция как администратор доходов бюджета уполномочена рассматривать лишь заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины только в случаях указанных в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о признании недействительной сделкой перечисления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу денежных средств, представляющих собой уплату государственной пошлины, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем указанные денежные средства не могут быть возвращены в конкурсную массу должника посредством признания сделки недействительной. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу удовлетворению не подлежит.

Относительно расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, которые были понесены финансовым управляющим Шульманом М.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, основанием для обращения финансового управляющего Шульмана М.А. с настоящим заявлением и апелляционной жалобы послужило изначальное перечисление финансовым управляющим денежных средств в пользу упомянутых кредиторов, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе остаются на финансовом управляющем Шульмане М.Ю.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ПАО "Промсвязьбанк" надлежит взыскать с конкурсной массы должника Иванова А.Б.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-66442/2016/сд.18 надлежит отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ГКУ Имущество Санкт-Петербурга (Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) в размере 2 373 545,69 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГКУ Имущество Санкт-Петербурга (Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) денежных средств в размере 2 373 545,69 руб. в конкурсную массу Иванова Александра Борисовича.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЭлектроТранзитСервис" в размере 140 116 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "ЭлектроТранзитСервис" в размере 140 116 руб. в конкурсную массу Иванова Александра Борисовича.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" в размере 96 182,80 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с АО "Петербургская сбытовая компания" в размере 96 182,80 руб. в конкурсную массу Иванова Александра Борисовича.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в размере 153 658 руб. 22 коп. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в размере 153 658 руб. 22 коп. в конкурсную массу Иванова Александра Борисовича.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-66442/2016/сд.18 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ГКУ Имущество Санкт-Петербурга (Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) в размере 2 373 545,69 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГКУ Имущество Санкт-Петербурга (Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) денежных средств в размере 2 373 545,69 руб. в конкурсную массу Иванова Александра Борисовича.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЭлектроТранзитСервис" в размере 140 116 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "ЭлектроТранзитСервис" в размере 140 116 руб. в конкурсную массу Иванова Александра Борисовича.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" в размере 96 182,80 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с АО "Петербургская сбытовая компания" в размере 96 182,80 руб. в конкурсную массу Иванова Александра Борисовича.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в размере 153 658 руб. 22 коп. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в размере 153 658 руб. 22 коп. в конкурсную массу Иванова Александра Борисовича.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Иванова Александра Борисовича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов