Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-5764/21 по делу N А76-9646/2019

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А76-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гидромеханизация" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу N А76-9646/2019.

В заседании приняли участие:

- представитель акционерного общества "Гидромеханизация" - Замырга Д.В. (доверенность от 11.01.2021);

- Германов Евгений Сергеевич (паспорт);

- представитель Алешина Валерия Викторовича - Лыжин С.В. (доверенность от 12.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) в отношении ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абрамов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

Акционерное общество "Гидромеханизация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб. основного долга, 384 657, 53 руб. процентов за пользование суммой займа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021,с учетом определения от 24.03.2021 об исправлении опечатки) требование АО "Гидромеханизация" в размере 4 384 657, 53 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 384 657, 53 руб. процентов за пользование займом, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания".

С определением суда от 24.03.2021 не согласилось АО "Гидромеханизация" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Гидромеханизация" ссылается на то, что Хлызов М.Б. акционером АО "Гидромеханизация" не являлся, решений о выдаче займа не принимал. В материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие период возникновения задолженности, совпадает ли он с периодом возникновения требования АО "Гидромеханизация", повлияло ли наличие данных задолженностей на возникновение признаков несостоятельности, данные вопросы судом изучены не были. ООО "РБА-Челябинск" имело задолженность в размере 79 757 руб. перед кредитором. Согласно балансу должника, указанная сумма не может свидетельствовать о наличии имущественной несостоятельности должника. В период до возникновения сделки (более чем 2-х летний) и после ее совершения отсутствовали какие-либо споры, согласно картотеке арбитражных дел. В материалы дела представлен баланс, при этом валюта баланса превышает 1 млдр. руб., что подтверждает отсутствие признаков имущественного кризиса. Сделка является обычной и заключена на рыночных условиях, у кредитора при заключении сделок были собственные разумные экономические причины, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями (займ процентный, в материалы дела предоставлены доказательства предоставления займа за счет прибыли от осуществляемой кредитором деятельности); отсутствуют негативные последствия для сторон; отсутствуют доказательства компенсационной природы договоров уступки.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Абрамов В.И., Алешин Валерий Викторович направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва конкурсного управляющего Абрамова В.И. отказано, отзыв Алешина В.В. приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Абрамов В.И. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель АО "Гидромеханизация" доводы апелляционной жалобы поддержало.

Представитель Алешина В.В. и Германов Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2018 между ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (заемщик) и АО "Гидромеханизация" (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщика денежные средства в размере четыре миллиона рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанная сумма займа предоставляется заемщику до 30.06.2018.

Займодавец перечисляет указанные в пункте 1.1 договора денежные средства на счет заемщика или счет, указанный им дополнительно, в течении двух банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Заемщик одновременно с возвратом суммы займа перечисляет сумму процентов из расчета 6,75% годовых от суммы займа (пункт 2.4 договора).

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 стороны согласились продлить срок действия договора займа с 01.11.2018 по 31.07.2019.

Платежным поручением N 582 от 27.02.2018 АО "Гидромеханизация" перечислило должнику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., с указанием в назначении платежа: "перечисление денежных средств согласно договору займа (процентного) N б/н от 26.02.2018".

На сумму займа кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 384 657, 53 руб.

Неисполнение должником обязанности по возврату задолженности по указанному договору послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, заключение договора займа и его исполнение не преследовало экономической целесообразности, в связи с чем признал, что заявленное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения и исполнения соответствующего договора займа единственным участником должника ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" является Хлызов Михаил Юрьевич. Ранее он же являлся директором должника.

Также Хлызов М.Ю. является участником общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания". В свою очередь ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" является акционером кредитора АО "Гидромеханизация".

В суде первой инстанции кредитором не оспаривалось, что Хлызов М.Ю. является членом совета директоров АО "Гидромеханизация".

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что АО "Гидромеханизация" являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

Суд также установил факт реального получения денежных средств должником.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства, требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

При применении положений Обзора необходимо учитывать, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.5 Обзора от 29.01.2020).

Факты неоднократного предоставления должнику заемных денежных средств, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их возврате, а также невзыскание имеющейся задолженности могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1-3.3 Обзора от 29.01.2020).

Руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из презумпции компенсационного характера финансирования при предоставлении денежных средств со стороны контролирующего лица; принимая во внимание, что заем предоставлен АО "Гидромеханизация" на значительную сумму, на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, учитывая, что кредитор, зная о наличии у должника неисполненных обязательств на значительные суммы, требование к должнику заявил только после возбуждении дела о банкротстве должника, суд обоснованно пришел к выводу, что АО "Гидромеханизация", предоставляя должнику заем, имело цель финансирование деятельности должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, признав, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Признавая требования АО "Гидромеханизация" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд верно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для определения указанной очередности удовлетворения требований кредитора, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

В настоящем случае кредитором не доказано наличие собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, при длительности периода пользования должником денежными средствами на льготных условиях и значительности суммы предоставленного займа, поэтому правовой подход, приведенный в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, применен судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не находился в состоянии имущественного кризиса, исходя из условий пользования заемными средствами, не признаны судом достаточным основанием для опровержения соответствующей презумпции и для непризнания соответствующего финансирования компенсационным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта. Кредитор, обладающий всей полнотой информации относительно осуществления должником его хозяйственной деятельности, разумных сомнений суда не исключил.

Ссылки на экономическую целесообразность заключения сделки по займу не опровергают выводов суда первой инстанции.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу N А76-9646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гидромеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина