Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 14АП-5416/21 по делу N А13-14354/2020

г. Вологда

08 июля 2021 г.

Дело N А13-14354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектдорпром" представителя Баженова В.Н. по доверенности от 15.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" представителя Озорнина А.А. по доверенности от 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года по делу N А13-14354/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектдорпром" (адрес: 160033, город Вологда, улица Дзержинского, дом 37, квартира 51; ИНН 3525290739, ОГРН 1123525018924; далее - ООО "Проектдорпром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, дом 23, офис 33; ИНН 3528269326, ОГРН 1173525007248; далее - ООО "Стройкомплекс") о взыскании 1 575 000 руб. долга за работы, выполненные по договору на выполнение проектных работ от 11.09.2019 N 2019-29 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением от 15.03.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Стройкомплекс" к ООО "Проектдорпром" о взыскании 750 000 руб., из них: 450 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ от 11.09.2019 N 2019-29), 300 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонтов" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 22; ИНН 3528180100, ОГРН 1113528007284; далее - Управление).

Решением от 22.04.2021 суд удовлетворил первоначальный иск полностью (1 575 000 руб.), встречный иск частично (202 500 руб. пеней): взыскал с ООО "Стройкомплекс" в пользу ООО "Проектдорпром" 1 372 500 руб. долга (с учетом произведенного зачета), а также 15 140 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "Стройкомплекс" к ООО "Проектдорпром" о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения и 97 500 руб. пеней суд отказал, взыскал с ООО "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета 8 750 руб. государственной пошлины.

ООО "Проектдорпром" и ООО "Стройкомплекс" с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Проектдорпром" в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что договором, календарным планом к нему не предусмотрено деление работ. ООО "Проектдорпром" 14.11.2019 уведомило ООО "Стройкомплекс" о недостатках исходных данных. Суд не учел статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Стройкомплекс" в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. До расторжения договора ООО "Проектдорпром" не выполнило принятые на себя обязательства по изготовлению проектной документации, не обращалось к ООО "Стройкомплекс" с предложением о продлении сроков выполнения работ. В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик не уведомил заказчика о приостановлении работы по причине негодности исходных данных, не отказался от исполнения договора, он не вправе ссылаться на обстоятельства непредоставления заказчиком надлежащих исходных данных. Суд неверно установил основание расторжение договора подряда в соответствии со статьей 717 ГК РФ. Без завершения разработки проектной документации невозможна разработка рабочей документации. Суд неправильно применил статью 404, пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункты 5.2.3, 5.2.4 договора. Уменьшая начисленную неустойку, суд не привел обстоятельства, препятствующие подрядчику выполнить условия договора подряда в полном объеме, с доказательствами.

Определением от 13.05.2021 апелляционная жалоба ООО "Проектдорпром" принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021. Определением от 15.06.2021 рассмотрение жалобы отложено на 06.07.2021 в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы ООО "Стройкомплекс". Определением от 15.06.2021 апелляционная жалоба ООО "Стройкомплекс" принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2021.

Определением от 08.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) производство по апелляционной жалобе ООО "Проектдорпром" прекращено в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от жалобы.

Представитель ООО "Стройкомплекс" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО "Проектдорпром" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО "Стройкомплекс", ООО "Проектдорпром", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение проектных работ по объекту "Северная объездная дорога" от 01.04.2019 N 16-06-03/76-2019.

Для исполнения обязательств по контракту ООО "Стройкомплекс" (заказчик) и ООО "Проектдорпром" (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 11.09.2019 N 2019-29.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство на основании задания заказчика (приложение 1) разработать проектную и рабочую документацию на объект: "Северная объездная дорога", а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора, приложения 2 к договору сроки выполнения каждого этапа работ определены сторонами в календарном плане. Проектные работы подлежат выполнению: начало - с даты получения авансового платежа, окончание - в течение 65 рабочих дней со дня начала работ.

В пункте 5.1 договора определена цена работ - 3 000 000 руб., в том числе за разработку проектной документации - 1 500 000 руб., за разработку рабочей документации - 1 500 000 руб.

Согласно пункту 9.5 договора окончательная проверка и приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком технической документации.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право предъявить требование об оплате, а подрядчик обязан оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ по договору.

ООО "Стройкомплекс" перечислило ООО "Проектдорпром" 450 000 руб. авансового платежа по договору платежным поручением от 30.09.2019 N 480.

ООО "Стройкомплекс" 23.04.2020 просило ООО "Проектдорпром" приостановить выполнение работ по договору в связи с намерениями расторгнуть муниципальный контракт.

ООО "Проектдорпром" 29.04.2020 сообщило ООО "Стройкомплекс" о том, что на момент приостановки работ проектные работы выполнены по стадии проект в объеме 95%, по стадии рабочей документации - 45%, направило отчет о выполненных работах.

ООО "Стройкомплекс" 15.05.2020 сообщило ООО "Проектдорпром" о намерении расторгнуть договор на выполнение проектных работ в связи с нецелесообразностью его дальнейшего исполнения, указало, что оплата будет произведена пропорционально части работ, выполненных по договору и принятых и оплаченных генеральным заказчиком.

ООО "Проектдорпром" 18.05.2020 передало ООО "Стройкомплекс" по накладной N 814 разработанную проектную и рабочую документацию.

ООО "Проектдорпром" 18.05.2020 направило ООО "Стройкомплекс" претензию с требованием погасить задолженность по договору на выполнение проектных работ от 11.09.2019 N 2019-29.

Претензия оставлена ООО "Стройкомплекс" без удовлетворения.

По расчету истца ООО "Проектдорпром", задолженность ответчика ООО "Стройкомплекс" за работы, выполненные по договору на выполнение проектных работ от 11.09.2019 N 2019-29, составила 1 575 000 руб.

ООО "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском о взыскании с ООО "Проектдорпром" 450 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ от 11.09.2019 N 2019-29), 300 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным полностью первоначальные исковые требования, встречные требования - частично в размере 202 500 руб. пеней, в остальной части встречного иска отказал, в результате произведенного зачета взыскал с ООО "Стройкомплекс" в пользу ООО "Проектдорпром" 1 372 500 руб. долга. В удовлетворении встречного иска в остальной части суд отказал.

С решением суда не согласилось ООО "Стройкомплекс", обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как правильно указал суд первой инстанции, уведомление заказчика о намерении расторгнуть договор от 15.05.2020 исходя из его содержания, в том числе требования сдать результат выполненных работ, и дальнейшего фактического прекращения договорных отношений является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом суд указал, что ни из письма о приостановлении работ, ни из уведомления о расторжении договора не следует, что приостановление и расторжение вызваны ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, в том числе просрочкой выполнения работ. В уведомлении о расторжении договора ООО "Стройкомплекс" указывает на нецелесообразность дальнейшего выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имел место немотивированный отказ ООО "Стройкомплекс" от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, поэтому заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость работ, выполненных до расторжения договора.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из материалов дела видно, что ООО "Проектдорпром", получив от заказчика уведомление о приостановке работ, направило последнему отчет о выполненных работах.

Проектная и рабочая документация, акт сдачи-приемки выполненных работ переданы подрядчиком заказчику 18.05.2020 (отметка на накладной от 15.05.2020). Согласно указанным документам ООО "Стройкомплекс" предъявлены к приемке работы на 2 025 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив разработанную на дату расторжения договора документацию, ООО "Стройкомплекс" не заявило возражений по ней подрядчику, мотивированный отказ от приемки работ, направило ее на рассмотрение Управлению как основному заказчику, тем самым полагая, что документация выполнена надлежащим образом. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы также не заявило.

Ссылка ООО "Стройкомплекс" на то, что Управлением работы не приняты, качество выполненных работ является ненадлежащим, обоснованно не принята судом первой инстанции. Согласно пункту 14 технического задания к нему, в рамках контракта ООО "Стройкомплекс" приняло на себя обязательство разработать проектную документацию с разделами в объеме, предусмотренном требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию". Состав разделов проектной документации на линейные объекты определен разделом III указанного постановления, согласно которому в нее включено 10 разделов. По условиям муниципального контракта проектная документация должна быть согласована ООО "Стройкомплекс" с заинтересованными организациями по перечню, закрепленному в пункте 4.2.5 муниципального контракта. В рамках договорных отношений сторон спора подрядчик принял на себя обязательство разработать документацию на основании задания заказчика. Согласно пунктам 7, 10, 13 задания на проектирование (приложение к договору) в объем работ подрядчика входила разработка проектной и рабочей документацию только на два раздела: раздел 2 "проект полосы отвода" в объеме границ непосредственно под автомобильную дорогу; раздел 3 "технологические и конструктивные решения линейного объекта" подраздел 3.1 "автомобильная дорога". При этом в обязанности подрядчика по договору не входило согласование проектной документации с заинтересованными организациями. Таким образом, объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом и договором, различен.

Ссылка ООО "Стройкомплекс" на отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации отклонена судом первой инстанции, поскольку невозможность прохождения данной экспертизы обусловлена действиями самого заказчика, приостановившего и впоследствии прекратившего работы по договору.

Довод подателя жалобы о том, что результат работ не имеет потребительской ценности, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку договор расторгнут заказчиком на основании статьи 717 ГК РФ.

Ссылка на отсутствие необходимости разработки рабочей документации, поскольку договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, также необоснованна. Пунктом 9.11 договора, в полной мере соответствующим положениям статьи 315 ГК РФ, прямо предусмотрена возможность досрочного выполнения работ, что и реализовано подрядчиком. При этом о недостатках рабочей документации ООО "Стройкомплекс" не заявило, предъявило ее к приемке Управлению.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку объем и стоимость работ ООО "Стройкомплекс" не оспорило, никаких возражений по заявленной стоимости фактически выполненных ООО "Проектдорпром" работ в материалы дела не представило, при таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Расчет задолженности ООО "Стройкомплекс" суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

ООО "Стройкомплекс" во встречном иске просило взыскать с ООО "Проектдорпром" неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, оплаченного платежным поручением от 30.09.2019.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку в настоящем решении установлен факт выполнения подрядчиком работ на 2 025 000 руб., соответственно, оснований для возврата суммы авансового платежа не имеется. В удовлетворении встречного иска в данной части суд отказал.

ООО "Стройкомплекс" также просило взыскать с ООО "Проектдорпром" 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2020 по 29.04.2020 в соответствии с пунктом 10.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела видно, что фактически результат работ предъявлен к приемке 29.04.2020.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал ООО "Проектдорпром" выразить позицию по расчету неустойки, периоду начисления.

ООО "Проектдорпром" возразило против начисления пеней в связи с отсутствием его вины в нарушении обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, верным период начисления заказчиком пеней за нарушение сроков выполнения работ является с 01.01.2020 по 29.04.2020, при том, что материалы дела не содержат доказательств получения ООО "Проектдорпром" уведомления о приостановлении выполнения работ более ранней датой, а ООО "Проектдорпром" период начисления пеней не оспорило.

Довод ООО "Проектдорпром", что работы на 2 025 000 руб. выполнены им еще в ноябре 2019 года, не подтвержден доказательствами.

Из материалов дела видно, что ООО "Проектдорпром" заявило об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ. В обоснование отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ по контракту сослалось на отсутствие надлежащей исходной документации для производства работ.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В части работ, которые не выполнены по договору, суд первой инстанции признал обоснованной позицию подрядчика, поскольку из письма заказчика от 23.04.2020 прямо следует то обстоятельство, что заказчик осознавал и понимал в рамках договорных отношений с ООО "Проектдорпром", что работы, не выполненные на момент приостановления выполнения работ, фактически не могут быть выполнены последним по независящим от него обстоятельствам. Руководствуясь статьей 404 ГК РФ, признал, что начисление неустойки на тот объем работ, который по мнению обеих сторон невозможно выполнить (3 000 000 руб. - 2 025 000 руб.), является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как правильно указал суд, подрядчик доказательств приостановления работ суду не представил, а, соответственно, в части фактически выполненных работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка ООО "Проектдорпром" на письма от ноября 2019 года не принята судом, поскольку из их содержания не усматривается, что подрядчик приостановил выполнение работ. Из представленной подрядчиком переписки, имевшей место между ООО "Стройкомплекс" и Управлением, с учетом различного объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом и договором, не представляется возможным определить, имелись ли обстоятельства, препятствующие выполнению работ именно по договору (в части тех работ, которые впоследствии были предъявлены к приемке).

Суд также пришел к обоснованному выводу, что ООО "Проектдорпром" не представлено надлежащих доказательств, освобождающих от ответственности за нарушение сроков выполнения работ на 2 025 000 руб. Произвел расчет пеней на стоимость фактически выполненных работ (2 025 000 руб.). По расчету суда сумма пеней, правомерно заявленная ООО "Стройкомплекс", составила 202 500 руб.

Поскольку о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Проектдорпром" не заявило, доказательств несоразмерности не представило, суд первой инстанции указал, что пени в размере 202 500 руб., в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать. Поскольку судом удовлетворены первоначальные требования в размере 1 575 000 руб., а встречные - в размере 202 500 руб., то в результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Стройкомплекс" в пользу ООО "Проектдорпром" подлежит взысканию 1 372 500 руб. долга.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска полностью у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку апелляционный суд определением от 08.07.2021 принял отказ ООО "Проектдорпром" от апелляционной жалобы, производство по данной жалобе прекращено, в силу статьи 104 АПК РФ уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возвраты из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года по делу N А13-14354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектдорпром" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21 апреля 2021 года N 128.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова