Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 05АП-3490/21 по делу N А51-25009/2018

г. Владивосток

09 июля 2021 г.

Дело N А51-25009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черного Сергея Михайловича, апелляционное производство N 05АП-3490/2021,

на определение от 06.04.2021 судьи А.А. Хижинского

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-25009/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Пальчикова Александра Анатольевича, Черного Сергея Михайловича, Кочеткова Александра Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Северный"

(ИНН 2543098017, ОГРН 1162536072710),

обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Тех"

(ИНН 2543107818, ОГРН 1172536001241),

третьи лица: Киселев Иван Игоревич, Дианов Максим Викторович, Киселева Елена Васильевна,

о признании сделки недействительной,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Пальчиков Александр Анатольевич, Черный Сергей Михайлович, Кочетков Александр Алексеевич обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Северный" (далее - общество "Карьер Северный"), обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Тех" (далее - общество "Орион-Тех") о признании недействительным договора аренды строительной техники с экипажем от 12.01.2017 N АТ/1201/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Киселев Иван Игоревич, Дианов Максим Викторович, Киселева Елена Васильевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 01.04.2021 отказано в передаче кассационной жалобы Черного Сергея Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.02.2021 в Арбитражный суд Приморского края от ООО "Орион-Тех" поступило заявление о взыскании с каждого из истцов 63 333 рублей 33 копеек судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 с А.А. Пальчикова, С.М. Черного, А.А. Кочеткова взыскано в пользу ООО "Орион-Тех" по 63 333 рубля 33 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, С.М. Черный обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом необоснованно приняты те же документы, что и в рамках дела N А51-25008/2018, что повлекло повторное взыскание судебных расходов. По мнению апеллянта, спорным определением произведено взыскание всех судебных расходов, без установления и вычленения сумм расходов на представителя третьими лицами, которые не подлежат возмещению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.07.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: договоры об оказании юридических услуг N 18-12-2018/2 от 18.12.2018, N 19-11-2020 от 19.11.2020, N 01-02-2021 от 01.02.2021, акт об оказании услуг от 15.12.2020, платежное поручение N 2123 от 24.11.2020 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение N 958 от 24.12.2018 на сумму 130 000 рублей

В подтверждение транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице заявителем представлены: квитанции электронного авиа билета на имя С.В. Беляевой, чеки об оплату услуг ООО "Яндеск.Такси" и чек об оплату проживания в гостинице.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 180 000 рублей (по 63 333 рубля 33 копейки с каждого из истцов).

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты те же документы, что и в рамках дела N А51-25008/2018, что повлекло повторное взыскание судебных расходов, отклоняются коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела N А51-25008/2018, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках указанного дела ООО "Орион-Тех" представило договор на оказание юридических услуг N 18-12-2018/1 от 18.12.2018 и платежное поручение N 1 от 15.01.2019 на сумму 130 000 рублей.

В рамках рассматриваемого дела N А51-25009/2018 общество в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представило иной договор - N 18-12-2018/2 от 18.12.2018 и платежное поручение N 958 от 24.12.2018 на сумму 130 000 рублей, а также платежное поручение N 2123 от 24.11.2020 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, в обоснование ходатайств о распределении судебных расходов по делам N А51-25008/2018 и N А51-25009/2018 вопреки позиции апеллянта представлены различные документы, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции заявления общества в рамках настоящего дела не может быть признано повторным взысканием судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что спорным определением произведено взыскание всех судебных расходов, без установления и вычленения сумм расходов на представителя третьими лицами, которые не подлежат возмещению, также не принимаются коллегией, поскольку адвокат Беляева Светлана Владимировна представляла интересы ответчиков ООО "Орион-Строй" и ООО "Карьер Северный", имеющих право на возмещение судебных расходов.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. Вместе с тем истцом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой, в связи с чем 3 000 рублей подлежат возврату апеллянту на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 по делу N А51-25009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Цареву Алексею Анатольевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру Приморского отделения ПАО "Сбербанк России" 8635/168 от 11.05.2021 (операция N 4940).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов