Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 19АП-3704/21 по делу N А14-2845/2021

город Воронеж

09 июля 2021 г.

дело N А14-2845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-логистика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Троя": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-логистика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 по делу N А14-2845/2021 (судья Стеганцев А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Троя" (ОГРН 1153668047543 ИНН 3662214120) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-логистика" (ОГРН 1133668044510 ИНН 3662194272) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - истец, ООО "Троя") обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-логистика" (далее - ответчик, ООО "Экспресс-логистика") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Экспресс-логистика" в пользу ООО "Троя" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2020 истец по платежному поручению N 339 ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В качестве основания перечисления, в платежном документе указано: "Оплата по счету N 52 от 10.12.20 В том числе НДС 20% - 250000.00 рублей".

18.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что перечисленные по платежному поручению N 339 от 10.12.2020 на сумму 1 500 000 руб. денежные средства, при отсутствии подтверждения встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (платежное поручение N 339 от 10.12.2020).

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком каких-либо встречных обязательств, в размере заявленной истцом к взысканию денежной суммы, которые опровергали бы требование истца, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не были.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 500 000 руб. арбитражному суду не представлено.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд области пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства частично были возвращены истцу, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 по делу N А14-2845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-логистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Семенюта