Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-9563/21 по делу N А32-43154/2020

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А32-43154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Назарс В.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-43154/2020

по иску администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгосвязьстрой" (ИНН 3444139546, ОГРН 1063444064287)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Лалабекяна Мгера Валерьевича (ИНН 230802390617, ОГРНИП 304230834200031)

об обязании использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, запрете деятельности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Горячий Ключ (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгосвязьстрой" (далее - ООО "Волгосвязьстрой", общество) об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 23:4:0507001:453 в соответствии с установленным видом разрешенного использования; о запрете обществу и иным третьим лицам деятельность по производству древесного угля на земельном участке с кадастровым номером 23:4:0507001:453.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования г. Горячий Ключ обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она в силу закона обязана принимать меры к пресечению нецелевого использования земельного участка, заинтересована в понуждении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к соблюдению надлежащего исполнения обязательств по уплате земельного налога. Собственником земельного участка с кадастровым номером 23:41:0507001:453 является ООО "Волгосвязьстрой". Сведений о том, на каком праве земельный участок может использовать ИП Лалабекян М.В., у администрации не имеется. В Едином государственном реестре прав сведения о каких-либо правах на земельный участок в отношении ИП Лалабекян М.В. отсутствуют. ООО "Волгосвязьстрой" как собственник земельного участка несет соответствующую ответственность за деятельность лиц, которым был передан земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Волгосвязьстрой" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:41:0507001:453, общей площадью 71468+/- 93 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, с/о Имеретинский, секция 1 контура 199, 201, 202, 214, 208, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для эксплуатации коровника, семенного склада, фуражного зерносклада.

В адрес администрации прокуратурой г. Горячий Ключ направлено письмо от 25.06.2020 N 2656 о том, что в рамках надзорной деятельности прокуратурой города выявлены факты нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 23:41:0507001:453.

Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ при проведении планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:41:0507001:453 установлено, что на территории земельного участка расположены объекты капитального строительства, земельный участок огорожен, выявлены факты нецелевого использования земельного участка, выразившиеся в сжигании древесного угля, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 10.09.2020 N 167.

Администрацией в адрес ООО "Волгосвязьстрой" направлено уведомление об использовании земельного участка не по целевому назначению от 15.07.2020 N 101-2970/20.01-01-11 с требованием о приведении в соответствие использование земельного участка.

Однако указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на использование обществом земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, а также на осуществление деятельности на данном земельном участке с нарушением требований законодательства об охране окружающей среды, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку мониторинг и регулирование использование собственниками земельных участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования не находится в компетенции истца. Кроме того материалами дела установлено, что спорный земельный участок использует для производства древесного угля третье лицо (индивидуальный предприниматель Лалабекян Мгер Валерьевич), собственник земельного участка данную деятельность не осуществляет. Как следует из просительной части искового заявления требований к индивидуальному предпринимателю Лалабекян Мгеру Валерьевичу администрацией не заявлено. Указанное обстоятельство подтверждает, что истец обратился с заявленными требованиями к ненадлежащему ответчику.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений данного Закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Действительно, нормы гражданского и земельного законодательства не предусматривают права муниципального образования в лице соответствующего органа требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом.

Вместе с тем, исковые требования администрация мотивированы нарушением ответчиком требований в области охраны окружающей среды, влекущим возможность причинения вреда и угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, статьей 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к вопросам местного значения городского округа отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 октября 2015 года N 26-П указал, что реализация экологической функции является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что администрации в целях сохранения окружающей среды на территории соответствующего муниципального образования, исключения ее загрязнения, предупреждения и минимизации экологических рисков вправе обратиться в суд с исковым заявлением о запрете на использование спорного объекта (осуществление определенной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности собственника земельного участка:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Земельный участок с кадастровым номером 23:41:0507001:453, площадью 71468+/-93 кв.м, в отношении которого установлено использование не по целевому назначению, относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" и имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации коровника, семенного склада, фуражного зерносклада".

Пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор, действовал в спорный период), сельскохозяйственное использование включает в себя виды использования с кодами 1.1 - 1.20, в т.ч. размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Данный вид разрешенного использования не предусматривает осуществления на земельном участке деятельности по производству древесного угля.

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 80 Закона об охране окружающей среды требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Кроме того, статьей 34 Закона об охране окружающей среды установлено, в частности, что эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда эксплуатации указанных объектов.

Прекращение в полном объеме эксплуатации этих объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 названного кодекса).

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 указанного кодекса, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как указал истец, экологический вред производства древесного угля связан с выделением вредных веществ в атмосферу в виде парогазовой смеси и угольной пыли. В состав парогазовой смеси входит более 300 индивидуальных соединений, которые в разной мере являются опасными для окружающей среды. Наиболее вредными выбросами производства древесного угля являются фенолы, входящие в состав пиролизных смол. Часть из этих фенолов (фенол, гваякол, диметиловый эфир метилпирогаллола) обладает летучестью. При углежжении фенолы выбрасываются в атмосферу, представляя опасность для человека и окружающей среды, т.к. в обычных условиях весьма медленно разрушаются, обладают канцерогенным действием на организм.

Уровень выделения вредных веществ в атмосферу в процессе производства древесного угля связан с уровнем технологии. Наиболее опасная технология углежжения является ямное, кучное углежжение, а также технология производства угля в печах. Вся парогазовая смесь в этих установках выбрасывается в атмосферу (9 т на 1 т угля). Выброс вредных веществ составляет около одной тонны на 1 т производимого угля. На спорном земельном участке углежжение осуществляется именно таким способом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1996 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Статьей 11 Закона об охране окружающей среды установлены гарантии прав граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Аналогичные гарантии установлены статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

На основании пункта 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно части 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 14 Закона N 96-ФЗ).

Статья 3 Закона об охране окружающей среды среди основных принципов охраны окружающей среды выделяет презумпцию экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона об охране окружающей среды, пунктом 3 статьи 16 Закон N 96-ФЗ в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, должны устанавливаться санитарно-защитные зоны (далее - СЗЗ).

Статьей 12 Закона N 52-ФЗ определено, что при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их СЗЗ, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 96-ФЗ определена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводить инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документировать и хранить полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно статье 14 Закона N 96-ФЗ, статей 67, 73 Закона об охране окружающей среды, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Сведения о том, что при производстве древесного угля на спорном земельном участке, лицами, использующими такой земельный участок, обеспечены нормы экологического законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае факт нарушения требований в области охраны окружающей среды подтверждается материалами дела, а продолжение деятельности по производству угля на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0507001:453, не предназначенном для указанных целей, влечет загрязнение атмосферного воздуха и изменение его природных свойств.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что запрет на осуществление деятельности по производству древесного угля на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0507001:453 является адекватной и необходимой в данной ситуации мерой, так как позволит обеспечить соблюдение требований в области охраны окружающей среды и предупредить возможность причинения вреда и угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, признаются судом апелляционной инстанции неверными.

Из письма прокуратуры от 25.06.2020 N 2656 следует, что предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке осуществляет ИП Лалабекян М.В. (т. 1, л.д. 22).

Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 31.07.2020 по делу N 17-2020 индивидуальный предприниматель Лалабекян Мгер Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 23:41:0507001:453 не в соответствии с видом разрешенного использования.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Администрацией требования к индивидуальному предпринимателю Лалабекян Мгеру Валерьевичу не заявлены.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дела как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.06.2021 суд апелляционной инстанции предложил ответчику изложить в письменном виде пояснения о том, передан ли спорный земельный участок в аренду, если да, представить соответствующие договоры аренды; представить пояснения по обстоятельствам дела относительно того, осуществляется ли на спорном земельном участке деятельность по сжиганию древесного угля.

Указанное определение ответчиком не исполнено.

В рассматриваемом случае идентифицировать лицо, эксплуатирующее спорный объект недвижимости, находящийся на обследуемом земельном участке, не представляется возможным.

Как пояснил истец, доказательства того, что предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке осуществляет ИП Лалабекян М.В., отсутствуют.

В Едином государственном реестре прав сведения о каких-либо правах на земельный участок с кадастровым номером 23:41:0507001:453 в отношении ИП Лалабекян М.В. отсутствуют.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, исходя из которых следует невозможность рассмотрения настоящего дела без участия ИП Лалабекяна М.В. в качестве ответчика.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств осуществления ИП Лалабекяном М.В. предпринимательской деятельности на спорном земельном участке, исковые требования к обществу как собственнику земельного участка, подлежали удовлетворению.

В удовлетворении требований администрации о запрете иным третьим лицам запретить осуществлять деятельность по производству древесного угля надлежит отказать, поскольку запреты в отношении неопределенного круга лиц не могут быть приняты.

Требования истца об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 23:4:0507001:453 в соответствии с установленным видом разрешенного использования также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Таким образом, в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (пункт 8 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска об обязании привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка с фактическим использованием земельного участка.

Правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля в рассматриваемом случае является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (статья 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ), выдача предписания, влекущая, в том числе, при его невыполнении ответственность по статье 19.5 КоАП РФ).

Должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель рассматривают дела по данному виду правонарушений (статья 23.21 КоАП РФ).

В случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, должностные лица, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, составляют акт проверки земельного участка и направляют его в территориальное подразделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для рассмотрения.

В указанной части истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования о запрете обществу и иным третьим лицам деятельность по производству древесного угля на земельном участке с кадастровым номером 23:4:0507001:453.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-43154/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Волгосвязьстрой" (ИНН 3444139546, ОГРН 1063444064287) осуществлять деятельность по производству древесного угля на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0507001:453.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгосвязьстрой" (ИНН 3444139546, ОГРН 1063444064287) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 9000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая