Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 11АП-8631/21 по делу N А55-21648/2020

г. Самара

09 июля 2021 г.

Дело N А55-21648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боня Л.А.,

от истца - директор общества Ярков А.В., представитель Печь С.В. по доверенности от 04.08.2020,

от ответчика - до перерыва директор общества Калачева В.В., представитель Почекуева Е.С. по доверенности от 04.02.2021, после перерыва директор общества Калачева В.В.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня - 06 июля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод промышленной арматуры" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года по делу N А55-21648/2020 (судья Шлинькова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания" (ИНН 6313556943 ОГРН 1196313030430) к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод промышленной арматуры" (ИНН 6319189785 ОГРН 1156319000529)

о взыскании 7 039 678 руб. 90 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод промышленной арматуры" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания" о взыскании 1 594 246 руб. 50 коп.

третье лицо - публичное акционерное общество "КуйбышевАзот".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЗПА" (далее - ответчик), о взыскании (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого протокольным определением суда от 11.02.2021) 7 039 678 руб. 90 коп., в том числе 5 551 343 руб. 72 коп. - задолженности по договору N 30 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 03.09.2019, 1 488 335 руб. 18 коп. - неустойки, а также неустойки за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области 14.08.2020 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Куйбышевазот".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО "УЗПА" о взыскании 1 594 246 руб. 50 коп. - пеней за просрочку выполнения работ по договору N 30 от 03.09.2019.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований истец под расписку представителя в протоколе судебного заседания от 13.04.2021 уточнил предмет требования о взыскании 584 842 руб. 72 коп. и просил взыскать неосновательное обогащение, а также уменьшил размер неустойки по договору до суммы 1 300 000 руб. 00 коп. за период с 18.05.2020 по 11.02.2021 и отказался от требования о взыскании неустойки в размере 147 380 руб. 18 коп., начисленной на сумму 584 842 руб. 72 коп. Указанное уточнение принято судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, производство по делу о взыскании неустойки в размере 147 380 руб. 18 коп., начисленной за период с 05.06.2020 по 11.02.2021 на сумму 584 842 руб. 00 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года по делу N А55-21648/2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная компания" об уменьшении требования по первоначальному иску о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору до 1 300 000 руб. 00 коп. Принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная компания" об отказе от первоначального иска в части требования о взыскании неустойки в размере 147 380 руб. 80 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод промышленной арматуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания" взыскан основной долг в размере 4 966 500 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 584 842 руб. 72 коп., неустойка в размере 1 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине 3 775 руб. 00 коп. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод промышленной арматуры" взыскана неустойка в размере 461 884 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8 385 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных встречных требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод промышленной арматуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания" взыскано 6 384 848 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года по делу N А55-21648/2020 отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ссылка суда на Акт N 4 от 17.04.2020 на сумму 4 966 500 руб. является необоснованной, так как данный акт составлен не по форме предусмотренной договором подряда N 30 от 03.09.2019. Также заявитель указывает на то, что ООО "МСК" не представил заказчику счет-фактуру, следовательно оснований для оплаты не имелось. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно взыскано с ООО "УЗПА" неосновательное обогащение в размере 584 842, 72 руб. поскольку со стороны ответчика дополнительное соглашение N1 от 30.01.2020 на выполнение дополнительных работ подписано не было, это подтверждается электронной перепиской между 08.05.2020 между директором ООО "МСК" Ярковым А.В. и коммерческим директором ООО "УЗПА" Фуфайкиным И.В., более того полагает, что указанные виды работ входили в состав основных. Взысканная судом неустойка в размере 1 300 000 руб. по мнению заявителя является несоразмерной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 29.06.2021 до 06.07.2021 12 час. 20 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон, которые поддержали свои ранее изложенные правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСК" (подрядчиком) и ООО "УЗПА" (заказчиком) заключен договор N 30 от 03.09.2019 на монтаж систем электрообогрева технологического оборудования и трубопроводов на объекте "Установка получения сульфат-нитрат аммония" в ПАО "Куйбышев-Азот" "под ключ", что предполагает выполнение подрядчиком - ООО "МСК" (истец) комплекса проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, поставку материалов и оборудования, и выполнение других работ и услуг, необходимых в рамках реализации договора (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 4 966 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата осуществляется заказчиком в два этапа:

- 1 этап - в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры или универсального передаточного документа и исполнительной документации, оформленных в установленном порядке, в размере 90 % от стоимости строительно-монтажных работ;

- 2 этап - 10 % от стоимости строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и при условии поступления денежных средств от ПАО "Куйбышев-Азот".

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком работ (приложении N 1), согласно которому работы должны быть выполнены в срок до 15 января 2020 года.

В течение 5 (пяти) календарных дней после завершения этапа/всех работ подрядчик передает заказчику работы по акту выполненных работ/акту сдачи-приемки результата работ. В случае, если работы выполнены с нарушениями, либо не соответствуют техническому заданию, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Заказчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения им подписать акт выполненных работ/акт сдачи-приемки результата работ либо подготовить и направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписан акт N 4 от 17.04.2020 на сумму 4 966 500 руб. 00 коп. (Т,1, л.д. 37).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование просит взыскать с ответчика 584 842 руб. 72 коп. за работы, выполненные истцом на основании дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2020 к договору, по которому подрядчик выполняет дополнительные работы по монтажу системы электрообогрева технологического оборудования и трубопроводов за дополнительную плату (Т.1, л.д. 40).

В обоснование заявленных требований истец представил акт выполненных работ N 5 от 06.05.2020, подписанный в одностороннем порядке ООО "МСК" и направленный в адрес ООО "УЗПА".

В исковом заявлении истец указывает, что между ООО "УЗПА" и ПАО "КуйбышевАзот" подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2020, по результатам исполнения обязательств по которому сторонами подписан акт 07.05.2020 N 43.

Также данный факт подтверждается представленными в материалы дела и не опровергнутыми сторонами документами между ПАО "КуйбышевАзот" и ООО "УЗПА", в том числе, актом выполненных работ N 5 от 17.04.2020 на сумму 5 120 580 руб. 00 коп., актом выполненных работ N 43 от 07.05.2020 на сумму 602 930 руб. 64 коп., актом сдачи- приемки от 01.12.2020, платежными поручениями от 08.05.2020, 03.06.2020, 14.12.2020 (л.д. 66-79 т. 4)

В связи с изложенным, истец полагает, что дополнительные работы сторонами фактически были согласованы, поскольку как и основные, выполнялись истцом на объекте третьего лица, выполнены истцом и переданы ответчиком третьему лицу с последующим получением денежных средств за них.

Истец полагает, что ответчик, получив за выполненные им (истцом) дополнительные работы денежные средства, неосновательно обогатился.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно материалам дела, по результатам выполненных работ истцом и ответчиком подписан акт N 4 от 17.04.2020 на сумму 4 966 500 руб. 00 коп., ответчиком третьему лицу работы сданы по акту N 5 от 07.04.2020 на сумму 5 120 580 руб. 00 коп.; выполненные истцом дополнительные работы сданы ответчиком третьему лицу по акту N 43 от 07.05.2020 на сумму 602 930 руб. 64 коп.

Однако акт N 5 от 06.05.2020 на выполнение дополнительных работ на сумму 584 842 руб. 72 коп. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2020 подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику 21.05.2020 письмом от 19.05.2020 N 1.

Согласно описи (Т.1, л.д. 20) в адрес ответчика направлено претензионное письмо на 6-ти листах, что соответствует действительности (Т.1, л.д. 13-18).

Факт получения данного претензионного письма ответчиком подтверждается в Уведомлении от 20.05.2020 N 27 об отказе в заключении дополнительного соглашения. Между тем, сведения об отсутствии приложений к претензионному письму, в данном Уведомлении не содержится.

Ответчиком не представлены какие-либо допустимые документы, свидетельствующие о том, что было получено им 26.05.2020 в заказной бандероли. Акт об отсутствии документов, указанных в приложении к претензионному письму от 19.05.2020, направленному ответчику 21.05.2020, ответчиком не составлен, какие-либо возражения либо письма в адрес истца об отсутствии приложений к претензионному письму как в уведомлении от 20.05.2020 об отказе в заключении дополнительного соглашения, где ответчик подтверждает факт получения претензионного письма, так и в последующих письмах, не представлены.

В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о неполучении акта сдачи-приемки выполненных работ не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, направление почтового отправления без описи вложения безусловно не подтверждает, что приложения к претензионному письму от 19.05.2020 не были направлены в адрес ответчика и не были им получены, учитывая также наличие штемпеля отделения почтовой связи на приложении к письму.

В этой связи, принимая также во внимание дату возбуждения производства по настоящему делу и содержание отзыва на иск, в котором ответчик указывает лишь на то, что акт выполненных работ до настоящего времени не подписан, не ссылаясь на его отсутствие и непредставление, а также учитывая письмо третьего лица от 28.09.2020 об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ и необходимости предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика, подписавшего акт выполненных работ 17.04.2020 без разногласий, и заявившего возражения по их объему после фактической передачи работ и получения большей части оплаты за выполненные работы необоснованны и привели к затягиванию подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2020 при явно выраженном отсутствии возражений заказчика работ по их объему и качеству.

Судом также учтено, что ПАО "КуйбышевАзот" в своем отзыве пояснило, что оплата за выполненные работы как по основному договору, так и по дополнительному соглашению получена ООО "УЗПА" в полном объеме. В частности 90 % выполненных работ оплачены по платежным поручениям от 08.05.2020 и 03.06.2020 и 10 % оплачены по платежному поручению от 14.12.2020 после подписания акта от 01.12.2020, предоставленного ООО "УЗПА", как указывает ПАО "КуйбышевАзот", с задержкой, на что указывается третьим лицом в письме от 28.09.2020 исх. N 00-53/652.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что исполнительная документация не была передана истцом, что является основанием для отказа в оплате.

Титульные листы переданной 08.04.2020 исполнительной документации оформлены на бланке ООО "УЗПА", содержат печать ООО "УЗПА" и подписи коммерческого директора ООО "УЗПА" Фуфайкина И.В. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. ПАО "КуйбышевАзот" в ответе на запрос суда подтвердило получение от ООО "УЗПА" всей необходимой согласованной рабочей и исполнительной документации за подписями Фуфайкина И.В. и Яркова А.В.

В то же время материалы дела не содержат документы, подтверждающие передачу исполнительной и иной документации третьему лицу от ООО "МСК". Напротив, титульные листы оформлены на бланке ООО "УЗПА" и завизированы коммерческим директором ООО "УЗПА", в связи с чем, довод ответчика об отсутствии у Яркова А.В. доверенности на передачу документации судом обоснованно отклонен.

Ответчик, передав результаты работ и данную документацию третьему лицу, получил оплату за выполненные истцом работы, ссылаясь на отсутствие оснований оплатить за выполненные работы истцу.

Суд признал такое поведение ответчика не отвечающим принципам добросовестности и разумности.

Представленные ответчиком в материалы дела запросы в адрес ПАО "КуйбышевАзот" о предоставлении исполнительной документации не свидетельствуют о том, что она не была получена ответчиком либо была передана третьему лицу истцом. ПАО "КуйбышевАзот" в ответе на письмо ООО "УЗПА" о предоставлении исполнительной документации поясняет о получении в процессе сдачи-приемки работ исполнительной документации от ООО "УЗПА", а не от ООО "МСК", о передаче одного подписанного экземпляра представителю ООО "УЗПА", а также готовности предоставления утраченной исполнительной документации представителю ООО "УЗПА". Суд принял во внимание, что вопреки доводам ответчика на титульном листе исполнительной документации поставлена подпись и печать коммерческого директора ООО "УЗПА" Фуфайкина И.В., указанная подпись не оспорена, ходатайство о ее фальсификации ответчиком не заявлено.

Кроме того, в постановлении от 05.04.2021 по делу N А55-14590/2020 Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев обстоятельства прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска по причине подписания сторонами 01.12.2020 акта приема- передачи документов, пришел к выводу об отсутствии факта "добровольного" удовлетворения ответчиком требований истца о передаче исполнительной документации.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, "из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания следует, что ответчик не признавал исковые требования, представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу, сообщив суду, что повторно передал истцу часть документов, ранее переданных истцу до возбуждения производства по делу. Выраженного согласия со стороны ответчика с заявленными требованиями и признание их добровольным удовлетворением материалы дела не содержат".

В этой связи довод ответчика о преждевременном предъявлении требований об оплате выполненных работ обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт выполненных работ N 4 от 17.04.2020 подписан сторонами без разногласий на сумму 4 966 500 руб. 00 коп.

При этом, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, суду не представлены.

Кроме того, судом учтено непредставление суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что отсутствие исполнительной документации привело к невозможности использования результата работ по назначению.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору в размере 4 966 500 руб. 00 коп.

Пунктом 9.4. договора предусмотрена поэтапная оплата работ, в связи с чем, начисление истцом неустойки на всю сумму выполненных работ, начиная с 18.05.2020, неправомерно.

Однако, судом первой инстанции установлено, что 18.05.2020 заканчивается тридцатидневный срок для оплаты 90% стоимости работ, в связи с чем, просрочка начинается с 19.05.2020.

Ответчик получил документы 26.05.2020 и не предпринял меры к подписанию акта сдачи-приемки работ от 06.05.2020 в течение 10 рабочих дней, в связи с чем ответчик допустил просрочку в оплате 10 % от стоимости работ с 10.06.2020.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2020 по 11.02.2021 в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. не превышает размер неустойки, если бы она была начислена в соответствии с условиями договора и фактическими установленными судом обстоятельствами.

Истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной исходя из 0,1 % от суммы основного долга, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, оно подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из положений Постановления N 7 от 24.03.2016 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного и учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано отказал в снижении начисленной истцом нестойки.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 842 руб. 72 коп. за работы, выполненные истцом на основании дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2020 к договору, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

В процессе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что данные работы выполнены истцом, однако, выполнены без предварительного согласования, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания по их оплате.

Третье лицо подтвердило принятие дополнительных работ и их оплату ответчику представленными в материалы дела актами выполненных работ, платежными поручениями.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2020 г. к договору подряда N 30 от 03.09.2019 г. со стороны ответчика подписанное коммерческим директором ООО "УЗПА" Фуфайкиным И.В. и скрепленное печатью Общества (Т.1, л.д. 40-41).

Представитель ООО "УЗПА" (управляющий ИП Калачева В.В.) возражала против согласования стоимости и объема дополнительных работ и подписания дополнительного соглашения ее сотрудником.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля Фуфайкин И.В. пояснил, что подпись на дополнительном соглашении N 1 (л.д. 40-41 т. 1) ему не принадлежит, дополнительные работы по договору ООО "УЗПА" не согласовывались, но ООО "МСК" выполнялись.

Поскольку в процессе рассмотрения дела выяснилось, что стоимость и объем дополнительных работ сторонами путем заключения письменного документа не согласован, однако, данные работы выполнены истцом и сданы ответчиком третьему лицу, суд, в связи с поступившим от сторон ходатайством, назначил экспертизу в целях определения соответствия объема работ, выполненных истцом, и объема работ, переданных ответчиком третьему лицу, а также определения стоимости работ, отраженных в акте истца от 06.05.2020, стоимости работ, согласованных сторонами при заключении договора от 03.09.2019, а при отсутствии таких аналогичных работ, соотнесения стоимости дополнительных работ со стоимостью работ, выполненных истцом и переданных ответчиком третьему лицу.

В экспертном заключении экспертом ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" Бубновым И.А. указано, что работы, указанные в акте N 5 от 06.05.2020, составленном между ООО "МСК" и ООО "УЗПА" соответствуют видам и объему работ в подписанном между ПАО "КуйбышевАзот" и ООО "УЗПА" акте N 43 от 07.05.2020.

Стоимость работ, отраженных в акте от 06.05.2020, не превышает стоимость работ, переданных ООО "УЗПА" заказчику (ПАО "КуйбышевАзот").

Присутствующий в судебном заседании эксперт Бубнов И.А. пояснил суду и сторонам, что определить соответствие стоимости работ, указанных в акте от 06.05.2020, с учетом цен, согласованных при заключении договора от 03.09.2019, не представляется возможным, поскольку работы не аналогичны. Однако, стоимость соответствующих работ, не превышает стоимость работ, переданных заказчику ООО "УЗПА". Экспертом также самостоятельно определено соответствие расценок, указанных в акте от 06.05.2020, расценкам, принятым ГЭСН-2001.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО Агентство оценки "Гранд Истейт".

В качестве оснований для проведения повторной экспертизы ответчик указал на противоречащие выводы эксперта, поскольку дополнительное соглашение и акт, подписанный со стороны ООО "УЗПА" Романовым А.С. не признается ответчиком в качестве согласованных.

Исследовав экспертное заключение, а также заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, принимая во внимание цель проведения экспертизы и содержание ответов на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, учитывая, что ссылка эксперта на дополнительное соглашение и акт, не признаваемые ответчиком, не опровергают доводы эксперта о соответствии объема и стоимости работ, отраженных в акте от 06.05.2020, объему и видам работ, переданных ответчиком третьему лицу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данные работы выполнены истцом, сданы ответчиком третьему лицу и за их выполнение ответчиком получена оплата.

Ссылка ответчика на положения статей 709, 743 ГК РФ и довод об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, а также пояснений данных в судебном заседании, выполнение таких работ не было для ответчика неожиданностью, такие работы были согласованы с третьим лицом. Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, их выполнение являлось необходимым.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Фактическое признание выполнения истцом работ и передача результата выполненных истцом работ третьему лицу, получение оплаты за них порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Поскольку дополнительные работы выполнены истцом и сданы ответчиком третьему лицу, суд признал требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ на основании статьи 1102 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленного договором.

Согласно графику работы должны быть выполнены в срок не позднее 15.01.2020.

Между тем, акт выполненных работ подписан сторонами 17.04.2020, что свидетельствует о нарушении истцом обязательства по сроку сдачи работ.

Ответчиком начислена неустойка за период с 15.01.2020 по 01.12.2020 в размере 1 594 246 руб. 50 коп. со ссылкой на факт передачи истцом ответчику исполнительной документации 01.12.2020 в рамках дела N А55-14590/2020.

Принимая во внимание ранее указанные судом обстоятельства, необоснованный отказ ответчика в оплате фактически выполненных работ, а также обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-14590/2020, пояснения третьего лица (ПАО "КуйбышевАзот") о фактическом выполнении работ и их принятии в апреле 2020 года, суд первой инстанции правомерно признал требование ответчика обоснованным лишь в части начисления неустойки начиная с 16.01.2020 по 17.04.2020, исходя из 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет 461 884 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении в оставшейся части.

Поскольку доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком по встречному иску не представлены, какие-либо доводы в обоснование заявленного ходатайства не приведены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, начисленной истцом по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ООО "МСК" не представило заказчику счет-фактуру, следовательно оснований для оплаты не имелось, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. Исходя из условий договора и положений закона, обязательство заказчика по оплате работ возникает после их выполнения и приемки. Факт выполнения работ и их приемка ответчиком подтверждается актом выполненных работ N 4, подписанным сторонами 17.04.2020 (Т.1, л.д. 37).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт N 4 от 17.04.2020 не соответствует форме, согласованной сторонами при заключении договора, также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку сравнительный анализ представленных в материалы дела акта N 4 от 17.04.2020, подписанного сторонами и формы акта (приложения N 3) не позволяет выявить какие-либо существенные расхождения в указанных формах и документах, параметры и расположение данных соответствуют отраженным в них сведениям.

Кроме прочего, несоответствие формы акта не может являться основанием для отказа от подписания акта и приемки работ и, как следствие, освобождать заказчика от обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дополнительные работы входили в состав основных, отклоняется, поскольку присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Бубнов И.А. пояснил суду и сторонам, что определить соответствие стоимости работ, указанных в акте от 06.05.2020, с учетом цен, согласованных при заключении договора от 03.09.2019, не представляется возможным, поскольку работы не аналогичны.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года по делу N А55-21648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов