Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 17АП-7682/21 по делу N А60-10603/2021

г. Пермь

09 июля 2021 г.

Дело N А60-10603/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "УСБМ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2021 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства,

о прекращении производства по делу N А60-10603/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УСБМ" (ИНН 6679085291, ОГРН 1169658001391)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЙМАР" (ИНН 6671087748, ОГРН 1186658054263)

о взыскании неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "УСБМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЙМАР" (далее - ответчик) о взыскании 122500 руб. неосновательного обогащения, 19376 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных за период с 21.08.2018 по 09.03.2021., с продолжением взыскания по день фактической уплаты долга. Кроме того, заявил о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.03.2021 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное определение от 07.06.2021) производство по делу прекращено, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 576 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части разрешения вопроса об отнесении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов истца на ответчика.

По утверждению истца, обращение с иском в суд явилось следствием несоблюдения ответчиком претензионного порядка, а именно, не предоставление ответа на запрос конкурсного управляющего в порядке статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2000 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем государственная пошлина и судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в порядке пункта 1 статьи 111 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

На отзыв ответчика истцом представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

С учетом мнения сторон, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ, лишь в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, возражений истца на жалобу ответчика, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не имеется в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) по делу N А60-59676/2019 общество с ограниченной ответственностью "УСБМ" (ИНН 6679085291, ОГРН 1169658001391) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мурашко Алексей Александрович.

Действуя от лица должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд по настоящему делу с исковыми требованиями о взыскании 122500 руб. неосновательного обогащения, 19376 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных за период с 21.08.2018 по 09.03.2021.

В качестве обоснования исковых требований истец указал на отсутствие доказательств получения от ответчика встречного предоставления в связи с перечислением последнему денежных средств в размере 100 000 руб. 20.08.2018 и 22 500 руб. 12.09.2018 с расчетного счета истца.

В качестве доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка истец представил запросы конкурсного управляющего N 49 от 06.08.2020 и N 218 от 13.11.2020 в адрес ответчика о предоставлении подтверждающих документов, оставленные без ответа.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил обстоятельства получения платы от истца (в связи с перевозкой груза), представил документы, подтверждающие встречное предоставление.

Истец представил в суд первой инстанции ходатайство, в котором просил принять отказ от иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

Приняв отказ истца от иска, суд первой инстанции производство по делу прекратил. В данной части определение суда не обжалуется.

Установив, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, суд первой инстанции отнес на последнего судебные расходы в размере 30% государственной пошлины, подлежащей уплате по иску (в порядке второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), а также отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в случаях прекращения производства по делу издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска судебные издержки взыскиваются с ответчика только в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (статья 110 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае у истца отсутствовали юридические основания для обращения в суд, в связи с чем конечный судебный акт - прекращение производства по делу - не может трактоваться как принятый в пользу истца.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 111 АПК РФ просит отнести понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя на ответчика в связи с тем, что ответчик своевременно не ответил на претензию.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Материалами дела подтверждается неполучение ответчиком направленных ему по юридическому адресу запросов конкурсного управляющего N 49 от 06.08.2020 и N 218 от 13.11.2020.

Апелляционный суд не усматривает в обстоятельствах неполучения ответчиком корреспонденции от конкурсного управляющего признаков недобросовестности, злоупотребления правом. Не предоставление ответа на претензию, в данном случае, на является основанием для возложения на ответчика судебных расходов, поскольку причиной возникновения спора явилось не нарушение претензионного порядка, а отсутствие у должника первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную операцию с его участием. Непередача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия факта добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, отсутствием доказательств злоупотребления ответчиком правами судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе относятся на ответчика и в связи с предоставленной отсрочкой подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 07.06.2021) по делу N А60-10603/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСБМ" (ИНН 6679085291, ОГРН 1169658001391) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина