Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 01АП-3183/21 по делу N А43-2067/2021

г. Владимир

08 июля 2021 г.

Дело N А43-2067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Китайская компания коммуникаций и строительства" Обособленное подразделение N 5 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-2067/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС" (ИНН 5263132373, ОГРН 1175275057517), г. Н.Новгород, к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Китайская компания коммуникаций и строительства" Обособленное подразделение N 5 (ИНН 990949160, КПП 774751001, НЗА 10150004678), г. Москва, о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительными машинами N CF161-2019-035 от 10.12.2019, неустойки и судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС" (далее - ООО "СПЕЦСЕРВИС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Китайская компания коммуникаций и строительства" Обособленное подразделение N 5 (далее - Компания, ответчик) о взыскании неустойки по договору оказания услуг строительными машинами N CF161-2019-035 от 10.12.2019 за период с 24.11.2020 по 17.02.2021 в сумме 301 622 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и 354 руб. 04 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, уменьшить размер неустойки (применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расходов на оплату услуг представителя, применив принцип разумности.

Заявитель жалобы указал, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком счета на оплату, в связи с чем невозможно определить дату, с которой подлежит начислению неустойка.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки требует пересчета, поскольку истцом не учтен пункт 7.1 договора.

Кроме того, задолженность по договору сложилась не по вине ответчика, а по объективным причинам, связанным с пандемией короновируса, с невозможностью прибытия специалистов из Китая, с отсутствием оплаты со стороны судоверфи и т.д.

Ответчик, учитывая смягчающие обстоятельства чрезвычайной ситуации (форс-мажора) просит освободить его от выплаты договорной неустойки. В противном случае заявитель жалобы просит снизить взысканный размер до суммы рассчитанной исходя из 1/2 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Также, Компания считает размер расходов на оплату услуг представителя явно завышенным и не соответствующим критерию разумности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии сертификата от 10.08.2020 N 10/0957, документа на иностранном языке на пяти страницах, таблицы с ценами на юридические услуги, распечатки с сайта "www.trud.com" на девяти листах, прайс-листа на юридические услуги в Нижнем Новгороде.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор оказания услуг строительными машинами N CF161-2019-035 от 10.12.2019, в рамках которого исполнитель обязуется выполнить работы с использованием специальной техники, в соответствии с согласованными с заказчиком протоколом договорных цен, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы по цене, оговоренной сторонами (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании протокола договорных цен эксплуатации техники (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик принял обязательства производить своевременную оплату за каждый период предоставления оборудования на основании выставленных актов, удостоверяющих факт надлежащего оказания услуг и счетов, выставленных исполнителем, в течение 15 банковских дней с момента получения указанных документов.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг (свыше 20 рабочих дней после предъявления подписанного акта выполненных работ) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец в период: сентябрь, октябрь 2020 года оказал ответчику услуги спецтехникой на общую сумму 4 101 000 руб. 00 коп.

Услуги приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами: N 3009-000135 от 30.09.2020, N 3009-000136 от 30.09.2020, N 3009-000137 от 30.09.2020, N 2410-000023 от 24.10.2020, N 2410-000025 от 24.10.2020, N 2410-000026 от 24.10.2020.

В нарушение принятых обязательств услуги ответчиком своевременно не оплачены. Указанные обстоятельства в свою очередь послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг свыше 20 рабочих дней после предъявления подписанного заказчиком акта выполненных работ, он оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору истцом услуг строительными машинами подтвержден материалами дела, заявителем жалобы не оспорен.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N CF161-2019-035 от 10.12.2019, в связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств того, что данный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, равно как признания спорных условий договора ничтожными, не представлено.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 401 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос N 7) пришел к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по договорной неустойке.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг и представление интересов от 16.11.2020, расходный кассовый ордер от 16.11.2020 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно посчитал, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению в указанной части как отвечающие критериям разумности и обоснованности.

Доводы жалобы Компании о завышенности и несоразмерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные мотивированными доказательствами.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-2067/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Китайская компания коммуникаций и строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова