Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-8223/21 по делу N А65-5690/2020

город Самара

08 июля 2021 г.

Дело N А65-5690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В, Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от истца - представитель Алтынбаева Р.В. по доверенности от 02.11.2020

от ответчика - представитель Гарипова И.И. по доверенности от 22.05.2020, представитель Гарипова Г.Р. по доверенности от 21.05.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года по делу N А65-5690/2020 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) к обществу с ограниченной ответственностью "Поликров" (ОГРН 1031616001340, ИНН 1650053876), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Туполев" (ИНН 7705313252), общества с ограниченной ответственностью "РСС Инжиниринг" (ИНН 1656062524), ФГУП "Авиакомплект" (ИНН 7718014362), о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 083 088,36 рубля.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поликров" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 083 088,36 рублей. (с учетом принятых уменьшений размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Туполев" (ИНН 7705313252), общество с ограниченной ответственностью "РСС Инжиниринг" (ИНН 1656062524), ФГУП "Авиакомплект" (ИНН 7718014362).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Поликров" в пользу акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" неосновательное обогащение в размере 2 129 130,71 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 523 рубля. В остальной части отказано. Выдана акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 935 рублей. Взысканы с акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" (в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поликров" расходы за проведение экспертизы в размере 600 720 рублей. Излишне оплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Поликров". Перечислены согласно выставленному счету N 3 от 19.01.2021 денежные средства в размере 650 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью "Бюро архитектурно-строительных исследований".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу N А65-5690/2020 от 06.04.2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку, сторонами договорами были определены объем, содержание и стоимость работ, подлежащих к выполнению ответчиком. И, именно выполнение ответчиком данных работ являлось его встречным исполнением по договору. Именно для выполнение данных работ истцом в рамках договора были перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей по договору. Согласно указанной позиции суда при определении обоснованности размера исковых требований, о возврате переданного во исполнение договора другой стороне имущества (авансовых платежей) должна учитываться эквивалентность встречных предоставлений по договору, т.е. выполнение ответчиком работ, объем, содержание и стоимость которых определены технической документацией и сметными расчетами N N 62170510 и 62170930. Полагает, что необоснованно завышен размер встречного ответчиком исполнения по договору. При этом в основу решения суда вошли выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, фактически не доказаны.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.06.2021 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле N А65-5690/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс".

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование необходимости вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указал, что обжалуемый судебный акт может затрагивать законные права и интересы ООО "Вертекс", а также повлиять на выводы суда в рамках дела N АК65- 28137/2020.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вступление в дело лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возможно только на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции или рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ООО "Вертекс" о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства без перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

24.06.2021 истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу с приложением ответов экспертных организаций.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика возражали против удовлетворении указанного ходатайства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказавший в назначении повторной экспертизы по делу, не усмотрел оснований для ее проведения. Суд оценил экспертное заключение от 18.01.2021 г. и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 между истцом (генподрядчик), и ответчиком (подрядчик), заключен договор подряда N 7105/Д-03-06-17, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства публичного акционерного общества "Туполев" (корпус N 1 цех 34 в осях Н-Р/55-66), г. Казань, Республика Татарстан (ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" г. Москва) согласно сводному сметному расчету N 1 (приложение N 1.1 к договору), а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов, в том числе, в течение гарантийного периода, сдать выполненный в полном объеме результат работ генподрядчику, а также выполнить обязательства перед генподрядчиком и требования генподрядчика по отношении к подрядчику, указанные в договоре и приложениях к нему, а генподрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена работ определена на основании сводного сметного расчета N 1 (приложение N 1 к договору) и составляет 81 201 032,10 рубля и включает в себя выполнение полного комплекса работ согласно разделу 2 договора.

Договорная цена является твердой на весь период выполнения работ.

Согласно пункту 5.2 генподрядчик осуществляет авансовый платеж на выполнение строительно-монтажных работ по договору не более 30 % от цены строительно-монтажных работ) и принимается к зачету ежемесячно пропорционально объему выполненных работ по форме КС-2 и КС-3; последующие платежи производятся генподрядчиком подрядчику на основании фактически выполненных объемов работ по форме КС-2 и КС-3 за минусом пропорционального зачета авансового платежа, при наличии у генподрядчика средств, полученных в установленном порядке в рамках договора N 7105/Д, заключенного между генподрядчиком и заказчиком; окончательный платеж по результатам ввода объекта в эксплуатацию и полного выполнения подрядчиком всего комплекса работ по договору, подтвержденного подписанным актом по форме КС-11, за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей.

Сроки выполнения работ определены в разделе 6 договора: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - 01.08.2018.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства работ.

Как указано истцом, ответчику оплачены денежные средства в сумме 42 910 855,89 рубля.

По состоянию на 03.02.2020 работы ответчиком в полном объеме не выполнены. Работы выполнены лишь на сумму 11 640 945,28 рубля.

10.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и требованием возвратить сумму неотработанного аванса (исх. N 8806 от 10.12.2019).

17.01.2020 ответчик представил возражения данное уведомление.

Неисполнение требований, указанных истцом, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий договора N 7105/Д-03-06-17 от 15.02.2018, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о его правовой квалификации как договора 7 А65-5690/2020 строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ

Определением суда от 26.08.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро архитектурно-строительных исследований" (ОГРН 1127746029487).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Поликров" по договору подряда N 7105/Д-03-06-17 от 15.02.2018 на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства публичного акционерного общества "Туполев", г.Казань, Республика Татарстан";

2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Поликров" работ по договору подряда N 7105/Д-03-06-17 от 15.02.2018 договору, требованиям СНиП, проектно-сметной документации;

3. Какова стоимость устранения некачественно выполненных работ;

4. Имеется ли несоответствие проектно-сметной документации, предоставленной акционерным обществом "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) обществу с ограниченной ответственностью "Поликров" для выполнения работ, и возможно ли было выполнить работы по предоставленной документации;

5. Правильно ли применены расценки обществом с ограниченной ответственностью "Поликров" в актах выполненных работ по форме КС-2, не имеется ли задвоения объемов выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2;

6. Позволяет ли объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Поликров" работ использовать их результат по назначению.

20.01.2021 в суд поступило экспертное заключение N 1801-А65-5690/2020 от 18.01.2021.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу - стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Полкиров" работ по договору подряда от 15.02.2018 составила 42 805 462,53 рубля с НДС, объем выполненных работ представлен в таблице N 1 "Ведомость объемов выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Поликров" работ на объекте "механосборочное производство ПАО "Туполев корп. 1, цех 34".

С учетом снятия стоимости из-за замечаний и несоответствия расценок, определенных экспертами при ответе на 5 вопрос суда, общая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Поликров" работ составила 40 929 180,75 рубля.

Качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Поликров" работ в целом соответствует договору, требованием СП, СНиП, проектно-сметной документации. При этом эксперты выявили несоответствие качества вида работ "Усиление металлических конструкций стропильных ферм пролетам до 48 м профильной сталью" проекту (элементы усиления короче проектных), а также несоответствие расценок, примененных в актах по форме КС-2 обществом с ограниченной ответственностью "Поликров", проектно-сметной документации.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ, указанных в ответе на второй вопрос суда, определена экспертом сметным расчетом по расценкам, указанным в условиях договора от 15.02.2018 и составляет 147 455,57 рубля.

В результате анализа проектно-сметной документации, предоставленной АО "Казанский Гипронииавиапром" обществу с ограниченной ответственностью "Поликров", эксперты пришли к выводу, что проектно-сметная документация была необходимой и достаточной для выполнения работ, предъявленных к оплате обществом с ограниченной ответственностью "Поликров".

С учетом выявленных замечаний и несоответствий в расценках, примененных обществом с ограниченной ответственностью "Поликров" в актах выполненных работ по форме КС-2, общая сумма снятия со стоимости работ, предъявленных к оплате обществом с ограниченной ответственностью "Поликров", составляет 1 876 281,78 рубля с НДС.

В результате анализа натурного осмотра и исследований, проведенных по вопросам 1-5, эксперты пришли к выводу, что в целом объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Поликров" работ позволяет использовать их результат по назначению за исключением вида работ "Усиление металлических конструкций стропильных ферм пролетам до 48 м профильной сталью".

Учитывая, что экспертным заключением, проведенным в ходе рассмотрения дела, подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 15.02.2018, с учетом выводов экспертов относительно стоимости, объемов и качества выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца является частично обоснованным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию денежной суммы (неосвоенного аванса), суд руководствовался следующим расчетом: 42 910 855,89 рубля (перечисленная истцом сумма) - 42 805 462,53 рубля (стоимость работ) - 1 876 281,78 рубля (стоимость снятия с учетом замечаний и несоответствий в расценках) - 147 455,57 рубля (стоимость устранения недостатков) = 2 129 130,71 рубля.

В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены частично - в сумме 2 129 130,71 руб.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ИНН 1655375980) о вступлении в дело в качестве третьего лица, отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года по делу N А65-5690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов