Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 21АП-2609/20 по делу N А83-1436/2020

09 июля 2021 г.

Дело N А83-1436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии: представителя УФССП России по Республике Крым - Лутай Алены Анатольевны, доверенность от 06.07.2021 N Д-82015/21/47; судебного пристава Сергейчик Елены Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-1436/2020 (судья Толпыго В.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Халилова Руслана Умеровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым, Сергейчик Елене Анатольевне, Отделению судебных приставов по Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, индивидуальному предпринимателю Булах Максиму Михайловичу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халилов Руслан Умерович (далее - ИП Халилов Р.У.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000,00 рублей. в рамках рассмотренного по существу дела N А83-1436/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2021, заявление индивидуального предпринимателя Халилова Руслана Умеровича о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично; с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в пользу индивидуального предпринимателя Халилова Руслана Умеровича были взысканы судебные расходы в размере 52 000,00 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Отделение судебных приставов по Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2021 и в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что сумма судебных расходов, в размере 52 000,00 руб., взысканная с УФССП России по Республике Крым, является необоснованной и чрезмерной.

Представитель УФССП России по Республике Крым и судебный пристав Сергейчик Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2021 и в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители ИП Халилова Р.У., ИП Булах М.М., не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда от 07 апреля 2021 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 требования ИП Халилова Руслана Умеровича, были удовлетворены.

В дальнейшем, учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела, ИП Халилов Р.У. понес судебные расходы в сумме 76 000,00 руб., последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении этих расходов за счет УФССП России по Республике Крым

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, как оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 между индивидуальным предпринимателем Халиловым Русланом Умеровичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Балашовым Сергеем Сергеевичем (Исполнитель) был заключен Договор об оказания юридических услуг.

Согласно п.1.1. указанного выше Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с обжалованием постановления от 27.12.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым об окончании исполнительного производства N 25015/19/82015-ИП от 10.04.2019 и постановления от 27.12.2019 г. судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым об окончании исполнительного производства N 66894/19/82015-ИП от 01.10.2019.

Согласно п. 1.2. Договора, во исполнение п.1.1 настоящего Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, в том числе (но не исключительно): подготовка, оформление и подача в суд заявления, письменных объяснений по делу, иных ходатайств и заявлений, а также представительство интересов Заказчика в органах судебной власти при разрешении вышеуказанного спора судами всех инстанции, со всеми правами, предоставленными законодательством Заказчику, в том числе (но не исключительно), участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов, представительство интересов Заказчика на стадии исполнения судебного постановления по указанному спору и разрешения вопроса о распределении.судебных расходов

В свою очередь Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость юридических услуг в размере, указанном в п. 3.1 этого Договора (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 3.1. договора за оказание юридических услуг по настоящему Договору Заказчик обязан оплатить Исполнителю их стоимость в размере, определенном Сторонами в Акте об оказании юридических услуг к настоящему Договору в течение 6 месяцев с момента подписания такого Акта.

Стоимость фактически оказанных Исполнителем юридических услуг по настоящему Договору определяется Сторонами в Акте об оказании юридических услуг к настоящему Договору на основе положений Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N 2 от 20.06.2014 г. с изменениями от 13.05.2016 г., протокол N 6) с учетом объема и характера (сложности) фактически оказанных Исполнителем юридических услуг.

16.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Халиловым Русланом Умеровичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Балашовым Сергеем Сергеевичем (Исполнитель) было заключено Дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг от 03.02.2020, абзац 2 пункта 3.1 Договора изложен в следующей редакции: "Стоимость фактически оказанных Исполнителем юридических услуг по настоящему Договору определяется Сторонами в Акте об оказании юридических услуг к настоящему Договору на основе положений Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым, протокол N 3 от 13.03.2020) с учетом объема и характера (сложности) фактически оказанных Исполнителем юридических услуг и иных обстоятельств".

10.11.2020 между индивидуальным предпринимателем Халиловым Русланом Умеровичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Балашовым Сергеем Сергеевичем (Исполнитель) был подписан Акт об оказании юридических услуг к Договору об оказании юридических услуг от 03.02.2020, в соответствии с которым, Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги, связанные с обращением в Арбитражный суд Республики Крым с обжалованием постановления от 27.12.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым об окончании исполнительного производства N 25015/19/82015- ИП от 10.04.2019 и постановления от 27.12.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым об окончании исполнительного производства N 66894/19/82015-ИП от 01.10.2019, в том числе: составление и подача в Арбитражный суд Республики Крым заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя - 5 000,00 руб.; составление и подача в Арбитражный суд Республики Крым заявления от 10.03.2020 о проведении судебного заседания в отсутствие стороны и об истребовании доказательств - 2 000,00 руб.; составление и подача в Арбитражный суд Республики Крым пояснений от 10.03.2020 - 2 000,00 руб.; составление и подача в Арбитражный суд Республики Крым заявления от 20.03.2020 о проведении судебного заседания в отсутствие стороны и об истребовании доказательств - 2 000,00 руб.; составление и подача в Арбитражный суд Республики Крым заявления от 11.05.2020 о проведении судебного заседания в отсутствие стороны - 2 000,00 руб.; ознакомление 22.05.2020 с материалами дела в Арбитражном суде Республики Крым - 10 000,00 руб.; участие в судебном заседании 22.05.2020 в Арбитражном суде Республики Крым - 14 000,00 руб.; составление и подача в Арбитражный суд Республики Крым пояснений от 22.05.2020 - 3 000, 00 руб.; участие в судебном заседании 25.06.2020 в Арбитражном суде Республики Крым. - 14 000,00 руб.; составление и подача в Арбитражный суд Республики Крым пояснений от 31.07.2020 - 3 000,00 руб.; составление заявления о возмещении судебных расходов - 5 000,00 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 14 000,00 руб.

Таким образом, в акте отражены, оказанные услуги на сумму 76 000,00 руб.

Кроме того, в материалы дела Предпринимателем были предоставлены платежные поручения о перечислении Заказчиком (ИП Халилов Р.У.) Исполнителю (ИП Балашову С.С.) денежных средств: N 321 от 07.12.2020 на сумму 14 500, 00 руб., N 323 от 08.12.2020 на сумму 13 500, 00 руб., N 327 от 09.12.2020 на сумму 13 000, 00 руб., N 331 от 10.12.2020 на сумму 13 000, 00 руб.N 332 от 11.12.2020 на сумму 13 000, 00 руб., N 337 от 14.12.2020 на сумму 9 000, 00 руб.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно удовлетворения требований ИП Халилова Р.У. по взысканию судебных расходов по Договору в размере 52 000,00 рублей (которая состоит из расходов по составлению и подаче в Арбитражный суд Республики Крым заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя - 5 000, 00 руб., участие в судебном заседании 22.05.2020 в Арбитражном суде Республики Крым - 14 000,00 руб., участие в судебном заседании 25.06.2020 в Арбитражном суде Республики Крым. - 14 000,00 руб.), исходя из доказанности фактически понесенных расходов, а также учитывая, что в данном размере расходы являются разумными и объективно соответствующими трудозатратам представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании остальной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из безосновательности включения Заявителем в состав судебных расходов стоимость услуг по составлению и подаче в Арбитражный суд Республики Крым четырех ходатайств (8 000,00 руб.) о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, учитывая, что составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не требует специальных познаний, в следствии чего не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Также, суд первой инстанции обоснованно отказал Заявителю во взыскании услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, учитывая что данная услуга не предусмотрена договором на оказание юридических услуг.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям, дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно сложившейся судебной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложности спора, объема подготовленных и представленных представителем Предпринимателем процессуальных документов, продолжительности рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 52 000 руб. судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения требования суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителем Общества работу и представленные Заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-1436/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Карев