Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-9421/21 по делу N А41-2204/2021

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-2204/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 года по делу N А41-2204/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" к ООО "ДорСтройАльянс", третье лицо: Контрольно-счетная палата г.о. Серпухов Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к "ДорСтройАльянс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 462 853 рублей 02 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 32 от 1406.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 года по делу N А41-2204/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 18.05.2021, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2019 между МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" (Заказчик, Истец) и ООО "ДорСтройАльяис" (Подрядчик, Ответчик) заключен муниципальный контракт N 32 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: г. Серпухов, ул. Береговая, д. 26, 28, 30, 32, 34, 36 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по комплексному благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: г. Серпухов, ул. Береговая, д. 26, 28, 30, 32, 34, 36 (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном Сметной документацией (Приложение N 6 к Контракту) и в сроки, установленные в Контракте, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2019) цена Контракта составляет 4 628 725,36 руб.

Согласно соглашения о расторжении Контракта N 1 от 05.12.2019 стоимость выполненных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком работ составляет 4 533 895,54 руб.

Во исполнение заключенного муниципального контракта Ответчик выполнил работы по комплексному благоустройству дворовой территории, которые были приняты Истцом, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Истец в свою очередь оплатил указанные работы, перечислив денежные средства Ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 10840 от 19.11.2019, N 10841 от 19.11.2019, N 10842 от 19.11.2019.

В соответствии с Планом работы Контрольно-счетной палаты городского округа Серпухова на 2020 год была проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета городского округа Серпухов, направленных в 2019 году и 1 полугодии 2020 года на комплексное благоустройство дворовых территорий городского округа Серпухов в рамках формирования современной комфортной городской среды с использованием аудита (элементов аудита) в сфере закупок (выборочным методом) в отношении МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов".

В рамках данной проверки Контрольно-счетной палатой городского округа Серпухова (КСП г.о. Серпухов) был привлечен негосударственный сертифицированный судебный эксперт ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" Алейник И.М., согласно заключения которого N 12-5.2 от 10.10.2020 установлено снижение фактически выполненных объемов работ по укладке основания в асфальтобетонном покрытии на проезде: установленный контрактом параметр по толщине слоя основания из песка - 10 см., фактическая толщина слоя по замеру - 1,6 см.; установленный контрактом параметр по толщине слоя основания из щебня - 15 см., фактическая толщина слоя по замеру - 5,25 см., а также на тротуаре: установленный контрактом параметр по толщине слоя основания из щебня - 10 см., фактическая толщина слоя по замеру - 6,225 см.

Стоимость фактически выполненных работ в части суммы закрытой Актом приемки- сдачи работ N 1 от 31.07.2019 составляет 2 533 404,47 руб., в том числе НДС 20% в размере 422 234,08 руб. Не подтверждаются объемы выполненных работ по укладке слоев основания проездов и тротуаров, с учетом стоимости материалов, указанных в Акте приемки-сдачи работ N 1 от 31.07.2019, на сумму 462 853,02 руб., в том числе НДС 20% в размере 77 142,17 руб.

С учетом расхождений объемов планируемых к исполнению при выполнении работ (материалов), общий размер неправомерно оплаченных работ (материалов) по контракту составил 462 853,02 руб., что повлекло причинение ущерба бюджету городского округа Серпухов, в связи с чем, КСП г.о. Серпухов истцу было выдано предписание от 13.11.2020 N 458-исх о принятии мер к взысканию с Подрядчика указанной суммы.

Таким образом, имеет место факт выполнения Подрядчиком работ по Контракту в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ, в - результате чего им было получено неосновательное обогащение.

В претензионном (досудебном) порядке разрешить данный спор не представилось возможным. Требования претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Свои исковые требования истец обосновывает предписанием Контрольно-счетной палаты от 13.11.2020годаN 458 и экспертным заключением N 12-5.2 от 10.10.2020года.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям:

Эксперт дал свое заключение в отсутствии полного комплекта документов (страница 4 абзац 5) - "Эксперту не предъявлены Акты скрытых работ".

При этом, эксперт к своему заключению не приложил запросы о предоставлении ему необходимой документации для подготовки и выдачи заключения.

В соответствии с п. 12 ГОСТ Р 58349-2019 эксперт, произведя контрольный обмер фактически выполненных работ, должен в заключении указать : наименование метода измерений толщины слоев; методику проведения измерений: подготовку к измерению толщины слоев и порядок отбора образцов (например, кто и в каком месте проводит измерения толщины слоев и отбор образцов); сведения о применяемых средствах измерения; число образцов для измерений толщины слоев; общую информацию о выполнении измерений толщины слоев (например, интервал времени между периодами измерений толщины в разных точках); обстоятельства, которые могут повлиять на результаты измерений толщины слоев (например, изменение погоды); результаты отдельных измерений толщины слоев, журналы документирования выработок, сводные данные об отклонении результатов отдельных измерений толщины слоев от проектных значений; среднеарифметические значения толщины по слоям, значения среднеквадратических отклонений, а также значения коэффициентов вариации толщины слоев на исследуемом участке, оценку однородности слоев по толщине по методике, приведенной в приложении В. Таким образом, требование ГОСТ экспертом не выполнены.

Произведя обмер (с нарушением ГОСТ Р 58349-2019) эксперт установил снижение объемов по укладке слоев, не установив причину снижения и виновных в этом лиц.

Кроме того, работы ответчиком выполнены в июле 2019 г, эксперт выехал на место - 28.09.2020 г., то есть спустя год и два месяца.

Экспертное заключение не содержит вопроса и ответа на вопрос - что явилось причиной снижения, не установлено и виновное лицо.

На странице 8 экспертного заключения указано, что контрольный обмер фактически выполненных объемов и работ выполнялся в присутствии исполнителя, однако времени и месте проведения обмеров в адрес ООО "ДорСтройАльянс" уведомление не поступало. Доказательств обратного истцом не представлено.

В ходе проведения экспертизы представитель исполнителя не присутствовал, данный факт подтверждается переписью присутствующих (стр.8 заключения), что существенно нарушает его права и могло повлиять на конечный результат.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что результаты замеров по экспертному заключению ответчик ставит под сомнение в связи с тем, что невозможно с точностью до мм выявить толщины слоев песчаного и щебеночного основания после проведения полного комплекса работ по устройству асфальтобетонного покрытия. Замеры проводились, как видно по фотографиям заключения, рулеткой по каждому слою дорожного полотна, однако, при укладке каждого слоя происходит уплотнение механическим способом, в процессе которого уплотнённый щебень продавливается в песок, а часть песчаного основания заполняет пустоты между щебнем.

Муниципальным контрактом не предусматривалось подстилающее полотно, в связи с этим воспринимающий нагрузки слой щебня не отделен полотном от слабых слоев насыпи. т.е. перемешивается, четкая граница между слоями отсутствует.

При выемке слоев из шурфа невозможно вручную произвести замеры, не утратив части оснований.

Согласно Заключения N 12-5.2 от 10.10.2020года выявленные при замере толщины по укладке основания в асфальтобетонном покрытии на проезде, в единично взятом шурфе фактическая толщина слоя основания из песка по замеру -1,6 см, фактическая толщина слоя основания из щебня по замеру -5,25 см., на тротуаре фактическая толщина слоя щебня по замеру -6,225 см., однако данные объёмы выведены лишь в расчетных единицах.

В соответствии с требованиями СП78.13330.2012 Приложение А (обязательное) оценка качества строительное монтажных работ при строительстве автомобильных дорог и тротуаров таблица А1 п.2.3.1. не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, опровергающие доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных оснований для отмены обжалуемого решения, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для омтены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 года по делу N А41-2204/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина