Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 15АП-10802/21 по делу N А53-5826/2021

город Ростов-на-Дону

09 июля 2021 г.

дело N А53-5826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Овчинниковой Н.А. - представитель Крайнюк Е.П., доверенность от 16.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Н.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А53-5826/2021

по иску индивидуального предпринимателя Овчинниковой Н.А., индивидуального предпринимателя Чагаян Н.Ф.

к ответчику - Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об обязании снести ограждение

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчинникова Нина Александровна, индивидуальный предприниматель Чагаян Нели Федоровна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании снести кирпичное ограждение, устроенное вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040704:215, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 220б.

Решением от 11.05.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащих им имуществом по вине ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Овчинникова Н.А. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда об избрании неверного способа защиты необоснован. Согласно заключению НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" спорное кирпичное ограждение, устроенное вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040704:215, изготовлено ранее 2007 года, следовательно, ограждение возведено до передачи земельного участка в аренду. Спорное ограждение находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствует заключение НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм", а также факт рассмотрения Пролетарским районным судом дела N 2-3086/2020 по иску собственника гаража, расположенного на смежном земельном участке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Овчинниковой Н.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Чагаян Н.Ф. в заседание не явился. Чагаян Н.Ф. о судебном заседании извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в заседание не явился. Департамент о судебном заседании извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Овчинниковой Н.А., Чагаян Н.Ф. (арендаторы) 30.11.2015 заключен договор аренды N 36347 (л.д. 82-86), согласно которому арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040704:13, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 62-64, площадью 7761 кв. м в целях эксплуатации магазина.

На участке имеется недвижимое имущество (пункт 1.2 договора).

Впоследствии из состава земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040704:13 образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040704:215.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Овчинниковой Н.А., Чагаян Н.Ф. (арендаторы) 12.03.2020 заключен договор аренды N 37883 (л.д. 61-68), согласно которому согласно которому арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040704:215, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 220 б, площадью 1045 кв. м в целях эксплуатации магазина.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендаторам (л.д. 68).

Полагая, что кирпичное ограждение, устроенное вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040704:215, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 220б, подлежит сносу, индивидуальный предприниматель Овчинникова Н.А., индивидуальный предприниматель Чагаян Н.Ф. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправным действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

При определении надлежащего ответчика по негаторному иску необходимо исходить из того, что нарушения права собственности, не связанные с лишением собственника владения вещью, выражаются в ограничении собственника в пользовании вещью вследствие воздействия на нее (вещь) чужого имущества либо вследствие поведения нарушителя.

В первом случае ответчиком по негаторному иску может выступать собственник имущества, посредством которого ограничивается право истца (поскольку собственник ответственен за свою вещь, а поэтому все, что со стороны ее осуществляется, презюмируется либо его волей, либо его ненадлежащим контролем за своей вещью). Иной, нежели собственник, владелец вещи, посредством которой ограничивается право собственности иного лица, может быть ответчиком по встречному иску, если соответствующее нарушение допущено воздействием на соответствующее имущество его волей и действиями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 78-80) Овчинникова Н.А., Чагаян Н.Ф. являются собственниками здания с кадастровым номером 61:44:0040704:124, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 220 б.

Спорный договор аренды земельного участка заключен в целях эксплуатации принадлежащего арендаторам объекта недвижимого имущества, расположенного на участке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорное ограждение находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствует заключение НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм", а также факт рассмотрения Пролетарским районным судом дела N 2-3086/2020 по иску собственника гаража, расположенного на смежном земельном участке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 73-77) собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040704:215 является муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

Из содержания указанной выписки также следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040704:215 зарегистрировано обременение в виде договора аренды N 37883 от 12.03.2020, заключенного с Чагаян Н.Ф., Овчинниковой Н.А. на срок с 23.03.2020 по 08.09.2046.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на заключение НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" (л.д. 14-48), согласно которому кирпичное ограждение, устроенное вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040704:215 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 220б, в соответствии с ГОСТ 31937-2011. "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", находится в аварийном состоянии конструкций, при котором эксплуатация зданий (сооружений), включая грунтовое основание, не допускается. Кирпичное ограждение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод о том, что поскольку в акте приема-передачи земельного участка указано, что участок находится в состоянии, пригодном для эксплуатации магазина, следовательно, на участке спорное ограждение отсутствовало, отклоняется апелляционным судом.

Как отмечено выше, спорный земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи, согласно которому земельный участок находится в состоянии, пригодном для эксплуатации магазина. Акт приема-передачи подписан Чагаян Н.Ф. и Овчинниковой Н.А. без замечаний и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное ограждение на момент передачи в аренду земельного участка, отсутствовало.

Доказательства того, что непосредственно Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону создает препятствия в пользовании зданием, расположенном на спорном земельном участке либо совершает действия, нарушающие права предпринимателей, в материалы дела не представлены.

Департамент спорное кирпичное ограждение не возводил. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя на неправомерность вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа зашиты, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Заявленное требование является негаторным (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Как отмечено выше, истцом не представлено доказательств того, что именно действиями (бездествием) департамента нарушено его право.

Поскольку факт нарушения департаментом законных прав и интересов предпринимателей не доказан, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А53-5826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.