Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 07АП-6613/21 по делу N А67-3597/2021

город Томск

09 июля 2021 г.

Дело N А67-3597/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степечева Алексея Юрьевича (07АП-6613/2021) на определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3597/2021 (судья Гребенников Д.А.) по иску индивидуального предпринимателя Степечева Алексея Юрьевича (ИНН 700401107984, ОГРНИП 318703100065394) к индивидуальному предпринимателю Киневу Виктору Николаевичу (ИНН 701705738535, ОГРНИП 314701719000210) о расторжении договора подряда от 09.12.2019 N5/2019.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степечев Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Киневу Виктору Николаевичу с исковым заявлением о расторжении договора подряда от 09.12.2019 N 5/2019.

Определением от 16.06.2021 Арбитражного суда Томской области дело N А67-3597/2021 передано в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, истец в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование к отмене определения о передаче дела по подсудности апеллянт указывает, что рассматриваемый по настоящему делу спор непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поскольку договор подряда от 09.12.2019 N 5/2019 является результатом коммерческих отношений сторон.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между индивидуальным предпринимателем Степечевым А.Ю. (подрядчик) и Киневым В.Н. (заказчик) заключен договор подряда N 2/2019, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить для него работы по изготовлению вездехода "МАНУЛ" с характеристиками и комплектностью согласно Приложению N 1 к договору, передать изготовленный вездеход "МАНУЛ" в собственность заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Полагая, что ответчиком заключен договор в качестве индивидуального предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Передавая настоящее дело в Томский областной суд для разрешения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен ответчиком как физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Данный вывод соответствует судебной практике, нашедшей своё отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен ответчиком как физическим лицом. Платежи по данному договору ответчик осуществлял как со счета предпринимателя, так и наличными денежными средствами в качестве физического лица. Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ также подписано ответчиком как физическим лицом. Согласно материалам дела представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что вездеход необходим для удовлетворения личных нужд ответчика (рыбака, охота). Предпринимательская деятельность ответчика связанная со сдачей в аренду недвижимого имущества, для осуществления этой деятельности вездеход не требуется. Доводы апелляционной жалобы о том, что вездеход требуется для обслуживания территории в 20 гектаров, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, материалами дела не подтвержден.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку судом установлено, что спор между сторонами не связан с осуществлением предпринимательской деятельностью, исковые требования индивидуального предпринимателя Степечева А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Киневу В.В. о расторжении договора подряда не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы об отнесении данного спора к компетенции арбитражного суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степечева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Марченко