Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 16АП-2043/21 по делу N А20-534/2020

г. Ессентуки

1 июля 2021 г.

Дело N А20-534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2021 по делу N А20-534/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803) о взыскании 594 233 рублей 40 копеек, и встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650) о взыскании 551 432 рублей 61 копейки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной службы исполнения наказаний" России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области г. Санкт-Петербург,

при участии в судебном заседании представителей: от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" - Янович П.С. (по доверенности N 185 от 07.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" - Керефова Б.Б. (по доверенности N 10/19 от 09.01.2019), в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (далее - истец, общество, ООО "Петроинвест") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, унитарное предприятие), третье лицо Управление федеральной службы исполнения наказаний" России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности по договору подряда N 537 от 10.12.2018 в размере 594 233 рублей 40 копеек, из которых: 564 959 рублей - основной долг, 24 274 рубля 40 копеек - неустойка, 5000 рублей - штраф. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 14 907 рублей 08 копеек.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось к ООО "Петроинвест" со встречным исковым заявлением о взыскании 551 432 рублей 61 копейки, из которых: 149 123 рубля 31 копейка - пени за просрочку исполнения обязательств, 397 309 рублей 30 копеек - штраф в соответствии с пунктом 7.8 договора, 5 000 рублей - штраф в соответствии с пунктом 7.9 договора.

Определением арбитражного суда от 24.03.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках дела N А20-534/2020 принято встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний".

Определением суда от 14.09.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 13.01.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2021 по делу N А20-534/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест", г. Санкт-Петербург, удовлетворены в полном объёме. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний", с. Каменка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест", г. Санкт-Петербург задолженность по договору подряда N 537 от 10.12.2018 в размере 594 233 руб. 40 коп., из которых: 564 959 руб. - основной долг, 24 274 руб. 40 коп. - неустойка, 5 000 руб. - штраф, а также 14 907 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требованиях Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний", с. Каменка отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 31.03.2021 по делу N А20-534/2020, ответчик - унитарное предприятие, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 24.06.2021, проведённом в режиме веб-конференции, представитель унитарного предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал о не согласии с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2021 по делу N А20-534/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2018 Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (государственный заказчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (подрядчик) заключили государственный контракт N 413 на выполнение комплекса восстановительных работ, в том числе по восстановлению системы отопления, системы дождевой канализации, присоединению внутренней системы отопления и ГВС к индивидуальному тепловому пункту N2, восстановлению индивидуального теплового пункта N2 Режимного корпуса на 1792 чел. N1 объекта строительства "Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге" (том 4, л.д. 90-107).

10 декабря 2018 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (генподрядчик) и ООО "Петроинвест" (субподрядчик) заключил договор подряда N 537 на выполнение работ по восстановлению системы отопления, системы дождевой канализации, присоединению внутренней системы отопления и ГВС к индивидуальному тепловому пункту N 2, восстановлению индивидуального теплового пункта N 2 Режимного корпуса на 1792 чел. N1 объекта строительства "Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), календарным планом (приложение N 2 к контракту), Локальным сметным расчётом (приложение N 3 к контракту), а генеральный подрядчик обязуется принять результат выплненны работ и обеспечить оплату в предела договорной цены (том 1, л.д. 22-31, 32-35, 36, 37-100).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора установлена локальной сметой (приложение N 3 к договору) и составляет 7 946 186 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.3. договора цена договора является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством РФ.

В пункте 5.1.3. договора стороны установили обязанность генподрядчика участвовать в освидетельствовании скрытых работ и ответственных конструкций с составлением соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 6.1. договора приёмка работ обеспечивается генподрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что объём и стоимость поручаемых работ были определены генподрядчиком на основании аналогичного договора, заключённого заказчиком (УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), с применением понижающего коэффициента К=0,9.

Однако, в процессе выполнения работ с 12 по 20 декабря 2018 года, стороны выявили недостатки Технического задания и Локального сметного расчёта в виде завышения объемов работ, в связи с чем, ответчик отказался от исполнения договора в части выполнения работ общей стоимостью в размере 2 998 322 рублей, который соглашением сторон не урегулирован, поэтому ООО "Петроинвест" считает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора в части выполнения работ, общей стоимостью в размере 2 998 322 рублей, совершён с нарушением пунктом 8.2.- 8.7 договора, а изменение ответчиком объема и сметной стоимости работ совершено с нарушением пунктов 11.3-11.5 договора.

В декабре 2018 года истец выполнил порученные работы полностью, известил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Ответчик принял результат работ, выполненных истцом, частично, стороны подписали акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.12.2018, N 2 от 20.12.2018, N 3 от 20.12.2018 и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2018 на общую сумму 4 382 905 руб.

Принятые работы оплачены ответчиком платёжными поручениями N 127 от 29.12.2018 на сумму 3 506 324 рублей и N 527 от 16 мая 2019 год на сумму 876 581 рублей.

Ответчик отказался принимать работы на сумму 564 959 рублей, выполненные также субподрядчиком в декабре 2018 года без объяснения причин и обнаружения каких-либо недостатков.

В декабре 2018 года при приёмке выполненных работ, представитель ответчика -заместитель директора ФГУП УС СКФО ФСИН РОССИИ Транский Юрий Витальевич в соответствии с полномочиями, предоставленными приказом директора ФГУП УС СКФО ФСИН РОССИИ N 46 от 03.09.2018 не подписал в полном объёме исполнительную документацию и акты выполненных работ по форме КС-2, сославшись на занятость на других объектах. Оставшаяся часть исполнительной документации Транским Ю.В. не подписана, так как в Санкт-Петербург он более не прибыл по причине увольнения с должности заместителя директора ФГУП УС СКФО ФСИН РОССИИ.

17.01.2019 истец по просьбе ответчика повторно направил через службу экспресс-доставки ООО "Логитекс" по реестру N 13.1-OBI исполнительную документацию.

27.03.2019 истец повторно известил ответчика о готовности к сдаче результата работ, не принятых ответчиком в декабре 2018 года, что подтверждается уведомлением N 53/8, которое ответчиком оставлено без ответа.

Письмом за N 109-544 от 22.04.2019 ответчик подтвердил получение ранее предоставленной истцом исполнительной документации на 81 листе, просил предоставить дополнительную документацию, сообщил о готовности принять работы, выполненные истцом в декабре 2018 года на сумму 564 959 рублей 24-25 апреля 2019 года.

Приёмка выполненных истцом работ состоялась - 28.05.2019 с участием представителя Заказчика - старшего инженера ОТНЭОС УФСИН России по СПб и ЛО -Корзюк А.Б., действовавшего на основании приказа N 880 от 06.12.2019, и представителя ответчика - инженера технического надзора ФГУП УС СКФО ФСИН России Кирюшина К.С., что подтверждается соответствующими визами представителей заказчика и ответчика на актах приемки по форме КС-2 NN 5,6.

29.05.2019 истец передал представителю ответчика - инженеру технического надзора ФГУП УС СКФО ФСИН РОССИИ Кирюшину К.С. акты выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 30.04.2019, N 5 от 30.04.2019, N 6 от 30.4.2019, справку о стоимости работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию, что подтверждается сопроводительным письмом за N 78/14.

21.06.2019 в адрес истца поступило претензионное письмо ответчика за N 109-1053 от 21.06.2019, в котором сообщалось о том, что 31.05.2019 государственный контракт N 413 от 09.07.2018, заключённый между УФСИН России по СПб и ЛО и ответчиком расторгнут по соглашению сторон, ответчик принял на себя обязанность по уплате пени за просрочку и штрафов за неисполнение обязательств, в связи с чем, выставил требование истцу об уплате неустойки в размере 149 123,31 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей.

08.07.2019 истец направил в адрес ответчика ответ за N 91/8 от 02.07.2019 на претензионное письмо N 109-1053 от 21.06.2019, в котором подробно изложил свои возражения относительно претензии, а также предоставил повторно недостающую исполнительную документацию, что подтверждается, квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

08.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию за N 94/8 с требованием подписать акты выполненных работ по форме КС-2 N N 4,5,6 от 30.04.2019 и оплатить стоимость выполненных работ в размере 564 959 рублей в течении 15 календарных дней с даты получения настоящей претензии, которая получена ответчиком 16.07.2019.

В июле 2019 года ответчик сообщил истцу о том, что переданные экземпляры актов выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 30.04.2019, N 5 от 30.04.2019, N 6 от 30.04.2019 КС-3, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ на сумму 564 959 рублей утеряны.

23.07.2019 истец повторно передал представителю ответчика по акту приёма-передачи следующие документы: - Акт выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 30.04.2019 - 3 экз.; - Акт выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 30.04.2019 - 3 экз.; - Акт выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 30.04.2019 - - 3 эк.; - Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 30.04.2019 - 3 экз.; - Счёт-фактура N 19 от 30.04.2019 - 3 экз.; - Счёт-фактура N 20 от 30.04.2019 - 3 экз.; - Счёт-фактура N 21 от 30.04.2019 - 3 экз.; - Счёт на оплату N 3 от 30.04.2019 - 3 экз.

Вместе с тем, ответчик акты выполненных работ по форме КС-2 N N 4,5,6 от 30.04.2019 не подписал, мотивированный отказ от подписания актов и мотивированный ответ на претензию истца за N 94/8 от 08.07.2019 не представил.

24.07.2019 истец подписал акты выполненных работ по форме КС-2 N N 4,5,6 от 30.04.2019 в одностороннем порядке и сделал отметку об отказе ответчика в подписании данных актов выполненных работ.

Ответчик направил в адрес истца требование за N 109-1650 от 07.08.2019, в котором подтвердил факт выполнения истцом работ по договору на сумму в размере 564 959 рублей, а также заявил требование об уплате пени, штрафов, сообщив о приостановлении проведения окончательного расчёта ссылаясь на п. 4.6. договора в виду непредставления исполнительной документации на данные виды работ и необходимости повторного проведения гидравлических испытаний.

20.08.2019 истец направил в адрес ответчика (указанный в требовании за N 1650 от 07.08.2019 по адресу: 117 420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 10, стр. 1 пом. 7, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо) ответ за N 103/1 на требование ответчика за N 1650 от 07.08.2019, в котором изложил мотивированный отказ от уплаты пени, штрафов, в том числе доводы о необоснованном и незаконном отказе в приёмке выполненных истцом работ, в необоснованном и незаконном приостановлении проведения окончательного расчёта, предусмотренного п. 4.6. договора, а также в необоснованном требовании представления исполнительной документации и проведения повторных гидравлических испытаний, который 11.10.2019 ответ истца за N103/1 от 20.08.2019 был возвращён отправителю в связи с неполучением ответчика, что подтверждается отчётом Почты России и описью вложения в ценное письмо.

14.10.2019 истец повторно выслал в адрес ответчика ответ за N 103/1 от 20.08.2019 с сопроводительным письмом N 113/1 от 11.10.2019, который получен ответчиком согласно отчету Почты России 23.10.2019.

Неисполнение ответчиком обязанностей по принятию и оплате выполненных работ в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Петроинвест" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору подряда N 537 от 10.12.2018 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтверждённые доказательствами доводы одной из сторон.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции определением от 14.09.2020 по делу N А20-534/2020 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Спецстрой - 700" Арганову Павлу Аркадьевичу и Ярошенко Игорю Николаевичу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли наименование, виды, объёмы фактически выполненных ООО "Петроинвест" работ по формам КС-2 N 4-6 от 30.04.2019 условиям договора N 537 от 10.12.2018, сметной документации;

- соответствуют ли наименование, виды, объёмы фактически выполненных ООО "Петроинвест" работ по формам КС-2 N 4-6 от 30.04.2019 наименованию, видам и объемам работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных между УФСИН и ФГУП;

- какова стоимость фактически выполненных ООО "Петроинвест" работ по формам КС-2 N 4-6 от 30.04.2019 в соответствии с условиями договора N 537 от 10.12.2018;

- в какой период выполнены объёмы работ, предъявленные к оплате ООО "Петроинвест" по формам КС-2 N 4-6 от 30.04.2019, с учётом представленной ООО "Петроинвест" исполнительной документации;

- эксплуатировалась ли система отопления, ИТП 2 и система линевой канализации в период отопительного сезона 2018-2019 (том 4, л.д. 57-61).

Как следует из экспертного заключения N 456-Э от 26.12.2020 при производстве судебной строительно-техническая экспертиза эксперты пришли к следующим выводам.

Наименование, виды, объёмы фактически выполненных ООО "Петроинвест" работ по формам КС-2 N 4-6 от 30.04.2019 условиям договора N 537 от 10.12.2018, сметной документации соответствуют; наименование, виды, объёмы фактически выполненных ООО "Петроинвест" работ в актах по формам КС-2 N 4-6 от 30.04.2019 соответствуют наименованию, видам и объёмам работ, указанных в актах выполненных работ по формам КС-2 N 4-6 от 27.05.2019, подписанных между УФСИН и ФГУП; стоимость фактически выполненных ООО "Петроинвест" работ по формам КС-2 N 4-6 от 30.04.2019 в соответствии с условиями договора N 537 от 10.12.2018 составляет 564 959 рублей, включая НДС; объёмы работ, предъявленные к оплате ООО "Петроинвест" по формам КС-2 N 4-6 от 30.04.2019, в соответствии с представленной ООО "Петроинвест" исполнительной документацией, а также письмом начальника СИЗО УФСИН России по СПб и ЛО Потапенко И.В., были выполнены не позднее декабря 2018 года; на основании переданных судом материалов дела эксперты могут сделать по данному вопросу только вероятностный вывод о том, что, если восстановительные работы были закончены в декабре 2018 года, а также приняты Заказчиком, то система отопления, ИТП 2 и система ливневой канализации могла эксплуатироваться сразу после приемки выполненных работ (том 7, л.д. 84-104).

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение, пришёл к выводу, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперты имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, результаты экспертного исследования не оспорены, с ходатайствами о проведении по делу повторной экспертизы стороны и третье лицо не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключением экспертов подтверждаются доводы истца о надлежащем и своевременном исполнении обязательств по договору N 537 от 10.12.2018 именно в декабре 2018 года и использование генеральным заказчиком результатов выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что требования истца об оплате выполненных и принятых ответчиком работ в размере 564 959 рублей подтверждаются надлежащими доказательствами, а поэтому требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно статьей 12 и пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ подтверждён материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В пункте 7.10. договора стороны установили ответственность генподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату неуплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил просрочку оплаты стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 N 4,5,6 от 30.04.2019 с 30.07.2019, то есть через 15 дней с момента получения претензии истца, расчет пени произведён арифметически правильно в соответствии с пунктом 7.10 договора, составляет 24 274 рублей, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 7.7. договора в случае ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств субподрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 5000 рублей (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.8.2017 N 1042).

За неисполнение ответчиком пункта 5.1.7 договора истцом начислен штраф в размере 5000 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению, поскольку после окончания выполнения работ, извещение подрядчика о завершении работ, ответчиком не приняты своевременные меры по приёмке выполненных работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" к ООО "Петроинвест" о взыскании 551 432 рублей 61 копейки, из которых: 149 123 рубля 31 копейка - пени за просрочку исполнения обязательств, 397 309 рублей 30 копеек - штраф в соответствии с пунктом 7.8 договора, 5 000 рублей - штраф в соответствии с пунктом 7.9 договора, пришёл к выводу, что встречные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 7.8 и 7.9 договора N 537 от 10.12.2018 предусмотрена ответственность субподрядчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде штрафов в размере 397 309 рублей 30 копеек и 5 000 рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено надлежащие исполнение субподрядчиком условий договора в установленный срок и надлежащего качества, что подтверждается третьим лицом - генеральным заказчиком, длительное неисполнение ответчиком обязательств по принятию выполненных работ и оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи недоказанностью обстоятельств, являющихся основанием для привлечения общества к ответственности в виде неустойки и штрафов.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной оцениваются как нежелание ответчика оплачивать выполненные истцом и фактически принятые в последующем основным заказчиком без замечаний и претензий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отзыв на апелляционную жалобу третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 16.06.2021, из которого следует, что выполненные истцом работы были приняты без замечаний и претензий, имеют потребительскую ценность.

Следовательно, третье лицо подтвердило установленные судом первой инстанции обстоятельства и прямо указало о том, что с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2021 по делу N А20-534/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2021 по делу N А20-534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов