Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 17АП-5566/21 по делу N А60-21844/2020

г. Пермь

08 июля 2021 г.

Дело N А60-21844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - Мухамеджановой Д. А. по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2021 года

по делу N А60-21844/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3542 от 12.07.2006 на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод в размере 14 696 996 руб. 85 коп., неустойки в размере 777 395 руб. 11 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства взыскан долг в размере 14 696 996 руб. 85 коп., неустойка за период с 18.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 01.03.2021 в размере 777 395 руб. 11 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 02.03.2021 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, в соответствии с п.6.4 ст.13, п.6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 372 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, во взыскании 321 496 руб. 54 коп. отказать, взыскать с ответчика долг в размере 14 257 937 руб. 33 коп., пени в размере 422 321 руб. 05 коп.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в возражениях УК на сумму 6 045,49 руб. в части нежилых помещений; выводы суда основаны на отсутствии доказательств технологического присоединения сетей нежилых помещений после ОПДУ, при этом не приняты во внимание представленные ответчиком уведомления, содержащие перечень нежилого фонда, в отношении которого следует производить начисления и заключать прямые договоры, переходом на которые, истец не озаботился.

Вторым аргументом ответчика является утверждение о том, что суд необоснованно отклонил возражения УК по некачественной поставке ХВС по 12 многоквартирным домам.

Утверждает, что по 7 МКД, спорным по качеству оказанных услуг, с учетом преюдициального факта установленного в рамках дел N А60-53773/2018, N А60-13646/2019, N А60-70909/2019, N А60-343/2020, N А60-17060/2020 истцу должно быть отказано в оплате ресурса.

Так, узнав о некачественном оказании услуг в феврале-марте 2018 года, истец начал предпринимать необходимые действия по проверке обоснованности претензий лишь в июне 2019 года после повторного получения возражений о качестве услуг холодного водоснабжения, поставляемого в 7 многоквартирных домов (дело N А60-13646/2019).

Документы о восстановлении качества услуг ГВС ответчик ставит под сомнение, ссылаясь на ненадлежащее поведение "ЕМУП "Водоканал", представитель которого не явился на отбор проб 25.06.2019, как и где производился отбор проб неизвестно.

Полагает, что по 5 МКД (ул. Щербакова, 7, ул. Шишимская, 28 с 05.03.2019, ул. Чайковского, 80, ул. Шишминская, 13, Ел.Шоссе, 10 с 09.04.2019) спорным по качеству оказанных услуг (пробы от 2019 года) истцом необоснованно отклонены возражения на сумму 147 687,716 руб.; отказ управляющей организации от оплаты соответствует требованиям п. 2 ст. 542 ГК РФ.

Поскольку доказательств восстановления качества ХВС, поставляемого в 12 МКД истцом не представлены, снижение платы и отказ УК от уплаты 315 451 руб. 05 коп. апеллянт находит обоснованным.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не дана оценка его возражениям о действии договора N 3542 от 11.07.2016 с 01.03.2019.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклонено судом необоснованно. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом справки ООО "ЕРЦ", подлежит снижению до 422 321 руб. 05 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Выводы суда находит законными и обоснованными, оснований к отмене спорного судебного акта не усматривает, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил спорный судебный акт оставить в силе.

ООО "УК "Чкаловская", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, исковые требования в части основного долга основаны на факте оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения за период 01.08.2019 по 31.10.2019 со ссылкой на договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 N 3542, действовавшего в период с 01.06.2006 по 31.12.2006 и пролонгированного на последующие годы на прежних условиях в соответствии с п. 9.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 14 696 996 руб. 85 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; признал указанную сумму долга соответствующей как расчёту истца, так и совокупности представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых возражениями ответчика.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в заявленный истцом период в размере 777 395 руб. 11 коп., суд первой инстанции исходил из размера обоснованно заявленной истцом суммы долга 14 696 996 руб. 85 коп. Оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами доказательств и заявленных возражений.

Доводы, положенные ответчиком в основу апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, дублируют его позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление; получили полную правовую оценку, изложенную в мотивировочной части решения суда.

Так, возражения ответчика в части взыскания с ООО "УК "Чкаловская" 6 046,09 руб. стоимости объемов спорных услуг, приходящихся на нежилые помещения, расположенные в жилых домах, были проверены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Правительством Российской Федерации принято вступившее в силу с 01.01.2017 Постановление от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым внесены изменения в Правила N 354, предусматривающие, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

МУП "Водоканал" исключило объемы ХВС и ВО, приходящиеся на нежилые помещения, расположенные в МКД УК, что подтверждается подомовыми расчетами за исковой период (приложения N 2-4 к ходатайству об уточнении исковых требований от 20.10.2020).

В обоснование вышеизложенного, 26.11.2020 МУП "Водоканал" приобщены в материалы дела документы, доказывающие фактическое потребление ресурсов ВКХ нежилыми помещениями: акты об оказанных услугах; информация из личного кабинета абонентов о введенных показаниях ПУ/ИПУ (аналогичный личный кабинет имеется и у самого Ответчика); акты обследования узлов учета холодной (горячей) воды, подтверждающие наличие ПУ/ИПУ у абонентов; расчеты среднесуточного объема водопотребления без ПУ/ИПУ (применен расчетный способ в соответствии с п. 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. ПП РФ от 04.09.2013 N 776); объемы по узлам учета абонентов; выкопировки из единых типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения (при отсутствии ПУ/ИПУ - гарантированный объем, согласованный сторонами в договоре).

Дополнительные объемы 102,762 м на сумму 6 046,09 руб. (3 677,23 руб. ХВС, 2 368,86 руб. ВО) по нежилым помещениям не подлежат исключению МУП "Водоканал" из начислений ООО "УК "Чкаловская" на основании представленных расчетов - приложений к договорам, заключенным между ответчиком и третьими лицами ввиду следующего.

Согласно положениям статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

В части расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, на общедомовое потребление энергетических ресурсов ответчик должен продолжать выставлять квитанции/счета-фактуры на оплату собственникам/пользователям нежилых помещений с 01.01.2017, то есть с 01.01.2017 между ответчиком и собственниками/пользователями нежилых помещений должны быть внесены изменения в договоры на снабжение коммунальными услугами, заключенными до 01.01.2017. Договоры, заключенные после 01.01.2017, должны уже сразу содержать условия о начислении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, иные позиции по общедомовому начислению.

Дополнительные соглашения о расторжении договора в части предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения с собственником/пользователем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящимся в управлении УК, в материалы дела ответчиком не представлены.

Представленные расчеты - приложения к договорам на 159 л. оформлены для всех собственников/пользователей нежилых помещений по единой форме, что не свидетельствует о фактической технологической возможности потребления ХВС; в материалы дела не представлены счета-фактуры до 01.01.2017, свидетельствующие о ранее фактическом предъявлении управляющей компанией спорным нежилым помещениям холодного водоснабжения.

В материалы дела ответчиком не представлены конечные показания приборов учета ХВС, которые были использованы им при исчислении объемов услуг, предъявленных в адрес собственников/пользователей нежилых помещений и которые подтверждали бы технологическую возможность и факт потребления холодного водоснабжения, что позволило бы истцу определить объемы в отношении спорных нежилых помещений в соответствии с нормами действующего законодательства о фактически потребленных энергоресурсах в порядке ст. 544 ГК РФ, а не в соответствии СанПин "СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*

Представленные документы не доказывают, что нежилое помещение подключено к системе водоснабжения дома после ОДНУ, и, следовательно, потребляемые в нем объемы ХВС должны исключаться из объемов водоснабжения, определенных по ОДНУ МКД (самостоятельный учет ресурсов абонента, который не учитывается при потреблении МКД).

У истца отсутствует возможность для указанного обследования, поскольку вышеуказанные обстоятельства должны устанавливаться в подвальных помещениях, которые эксплуатирует ответчик.

Ответчик располагает техническими паспортами на каждый МКД. Истцом неоднократно указывалось на возможность ответчиком подтвердить наличие нежилого помещения в МКД, путем предоставления копии технического паспорта на МКД, в котором указана площадь нежилых помещений.

В целях проведения двухстороннего обследования с последующим составлением двухсторонних актов, фиксирующих наличие нежилого помещения; площадь нежилого помещения; наличие приборов учета холодной воды; наличие технологической возможности потребления холодного водоснабжения в нежилых помещениях МУП "Водоканал" направило в адрес ООО "УК "Чкаловская" письмо о необходимости выявления спорных нежилых помещений (исх. N 52-10/1635 от 26.10.2020), которое оставлено ООО "УК "Чкаловская" без ответа (копия письма приобщена в материалы дела 29.10.2020).

Таким образом, обследование нежилых помещений не состоялось по причине отсутствия явки со стороны представителей ответчика и несогласования им графика обследования.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что в порядке ст. 9, 65 АПК ПФ в материалы дела сторонами не представлены акты обследования спорных нежилых помещений, подтверждающие наличие нежилого помещения; площадь; наличие приборов учета холодной воды; наличие технологической возможности потребления холодного водоснабжения в нежилых помещениях, опровергающие доводы истца, что позволяло бы истцу определить объемы в отношении спорных нежилых помещений в соответствии с нормами действующего законодательства о фактически потребленных энергоресурсах в порядке ст. 544 ГК РФ, а не в соответствии СанПин "СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, возражения ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца 6 046,09 руб. стоимости объемов спорных услуг, приходящихся на нежилые помещения, расположенные в жилых домах, являются недоказанными, ввиду чего судом отклоняются.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что арбитражным судом в рамках дел N А60-13646/2019, N А60-70909/2019, N А60-17060/2020, N А60-343/2020, N А60-21846/2020, N А60-11031/2020 в части спорных нежилых помещений принята позиция истца.

Довод ответчика о поставке истцом ресурса ненадлежащего качества аналогичным образом был всесторонне исследован судом первой инстанции, и справедливо отклонен по причине несостоятельности и недоказанности ответчиком.

Так, претензии по качеству ресурса в исковой период в адрес истца не поступали, о проводимых отборах проб в исковой период истец не извещался, отбор проб проводился 05.03.2019 и 09.04.2019 без присутствия представителя истца, что является нарушением порядка составления двусторонних актов, следовательно, односторонние протоколы лабораторных испытаний от 05.03.2019 и от 09.04.2019, представленные в материалы дела в 2020 году, не могут являться допустимым доказательством за исковой период и не подтверждают факт поставки холодной воды ненадлежащего качества в спорный период. Ответственность ресурсоснабжающей организации возникает с момента уведомления о некачественной поставке ресурса и отсутствии мер, направленных на выяснение и устранение причин, способствующих поставке ресурса ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность всех доказательств, представленных в материалы дела, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "УК "Чкаловская" факта поставки МУП "Водоканал" некачественного ресурса ХВС в спорный период в 12 МКД.

Соответственно, необоснованным является снижение платы и отказ УК от уплаты поставщику коммунального ресурса 315 451 руб. 05 коп.

Следующим аргументом ответчика является отсутствие правовой оценки суда его доводу о действии договора N 3542 от 11.07.2016 с 01.03.2019.

Указанный аргумент апеллянта во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора и не имеет правового значения при рассмотрении судом требования истца о взыскании задолженности за фактически потребленные ресурсы и услуги, оказание которых ответчиком не опровергается.

Согласно пояснениям истца на данный довод ответчика, два экземпляра договора N 3542 от 11.07.2016, подписанные МУП "Водоканал", ранее направлены в адрес ООО "УК "Чкаловская" письмом от 13.07.2016 N 14-02/2899-1968.

Письмо МУП "Водоканал" с прилагаемыми проектами договора от 11.07.2016 N 3542 представляет собой оферту - предложение заключить договор.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 440 ГК РФ, акцепт должен быть получен оферентом в пределах срока, указанного в оферте.

В письме от 13.07.2016 N 14-02/2899-1968 МУП "Водоканал" просило вернуть подписанный экземпляр договора в течение 30 дней с момента его получения. ООО "УК "Чкаловская" не вернуло подписанный договор в указанный в письме срок.

Таким образом, несмотря на наличие подписанного экземпляра договора N 3542 от 11.07.2016, его заключение не состоялось в связи с неполучением акцепта оферентом, что подтверждается судебными актами арбитражного суда.

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия к тому оснований.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отсутствие каких-либо доказательств данного в материалах дела, не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Аргументы апеллянта являются его субъективным отношением к состоявшемуся факту взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, исчисленной, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт оказания истцом спорных услуг на заявленную сумму, подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленный истцом период верно определена судом первой инстанции в размере 777 395 руб. 11 коп., исчисленном судом от правомерно заявленной суммы долга 14 696 996 руб. 85 коп. и обоснованно признана подлежащей взысканию с ответчика в силу статей 539, 544, 547, 779, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 6.4 статьи 13, статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу N А60-21844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский