Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 18АП-8634/21 по делу N А07-42522/2019

г. Челябинск

09 июля 2021 г.

Дело N А07-42522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Станкостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-42522/2019.

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитмак-М.Т.Е.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" (далее - ООО НПО "Станкостроение", ответчик) о взыскании задолженности по арендной платы по договору аренды транспортных средств от 08.04.2013 за период с 01.05.2017 по 29.10.2018 в размере 425 962 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств по договору аренды транспортных средств от 08.04.2013, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 26.05.2017 по 25.03.2021 в размере 86 805 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств от 08.04.2013, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 425 962 руб. 21 коп., начиная с 26.03.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0,07 % за каждый день просрочки (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО НПО "Станкостроение" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства для справедливого разрешения дела, и неверно истолкованы условия договора. Истец не доказал основания возникновения основного долга и сроки его возникновения. Судом не проверена правильность начисления истцом суммы процентов, ответчик с данной суммой не согласен, считает начисление неправильным и неверным. Неверно определен срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств от 08.04.2013. Истцом не представлены акты ежемесячного подтверждения исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды транспортных средств от 08.04.2013, а также не представлены счета, выставленные на оплату арендных платежей.

По мнению апеллянта, расчет неустойки является явно завышенным, в связи с чем она подлежала снижению судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ОАО "Стерлитмак-М.Т.Е." в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, так как он адресован в иное дело N А07-42339/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ООО НПО "Станкостроение" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по делу N А07-4656/2010 ОАО "Стерлитмак-М.Т.Е." было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович.

Между ОАО "Стерлитмак-М.Т.Е." (арендодатель) и ООО НПО "Станкостроение" (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств от 08.04.2013 (далее также - договор, приложение к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 1 л.д. 63-66), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, определенные в приложении N 1 к договору, без экипажа и без оказания услуг по управлению автомобилями и их эксплуатации.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за пользование автомобилями составляет 110 000 руб. (с учетом НДС).

В силу п. 3.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа каждого текущего месяца.

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что договор заключен на срок с 08.04.2013 до даты заключения арендодателем договора купли-продажи автомобилей по результатам реализации части имущества ОАО "Стерлитмак-М.Т.Е." в рамках процедуры конкурсного производства. При реализации в ходе конкурсного производства одного или нескольких автомобилей из передаваемых по договору аренды, договор считается прекратившим свое действие только в отношении этих транспортных средств.

По акту приема-передачи от 08.04.2013 истцом ответчику переданы транспортные средства в количестве 21 штуки согласно приложению N 1 к договору аренды.

Между сторонами было заключено соглашение от 01.12.2015 о расторжении договора аренды в части транспортных средств, указанных в акте приёма - передачи (возврата) от 01.12.2015, а также об уменьшении арендной платы до 12 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2017 к договору перечень, передаваемых в аренду автомобилей был дополнен, в связи с чем, арендная плата была установлена в размере 25 000 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 73).

По акту приема-передачи от 01.04.2017 истцом ответчику в аренду были дополнительно переданы два транспортных средства (Фольксваген мультивен, гос.номер С370КС, стоимостью 400 000 руб.; погрузчик б/н, стоимостью 50 000 руб.) (т. 1 л.д. 74).

ООО НПО "Станкостроение" произведена частичная оплата арендной платы по договору в размере 23 204 руб. 46 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 82-92).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 08.04.2013 за период с 01.05.2017 по 11.07.2019, ОАО "Стерлитмак-М.Т.Е." нарочно вручило ООО НПО "Станкостроение" претензию N 53 от 07.08.2019 с просьбой погасить задолженность до 20.08.2019 (т. 1 л.д. 71 оборот).

Оставление ООО НПО "Станкостроение" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Стерлитмак-М.Т.Е." в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что факт пользования ответчиком арендованной техникой истца в спорный период подтвержден материалами дела, доказательства оплаты арендных платежей за пользование техникой в материалы дела ответчиком не представлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Стерлитмак-М.Т.Е." (арендодатель) и ООО НПО "Станкостроение" (арендатор) был подписан договор аренды транспортных средств от 08.04.2013, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, определенные в приложении N 1 к договору, без экипажа и без оказания услуг по управлению автомобилями и их эксплуатации.

Стороны согласовали существенные условия договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды транспортных средств от 08.04.2013 сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде ответчиком транспортных средств истца.

Иное из материалов дела не следует. ООО НПО "Станкостроение" в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что в спорный период (с 01.05.2017 по 29.10.2018) арендное пользование транспортными средствами истца со стороны ответчика прекратилось.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2017 к договору арендная плата была установлена в размере 25 000 руб. ежемесячно.

В силу п. 3.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа каждого текущего месяца.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, ссылаясь на произведение ООО НПО "Станкостроение" частичной оплаты арендной платы по договору в размере 23 204 руб. 46 коп., просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 08.04.2013 за период с 01.05.2017 по 29.10.2018 в размере 425 962 руб. 21 коп.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора по договору аренды транспортных средств от 08.04.2013 и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере ООО НПО "Станкостроение" в дело представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 08.04.2013 за период с 01.05.2017 по 29.10.2018 в размере 425 962 руб. 21 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств по договору аренды транспортных средств от 08.04.2013, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 26.05.2017 по 25.03.2021 в размере 86 805 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств от 08.04.2013, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 425 962 руб. 21 коп., начиная с 26.03.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0,07 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не была своевременно произведена оплата арендных платежей по договору, то есть допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе в силу статьи 395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств по договору аренды транспортных средств от 08.04.2013 за период с 26.05.2017 по 25.03.2021 в размере 86 805 руб. 02 коп.

Апеллянт указал в жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и в снижении размера взыскиваемых процентов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении суда, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ранее указанному пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 26.03.2021 по день фактической уплаты долга в размере 425 962 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО НПО "Станкостроение" носят немотивированный и необоснованный характер. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не были опровергнуты ни сумма основного долга по договору, ни сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апеллянта на то, что им не был получен уточненный расчет задолженности и процентов от истца, несостоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ ООО НПО "Станкостроение" не было лишено процессуальной возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе расчетом суммы иска.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не проверена правильность начисления истцом суммы процентов, не соответствует обстоятельствам дела. В обжалуемом судебном акте отражено, что представленный истцом расчет процентов судом был проверен, признан верным. Указанное обстоятельство, равно как и расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянтом не опровергнуты.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом оснований возникновения основного долга и сроков его возникновения, об отсутствии в деле актов ежемесячного подтверждения исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды транспортных средств от 08.04.2013, счетов, выставленных на оплату арендных платежей, отклоняются судебной коллегией поскольку по смыслу статей 606, 614 ГК РФ при наличии в деле договора аренды транспортных средств от 08.04.2013, доказательств передачи истцом ответчику автомобильной техники в аренду, апелляционный суд находит доказанным наличие на стороне ответчика (апеллянта) обязательства по уплате арендных платежей в спорный период.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, всем доводам ответчика в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО НПО "Станкостроение" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 08.06.2021 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ООО НПО "Станкостроение" исполнено не было, с ООО НПО "Станкостроение" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-42522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Станкостроение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Станкостроение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова