Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 08АП-3827/21 по делу N А70-9067/2019

город Омск

09 июля 2021 г.

Дело N А70-9067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3827/2021) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2021 года по делу N А70-9067/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) о признании недействительной сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" (ИНН 7202202595, ОГРН 1097232035020),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Катерпиллар Файнэншл" - Дедок М.Ю. по доверенности N 21 от 09.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - ОАО "Инвестбанк "БЗЛ") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", податель жалобы) обратилось 28.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" (далее - ООО "М-Стройиндустрия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-9067/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) заявление ОАО "Инвестбанк "БЗЛ" признано обоснованным, в отношении ООО "М-Стройиндустрия" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.11.2019), временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" 03.08.2019 N 137.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) ООО "М-Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (11.05.2020), конкурсным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 133 (6371) от 28.07.2018.

Конкурсный управляющий Шаповаленко Б.Н. (далее - заявитель) обратился 19.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл", ответчик) о признании сделки недействительной, в котором просил суд:

- признать списания с расчетного счета ООО "М-Стройиндустрия" 18.06.2020 в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" в размере 680 639 руб. 76 коп. недействительными,

- применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Катерпиллар Файнэншл" возвратить денежные средства в размере 680 639 руб. 76 коп. в конкурсную массу ООО "М-Стройиндустрия".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк").

12.01.2021 от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению о признании сделок недействительными, в котором просил:

- признать списания с расчетного счета ООО "М-Стройиндустрия" 18.06.2020, 17.01.2019, 22.02.2019, 26.02.2019 в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" в размере 1 004 703 руб. 40 коп. недействительными;

- применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Катерпиллар Файнэншл" возвратить денежные средства в размере 1 004 703 руб. 40 коп. возвратить в конкурсную массу ООО "М-Стройиндустрия".

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом уточнение заявленных требований принято.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК "АСВ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что списание денежных средств в течение одного месяца после принятия судом заявления о признании должника банкротом повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "Катерпиллар Файнэншл" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; обязательства должника перед ООО "Катерпиллар Файнэншл" по оплате лизинговых платежей возникли при заключении договора финансовой аренды (лизинга) MNURAL633/1L-16-UF-B от 14.06.2016, в соответствии с которым ООО "М-Стройиндустрия" обязалось производить оплату периодических лизинговых платежей, в связи с чем, по мнению апеллянта, спорные платежи не относятся к исполнению текущих обязательств; на момент совершения сделок по перечислению денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед уполномоченным органом; сведения о наличии задолженности, опубликовании сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "М-Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом) находятся в открытом доступе, просрочка исполнения обязательств перед ООО "Катерпиллар Файнэншл" составляла более двух месяцев, при должной осмотрительности и добросовестности ответчик должен был знать о наличии требований третьих лиц к должнику, передача в собственность должника погрузчика-экскаватора CATERPILLAR 434F не является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как данное обстоятельство не отменяет того, что нарушены положения абзаца 5 части 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, ГК "АСВ" отмечает, что вопреки выводу суда первой инстанции настоящее заявление подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 14.06.2016 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "М-Стройиндустрия" (лизингополучатель) подписаны Общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N MNURAL633L-16 от 14.06.2016 (далее - "ОУ") и заключен договор финансовой аренды (лизинга) MNURAL633/1L-16-UF-B (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность Погрузчик-экскаватор CATERPILLAR 434F CAT0434FKLDH00900 (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре лизинга и ОУ, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных ОУ.

В соответствии с договором лизинга ООО "Катерпиллар Файнэншл" заключило с ООО "Мантрак Восток" договор купли-продажи N МС-10905F/16 от 14.06.2016, на основании которого приобрело в свою собственность предмет лизинга с целью его дальнейшей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю. Передача предмета лизинга лизингополучателю была осуществлена по акту приема передачи от 05.07.2016.

Лизингодатель свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме. Лизингополучатель обязался за передачу предмета лизинга во временное владение и пользование производить оплату периодических лизинговых платежей в соответствии c графиком платежей (Приложение N 2 к договору лизинга с последующим уточнением с увеличением НДС с января 2019 года).

Валютой договора лизинга является Доллар США.

Для целей оплаты лизинговых платежей в силу пунктов 1.19, 13.6.2 ОУ, пункта "Валюта Договора" Договора лизинга, курс Доллара США фиксируется и определяется как курс Доллара США, установленный ЦБ РФ на Дату передачи Предмета лизинга и на 05.07.2016 составляет 63,6844 рублей за один Доллар США, в связи с чем все платежные требования лизингодателя выражены в рублях РФ.

Всего лизингополучатель должен был заплатить 36 ежемесячных лизинговых платежей со сроками оплаты с 01.08.2016 по 01.07.2019 включительно.

ООО "М-Стройиндустрия" добросовестно исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей, большинство лизинговых платежей оплачивало досрочно. В том числе ООО "М-Стройиндустрия" произвело в адрес ООО "Катерпиллар Файнэншл" следующие платежи:

17.01.2019 - в размере 162 090,65 руб., назначение: "Лизинговый платеж за январь 2019 года по договору N MNURAL633/1L-16-UF-B от 14.06.2016 за экскаватор - погрузчик, включая НДС 20 % - 27015,11",

22.02.2019 - в размере 150 000,00 руб., назначение: "Лизинговый платеж за февраль 2019 года по договору N MNURAL633/1L-16-UF-B от 14.06.2016 за экскаватор - погрузчик, включая НДС 20 % - 25000,00",

26.02.2019 - в размере 11 972,99 руб., назначение: "Лизинговый платеж за февраль 2019 года по договору N MNURAL633/1L-16-UF-B от 14.06.2016 за экскаватор - погрузчик, включая НДС 20 % - 1995,50".

В последующем (апрель 2019 года) ООО "М-Стройиндустрия", допустив незначительную просрочку оплаты лизингового платежа со сроком оплаты 01.04.2019, обратилось к ООО "Катерпиллар Файнэншл" с намерением о досрочном выкупе предмета лизинга, ООО "Катерпиллар Файнэншл" выразило согласие.

18.06.2019 Лизингодатель и Лизингополучатель подписали акт согласования досрочного выкупа предмета лизинга, в котором в пунктах 6.1-6.4 установили суммы, которые Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю, а именно: п. 6.1. - 2 543,37 долларов США; п. 6.2. - 7 628,26 долларов США; п. 6.3. - 216,07 долларов США; п. 6.4. - 300 долларов США. Общая сумма в рублях по указанному выше фиксированному курсу составила 680 639,76 руб., которая была оплачена должником в этот же день - 18.06.2019 тремя платежными поручениями:

- N 95 на сумму 647 774,15 руб. с назначением платежа: "Лизинговый платеж за март, апрель, май, июнь 2019 г. по договору N MNURAL633/1L-16-UF-B от 14.06.2016 за экскаватор-погрузчик, включая НДС 20 % - 107962-36",

- N 96 на сумму 13 760,29 руб. с назначением платежа: "Задолженность по оплате неустойка по договору N MNURAL633/1L-16-UF-B от 14.06.2016 за экскаватор-погрузчик, НДС не облагается",

- N 97 на сумму 19105,32 руб. с назначением платежа: "Лизинговый платеж за март, апрель, май, июнь 2019 г. по договору N MNURAL633/1L-16-UF-B от 14.06.2016 за экскаватор-погрузчик, включая НДС 20 % - 107962-36".

21.06.2019 Лизингодатель и Лизингополучатель подписали акт о досрочном выкупе предмета лизинга, согласно которому право собственности на предмет лизинга перешло к ООО "МСтройиндустрия".

Из ответа Гостехнадзора Тюменской области следует, что 24.06.2019 между ООО "М-Стройиндустрия" (продавец) и Свириденко Н.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя Погрузчик-экскаватор CATERPILLAR 434F, 2015 года выпуска, заводской N машины (рамы) CAT0434FKLDH00900.

Полагая, что списания денежных средств в общем размере 1 004 703 руб. 40 коп. с расчетного счета ООО "М-Стройиндустрия" 17.01.2019, 22.02.2019, 26.02.2019 и 18.06.2019 в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Шаповаленко Бориса Николаевича обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы настоящего спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

Дело о банкротстве ООО "М-Стройиндустрия" возбуждено определением суда от 30.05.2019, следовательно, оспариваемые платежи, совершенные в период с 17.01.2019 по 26.02.2019, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи от 18.06.2019 - под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 11 Постановления N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, для признания спорных сделок недействительными, по общему правилу, достаточно установить факт того, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения подателю жалобы перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Относительно платежей, совершенных должником 18.06.2019, суд первой инстанции указал, что ООО "М-Стройиндустрия" выполняло текущие (обычные) условия договора лизинга по оплате, а по итогам досрочного выкупа приобрело в собственность лизинговое имущество.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обязательства должника перед ООО "Катерпиллар Файнэншл" по оплате лизинговых платежей за июнь 2019 года и досрочный выкуп возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.05.2019).

Из прилагаемых ответчиком бухгалтерской справки по договорам лизинга и платежных поручений следует, что оспариваемый платеж (платежное поручение N 95 от 18.06.2019) являлся оплатой ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей без значительной просрочки.

Так, в частности оплачен выкупной платеж (платеж, срок оплаты которого наступил бы после даты согласования досрочного выкупа - последний лизинговый платеж 01.07.2019 N 36), оплачен лизинговый платеж за 01.06.2019 - просрочка 17 дней, лизинговый платеж за 01.05.2019 - просрочка 48 дней и остаток лизингового платежа за 01.04.2019 - просрочка 78 дней.

С учетом реализованной договоренности сторон о досрочном выкупе оплата указанных платежей с незначительно просрочкой, как верно отметил суд первой инстанции, относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Оплата должником ежемесячных платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) является действием, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника, о чем прямо указано в пункте 14 Постановления N 63, и что исключает оспаривание указанных платежей по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Необходимо иметь в виду, что целью процедур, применяемых в деле о банкротстве, является восстановление платежеспособности должника, а в случае невозможности ее восстановления - соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок.

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

В настоящем случае между должником и ООО "Катерпиллар Файнэншл" существовали правоотношения из договора выкупного лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", далее - Постановление N 17).

Приступая к исследованию вопроса о наличии оснований для признания конкретных платежей, совершенных в рамках акта согласования досрочного выкупа от 18.06.2019, недействительными сделками, надлежит учитывать основания совершения указанных платежей в их взаимосвязи непосредственно с договором лизинга, а также определить, имелась ли обоснованная экономическая мотивация во взаимно обусловленных действиях участников спорных отношений.

Лизингодатель, возражая против удовлетворения требований, указывал, что в рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых сделок не произошло уменьшения конкурсной массы, поскольку должник получил эквивалентное замещение произведенных платежей путем приобретения в собственность предмета лизинга; напротив, в случае несовершения должником оплаты по договору лизинга в оспариваемом размере ответчик мог на основании пункта 16.1 ОУ в одностороннем порядке расторгнуть договор, изъять предметы лизинга и рассчитать сальдо встречных предоставлений по правилам, закрепленным в пунктах 3.1 - 3.6 Постановления N 17 о выкупном лизинге.

Из совокупности обстоятельств по делу следует, что спорная сделка направлена на исполнение обязательств должника по договору лизинга, что в конечном итоге привело к выкупу объекта лизинга должником и увеличению конкурсной массы, при этом дальнейшее распоряжение должником объектом лизинга и его отчуждение не связано со спорными платежами и не имеет значения при оценке их действительности (недействительности).

В данном случае признание оспариваемых платежей от 18.06.2019 недействительными повлечет неисполнение должником своих обязательств по договору лизинга, и, исходя из условий которого, повлечет возникновение у лизингодателя права на одностороннее расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у должника. Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор лизинга исполнен, объект лизинга выкуплен должником и в дальнейшем отчужден должником.

Конкурсным управляющим, равно как и ГК "АСВ" в апелляционной жалобе, не приведено убедительных доводов о том, что признание платежей от 18.06.2019 в общей сумме 680 639,76 руб. недействительными и применение последствий их недействительности отвечает интересам кредиторов должника и направлено на пополнение конкурсной массы должника, в связи с чем в данном случае оправдано применение положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в признании указанных платежей, совершенных 18.06.2019 платежными поручениями N N 95-97, недействительными необоснованным признан быть не может.

Относительно платежей, совершенных в период с 17.01.2019 по 26.02.2019, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 12 Постановления N 63 разъяснил, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исходя из изложенного, конкурсному управляющему в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ надлежало доказать осведомленность ООО "Катерпиллар Файнэншл" на момент совершения оспариваемых платежей от 17.01.2019, 22.02.2019, 26.02.2019 о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Вместе с тем, как правильно отмечено арбитражным судом, наличия в материалах дела соответствующих доказательств не усматривается.

Так, признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ООО "Катерпиллар Файнэншл" судом не установлено, в связи с чем презумпция осведомленности к ответчику неприменима, что подателем жалобы не оспаривается.

Обстоятельства, в силу которых ООО "Катерпиллар Файнэншл" на дату совершения оспариваемой сделки должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, арбитражным судом также не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт размещения в открытом доступе информации об исках к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомленности контрагента об объективном банкротстве должника, поскольку производственная деятельность последнего не прекращалась.

Кроме того, из материалов обособленного спора следует, что Шабановым М.В., ООО "Катерпиллар Файнэншл" заявлено о пропуске срока давности в отношении данного заявления об оспаривании указанных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что временным управляющим ООО "М-Стройиндустрия" также был утвержден Шаповаленко Борис Николаевич, которому о факте спорных платежей было известно 15.10.2019 (дата выдачи выписки по расчетному счету), то есть еще в процедуре наблюдения, в связи с чем на момент утверждения его конкурсным управляющим, он обязан был располагать сведениями относительно совершенных спорных платежей.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции, взяв за начало истечения срока исковой давности дату выдачи выписки временному управляющему (15.10.2019), пришел к выводу, что на дату обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной (дата сдачи заявления в "Мой Арбитр" - 16.10.2020) прошло более года, следовательно, срок, установленный пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявителем пропущен.

Апелляционная коллегия полагает в данном случае указать на следующее.

В абзаце втором пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения внешним или конкурсным управляющим.

Применительно к рассматриваемому случаю срок исковой давности начал течь не ранее 18.11.2019 и к моменту обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника от 18.06.2019 пропущен заявителем не был.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отличие от увеличения размера требования к должнику при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Данное правило применяется и к заявлениям кредитора в отношении его требования, предъявленного в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора.

Принятие и рассмотрение нового требования должно осуществляться в самостоятельном порядке, с соблюдением правил, установленных Законом о банкротстве.

Возможность оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств платежными поручениями, совершенных в период подозрительности, установлена нормами Закона о банкротстве в главе III.1, при этом оспариванию подлежит каждая платежная операция.

При этом, несмотря на то, что содержание как заявления от 16.10.2020, так и уточнений от 10.01.2021 соотносится, конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением к ООО "Катерпиллар Файнэншл", уточнение исковых требований в части состава оспариваемых платежей не изменило состав сторон и основного требования - признание сделки недействительной, само требование, содержащееся в уточнении к заявлению, о признании недействительными платежей от 17.01.2019, 22.02.2019, 26.02.2019, по сути, является новым и не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае обращение с новыми требованиями, заявленное за пределами годичного срока давности (10.01.2021), подменено уточнением заявителем требований в части состава оспариваемых платежей.

Между тем неправомерное принятие судом первой инстанции уточнений заявленного требования не повлекло в итоге принятие незаконного судебного акта, подлежащего отмене, поскольку не нарушает прав и законных интересов ответчика ввиду отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с чем правовой эффект, полученный в настоящем случае, тождественен полученному в случае обращения конкурсного управляющего о признании недействительными платежей от 17.01.2019, 22.02.2019 и 26.02.2019 в порядке самостоятельного заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2021 года по делу N А70-9067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров