Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 19АП-8234/19 по делу N А64-8445/2018

город Воронеж

08 июля 2021 г.

Дело N А64-8445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

Ухоботина Романа Александровича лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовкапиталстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Жилстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Казенного предприятия Тамбовской области "Капиталстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовкапиталстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2021 по делу N А64-8445/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовкапиталстрой" (ОГРН 1136829004839, ИНН 6829092780) к открытому акционерному обществу "Жилстрой" (ОГРН 1026801223900, ИНН 6832030544) о взыскании задолженности в размере 56 976 888 руб. 16 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ухоботин Роман Александрович, Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, Казенное предприятие Тамбовской области "Капиталстрой" (ОГРН 1066829014075, ИНН 6829019332),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовкапиталстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда по строительству здания Тамбовской областной Думы в городе Тамбове от 01.10.2013 N 4 в размере 56 976 888 руб. 16 коп.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018, 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ухоботин Роман Александрович, Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, Казенное предприятие Тамбовской области "Капиталстрой".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тамбовкапиталстрой" оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что в настоящем деле заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ответчика.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 по делу N А64-8445/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Тамбовкапиталстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 37 976 888 руб. 16 коп., уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2021 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тамбовкапиталстрой" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции сроков разумного судопроизводства с учетом отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, что повлияло на затягивание процедуры конкурсного производства истца.

Также истец полагает, что судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности необоснованно не учтены положения пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Истец отмечает, что в рамках дела N А64-3736/2015 судебная защита осуществлялась с 16.06.2015 по 30.12.2015 (дата вынесения определения судом первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения). Таким образом, после 30.12.2015 оставшаяся часть срока исковой давности составила 36 месяцев, то есть с 30.12.2015 по 18.08.2018.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при исчислении сроков исковой давности не учел период претензионного урегулирования спора с учетом положений пункта 35 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019)". Таким образом, с учетом периода в 30 дней срок продлевается до 17.09.2018.

Также истец указывает, что 14.03.2016 срок исковой давности был прерван в связи с признанием ответчиком долга путем его частичной оплаты. Заявитель жалобы полагает необходимым учесть, что признание долга состоялось 04.02.2015, и сторона исполняла обязательства на основании акта сверки взаимных расчетов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Ухоботин Роман Александрович возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Тамбовкапиталстрой", открытого акционерного общества "Жилстрой", Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области и Казенного предприятия Тамбовской области "Капиталстрой" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.07.2021 приходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2013 между открытым акционерным обществом "Жилстрой" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовкапиталстрой" (подрядчик) был заключен договор N 4 строительного подряда по строительству здания Тамбовской областной Думы в городе Тамбове, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в срок, установленный договором выполнить по заданию генерального подрядчика производство отдельных видов строительно-монтажных, сантехнических и электромонтажных работ по строительству здания Тамбовской областной Думы по ул. К. Маркса, 143 в городе Тамбове, а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в договоре цену.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, на основании утвержденной проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с действующими нормативными документами с пересчетом в действующие цены по коэффициентам, утвержденными администрацией Тамбовской области. Договорная цена является открытой и на момент заключения договора ориентировочно составляет 87 654 490 руб., с учетом НДС. Договорная цена может быть изменена в процессе выполнения работ только в связи с выявлением дополнительных объемов работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора основанием для платежей являются справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанный сторонами и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленный генеральному подрядчику подрядчиком до 25 числа текущего месяца. Генеральный подрядчик в трехдневный срок с момента предъявления оформляет акт приемки.

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно, в течение 10 дней, следующего отчетного месяца. Окончательный расчет производится в десятидневный срок после выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора в полном объеме (пункты 5.2, 5.3 договора).

В обоснование доводов о выполнении обязательств по договору N 4 от 01.10.2013 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ на общую сумму 85 387 795 руб. 18 коп., а именно: акты о приемке выполненных работ N 2 от 28.02.2014, N 3 от 31.03.2014, N 4 от 30.04.2014, N 5 от 30.06.2014, N 6 от 08.10.2014, N 7 от 31.12.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.02.2014 на сумму 2 318 489 руб. 22 коп., N 3 от 31.03.2014 на сумму 1 059 648 руб. 91 коп., N 4 от 30.04.2014 на сумму 1 108 274 руб. 97 коп., N 5 от 30.06.2014 на сумму 6 581 064 руб. 68 коп., N 6 от 08.10.2014 на сумму 17 335 302 руб. 84 коп., N 7 от 31.12.2014 на сумму 812 639 руб. 56 коп., N 8 от 31.12.2014 на сумму 56 172 375 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015.

Настаивая на том, что встречное обязательство по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично в размере 47 410 907 руб. 02 коп., а задолженность ОАО "Жилстрой" перед ООО "Тамбовкапиталстрой" составила 37 976 888 руб. 16 коп., истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 86 от 06.04.2015 об оплате образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая выводы суда первой инстанции правомерными, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ОАО "Жилстрой" имеется задолженность перед ООО "Тамбовкапиталстрой" в размере 56 976 888 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 24).

Таким образом, о задолженности ОАО "Жилстрой" перед ООО "Тамбовкапиталстрой" истец узнал 03.02.2015.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 04.02.2015.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

06.04.2015 ответчику вручена претензия об оплате выполненных работ.

Следовательно, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 06.04.2015 по 06.05.2015.

С учетом всех обстоятельств срок исковой давности истек 04.03.2018.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 16.10.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом ошибочное невключение судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности срока соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора не привело к неверным выводам и принятию неправомерного судебного акта.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда по строительству здания Тамбовской областной Думы в городе Тамбове N 4 от 01.10.2013 в размере 37 976 888,16 руб., предъявлено истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление подано истцом по истечении 3 лет, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, перерыва, приостановления течения срока исковой давности не установлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен трехгодичный срок для предъявления иска, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исковые требования в соответствии с положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности не истек, так как в период с 16.06.2015 по 30.12.2015 приостанавливался в связи с обращением ООО "Тамбовкапиталстрой" в арбитражный суд с аналогичными требованиями в рамках дела N А64-3736/2015, приостанавливался в период с 28.08.2018 по 05.09.2018 в связи с обращением истца в арбитражный суд в рамках дела N А64-7173/2018, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела N А64-3736/2015 следует, что 16.06.2015 ООО "Тамбовкапиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ОАО "Жилстрой" задолженности в размере 56 976 888 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 по делу исковое заявление ООО "Тамбовкапиталстрой" на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, было оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что по делу N А64-3736/2015производство прекращено в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК), течение срока исковой давности не может приостанавливаться, поскольку судебная защита нарушенного права не начиналась и была прекращена по инициативе суда в связи с ненадлежащим поведением истца.

Вопреки возражениям истца, при оставлении иска без рассмотрения в рамках дела N А64-3736/2015 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 названного Кодекса.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021 по делу N А48-10421/2019.

Довод истца о том, что срок исковой давности 14.03.2016 был прерван в связи с признанием ответчиком долга путем оплаты его части платежным поручение N 69 от 14.03.2016, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, уплата части задолженности согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения N 69 от 14.03.2016 на сумму 19 000 000 руб., не означает признание задолженности ответчиком в целом, и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ.

Кроме того, давая оценку указанным доводам истца, суд первой инстанции правомерно указал, что в платежном поручении N 69 от 14.03.2016 в назначении платежа указано: кредиторская задолженность за выполненные работы согласно справки формы КС N 3 от 31.12.2014 за ООО "Тамбовкапиталстрой". Реквизиты договора, по которому осуществлена оплата, не указаны, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанный платеж был совершен в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда по строительству здания Тамбовской областной Думы в городе Тамбове N4 от 01.10.2013.

Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, истцом не представлено (статья 9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2021 по делу N А64-8445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовкапиталстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова