Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 15АП-8175/21 по делу N А32-7132/2021

город Ростов-на-Дону

09 июля 2021 г.

дело N А32-7132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-7132/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" к ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о взыскании 2954516 руб. 92 коп. задолженности и 31391 руб. 74 коп. неустойки.

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2954516 руб. 92 коп. задолженности, 31391 руб. 74 коп. неустойки.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при наличии возражений ответчика суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и разрешил спор по существу. Также судом необоснованно отказано в снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением от 04.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, завершил подготовку дела при наличии возражений ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между ПАО "Таганрогский авиационный научно-исследовательский комплекс им. Г.М. Бериева" (заказчик) и ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (исполнитель) заключен договор N 763/У-19 об оказании услуг по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране и защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 1.3 договора объем услуг по охране и защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, перечень, количество специальных средств, порядок контроля определяются ПОТБ, действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность ведомственной охраны Минтранса России и дислокацией постов (приложение N 2).

Срок оказания услуг: ежедневно, круглосуточно с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (пункт 1.4 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что общая стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 1 протокола согласования договорной цены (приложение N 3) составляет 17727101 руб. 52 коп., в том числе НДС 20% - 2954516 руб. 92 коп.

Согласно пункту 4.2 договора в случае необходимости, по заявке заказчика, направленной в соответствии с пунктом 3.3.15 договора, дополнительно за каждый час оказания услуг силами одного поста заказчик оплачивает исполнителю 435 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% - 72 руб. 58 коп.

Время оказания услуг определяется по фактическому выставлению и снятию постов. При этом время до 30 минут в расчете принимается, как полные 30 минут оказания услуг, а 30 минут и более учитываются за полный час (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 5.4 договора указано, что расчет за оказанные услуги за отчетный месяц производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, и при наличии счета и счета-фактуры исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных в пункте 5.4 договора, исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате. Сумма такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 27.12.2019 сторонами достигнуто соглашение о величине ежемесячной договорной цены на оказание услуг по охране и защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в сумме 1477258 руб. 46 коп., в том числе НДС 20% - 246209 руб. 74 коп. исходя из расчета:

- пять круглосуточных постов по оказанию услуг защиты ОТИ от АНВ по цене 253322 руб. с учетом НДС 20% в месяц за один пост;

- один круглосуточный пост по оказанию услуг охране по цене 210648 руб. 46 коп. с учетом НДС 20% в месяц за один пост.

В случае необходимости, по заявке заказчика, направленной в соответствии с п. 3.3.15 договора, дополнительно за каждый час оказания услуг силами одного поста заказчик оплачивает исполнителю 435 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% - 72 руб. 58 коп.

Во исполнение договора ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" оказало ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" за период октябрь-ноябрь 2020 года услуги на общую сумму 2954516 руб. 92 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 1015 от 31.10.2020, N 1104 от 30.11.2020, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений (л.д. 15-16).

ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" направило 20.11.2020 в адрес заказчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Требования, изложенные в претензии, заказчиком в добровольном порядке не исполнены.

В связи с нарушением ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" обязательства по оплате оказанных услуг, ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как указано выше, во исполнение договора ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" оказало ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" за период октябрь-ноябрь 2020 года услуги на общую сумму 2954516 руб. 92 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 1015 от 31.10.2020, N 1104 от 30.11.2020, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений (л.д. 15-16).

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 31391 руб. 74 коп. за период с 11.11.2020 по 08.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных в пункте 5.4 договора, исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате. Сумма такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" указывает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск л.д. 84-85).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-7132/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Таганрогский авиационный научно-исследовательский комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 7714027882) в пользу ФГУП "Управления вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363) 2954516 руб. 92 коп. задолженности, 31391 руб. 74 коп. неустойки.

Взыскать с ПАО "Таганрогский авиационный научно-исследовательский комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 7714027882) в доход федерального бюджета 37930 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник