Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 11АП-6982/21 по делу N А49-719/2021

гор. Самара

09 июля 2021 г.

Дело N А49-719/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Век" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2021, принятое по делу N А49-719/2021 (судья Енгалычева О.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стеклодизайн" (ИНН 5835123330, ОГРН 1175835006973)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Век" (ИНН 7325037630, ОГРН 1027301163757)

о взыскании денежных средство взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Стеклодизайн" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Век" о взыскании суммы 2 108 079 руб. 54 коп., в том числе:

- 1 867 580 руб. 98 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 32/19 от 26.06.2019,

- 132 295 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору, рассчитанные за период с 12.07.2019 по 22.01.2021,

- 105 034 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 40 от 17.04.2017,

- 3 168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 20.05.2020 по 22.01.2021.

Истец также просил взыскать проценты по день оплаты долга.

Требования о взыскании долга по договору N 40 от 17.04.2017 основаны на договоре уступки от 19.05.2020.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 32/19 от 26.06.2019, уменьшив их до суммы 126 705 руб. 60 коп. Уменьшение исковых требований в указанной части связано с изменением начального периода просрочки по каждому УПД, который по условиям договора следует исчислять по истечении трех календарных дней с даты получения товара. В остальной части истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2021 суд принял уменьшение истцом исковых требований до суммы 2 102 490 руб. 45 коп. Исковые требования удовлетворил, расходы по оплате госпошлины отнес на ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Век" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стеклодизайн" задолженность 1 972 615 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 129 874 руб. 59 коп., всего 2 102 490 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 512 руб., судебные издержки в сумме 25 000 руб. Указал, что производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической оплаты задолженности. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Стеклодизайн" из дохода федерального бюджета государственную пошлину 28 руб., оплаченную платежным поручением N 38 от 22.01.2021.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Век", не согласившись с судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом в недостаточной мере учтена явная несоразмерность размере неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленная сумма неустойки в размере 129 874 руб. 59 коп. должна быть уменьшена.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 июля 2021 года на 11 час. 15 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Стеклодизайн" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Век" (покупатель) заключен договор N 32/19 от 26.06.2019, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте и количестве, указанном в заявке, а ответчик принять и оплатить его.

Истец по универсальным передаточным документам N 122 от 27.06.2019, N 162 от 12.07.2019, N 226 от 01.08.2019, N 277 от 15.08.2019, N 320 от 28.08.2019, N 392 от 20.01.2019, N 451 от 08.10.2019, N 581 от 19.11.2019, N 659 от 12.12.2019, N 695 от 24.12.2019 передал ответчику товар на сумму 2 382 697 руб. 93 коп.

Факт передачи товара подтвержден представленными в дело подписанными ответчиком УПД.

В соответствии с п. 7.2. договора товар подлежал оплате не позднее трех календарных дней после получения счета. Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю по усмотрению и на условиях поставщика. При предоставлении отсрочки платежа составляется дополнительное соглашение, обязательное для подписания сторонами договора.

Истец в судебном заседании пояснил, что срок для оплаты товара им исчислен с момента получения ответчиком товара. Ответчик оплату товара произвел частично в сумме 515 116 руб. 95 коп.

На день обращения с иском истец числил за ответчиком задолженность по оплате товара в сумме 1 867 580 руб. 98 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании долга по договору N 40 от 17.04.2017, заключенному между ООО "Фабрика зеркал" (поставщик) и ООО "Век" (покупатель) на поставку товара, ассортимент и количество которого указаны в заявках.

Требование истца основано на договоре цессии (уступки права требования) от 19.05.2020, заключенном с ООО "Фабрика зеркал", по условиям которого к истцу от цедента перешло право требования с ответчика задолженности за поставленный ему по договору N 40 от 17.04.2017 товар на сумму 105 034 руб. 88 коп.

Должник об уступаемом праве уведомлен, что подтверждается его подписью на договоре цессии от 19.05.2020.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено подписанным ООО "Фабрика зеркал" и ООО "Век" актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 19.05.2020.

Таким образом, ООО "Стеклодизайн" является надлежащим кредитором по договору N 40 от 17.04.2017 в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеет право на взыскание долга в сумме 105 034 руб.

В соответствии с условиями договоров и ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты товара истек. Ответчик товар в полном объеме не оплатил, иск не оспорил, досудебную претензию истца оставил без ответа.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309, 382, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что задолженность по договорам подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, законно и обоснованно признал требования о взыскании задолженности по договору N 32/19 от 26.06.2019 в сумме 1 867 580 руб. 98 коп. и по договору N 40 от 17.04.2017 в сумме 105 034 руб. 88 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 32/19 от 26.06.2019 в сумме 126 705 руб. 60 коп. за период с 16.07.2019 по 22.01.2021, по договору N 40 от 17.04.2017 в сумме 3 168 руб. 99 коп. за период с 20.05.2020 по 22.01.2021.

Просрочка исполнения обязательства по оплате товара по договорам подтверждена материалами дела.

Расчет процентов представлен в материалы дела. Ответчик возражений по сумме процентов, механизму их расчета и периоду просрочки не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал сумму процентов с ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договоров.

Заявляя о том, что при рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду первой инстанции следовало применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель намеренно не оценивает фактические обстоятельства дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец аргументировал размер процентов последствиями нарушения обязательства и нормами действующего гражданского законодательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании процентов, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате процентов предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период.

Пунктом 6 статьи 395 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-48, 2-5812/2018.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что установлено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договоров.

Судебные расходы по делу, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (подтверждены договором от 22.01.2021, расходным кассовым ордером N 2 от 25.01.2021) в соответствии со ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно судом первой инстанции отнесены на ответчика.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2021, принятое по делу N А49-719/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Век" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов