Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-11517/21 по делу N А53-4059/2021

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А53-4059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 24.05.2021 N 8 Спивак Е.Е. (посредством онлайн-связи),

от ответчика - представитель по доверенности от 10.03.2021 Батаков В.П. (посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белоус Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-4059/2021 в части отказа в объединении дел в одно производство

по иску ООО СК "Кронос"

к ИП Белоус Елене Владимировне

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Кронос" (далее - общество) обратилось в суд с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Белоус Елене Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Белоус Елена Владимировна обратилась в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 456 900 руб. по договору подряда N ДП12/2020 от 13.04.2020, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 138 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2021, предпринимателем заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А53-11776/21 в одно производство.

Определением от 01.06.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.06.2021 в части отказа в объединении дел в одно производство, принять новый судебный акт, которым объединить настоящее дело и дело N А53-11776/21 в одно производство.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующее. Фактически ИП Белоус Е.В. начала выполнять работы по договору N ДП12/2020 от 13.04.2020 с ООО СК "КРОНОС", а заканчивала по договору подряда N ДП16/2020 от 16.05.2020 с ООО "СПЭМ", при этом и ООО СК "КРОНОС" и ООО "СПЭМ" уклоняются от подписания актов о выполнении работ. Перечень работ по договору N ДП12/2020 от 13.04.2020 с ООО СК "КРОНОС"и договору подряда N ДП16/2020 от 16.05.2020 с ООО "СПЭМ" полностью тождественен друг другу. В связи с чем по делам N А53-4059/2021 и N А53-11776/2021 необходимо проведение судебной строительной экспертизы, предметом которой будут одни и те же результаты работ, оформленные юридически 2 разными договорами подряда, но выполнявшиеся одним и тем же лицом с составлением одной и той же исполнительской документации. Считаем, что по избежание риска принятия противоречащих судебных актов, а так же в связи с тем, что по работам ИП Белоус Е.В. составлялась одна и та же исполнительская документация, а также с целью процессуальной экономии, экономии судебных расходов (стоимость экспертизы составляет 149 238,38 рублей), предприниматель считает целесообразным объединить в одно производство дела N А53-4059/2021 и N А53-11776/2021.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против доводов предпринимателя и просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Так, ходатайство об объединении дел в одно производство мотивировано взысканием задолженности ООО "СПЭМ" по договору подряда N ДП16/2020 с ответчика (ИП Белоус Е.В.), по которому объем работ тождественен объему работ по договору подряда по делу N ДП12/2020 от 13.04.2020.

Судом обоснованно установлено, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-11776/2021 по иску ООО "Спецэлектромонтаж" к ИП Белоус Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда NДП16/202 от 16.05.2020 в размере 700 000 руб. (предмет спора), основанием возникновения спора послужило отсутствие акцепта на предложенную истцом оферту (Договор подряда N ДП16/2020 от 16.05.2020), которое в том числе должно было включать согласование точных объемов, видов и стоимости работ, что не было сделано сторонами, из чего последовал отзыв оферты истцом (ООО "Спецэлектромонтаж").

В рамках настоящего дела N А53-4059/2021 основанием возникновения спора послужило нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ, из чего последовало расторжение договора подряда N ДП12/2020 от 13.04.2020 в одностороннем внесудебном порядке, по инициативе истца.

Как указывает общество, по делу N А53-11776/2021 выполнены работы по обрешетке, по делу N А53-4059/21, выполнены работы по демонтажу стальных конструкций и их частей.

При этом, судом обоснованно отмечено, в указанных арбитражных делах участвуют разные организации от истца (заказчика), работы не связаны между собой.

Следовательно, при рассмотрении указанных требований подлежат установлению различные обстоятельства и, соответственно, предполагается необходимым представление различных доказательств.

Таким образом, дела N А53-11776/2021 и N А53-4059/21не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (основаны на разных договорах).

Каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные истцом требования связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, заявителем жалобы не указаны и не представлены.

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам также не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявления об объединении вышеперечисленных дел в одно производство учитывает характер спора, предмет и основания возникновения заявленных по делам требований, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела. В данном случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение в части отказа в объединении дел в одно производство соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-4059/2021 в части отказа в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин