Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 17АП-5794/21 по делу N А60-38097/2020

г. Пермь

08 июля 2021 г.

Дело N А60-38097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

от истца: Беренштейн Ю.Л., доверенность от 29.07.2020, паспорт, диплом.

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2021 года

по делу N А60-38097/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логос - Юг" (ИНН 7448023860, ОГРН 1027402547083)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

о взыскании страхового возмещения в сумме 99 700 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Логос - Юг " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 99 700 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 2 845 281 руб. 70 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 988 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недобросовестные действия истца, нарушающие принцип состязательности и равноправия сторон; злоупотребление правом; направление действий на затягивание судебного процесса.

Заявитель жалобы так же отмечает недобросовестность истца при обращении к ответчику, поскольку истец не представил документы, свидетельствующие о размере причиненного убытка и затрат на восстановление имущества, предоставил только справку о пострадавшем и уничтоженном имуществе, а также пояснение к нему. Истец произвел восстановительный ремонт внутренней отделки, производственного оборудования, товарно-материальных ценностей (готовая продукция - мебель), однако, затрат на проведение данного восстановления Страховщику не предъявил, расходы не подтвердил. Из справки ООО "ЛОГОС-Юг" от 14.01.2020 г., акта осмотра от 20.12.2019 г. ООО "Эксперт 74", следует, что восстановительный ремонт произведен, станки очищены от ржавчины, работоспособны, готовая мебель очищена, восстановлена и продана. Документов, подтверждающих несение указанных расходов по восстановительному ремонту станков, внутренней отделки, а также затрат на очистку/восстановление мебели не представлено. Условиями договора страхования (п. 10.9 Правил) Страховщиком подлежат возмещению только расходы/затраты юридического лица на восстановление имущества. Выплата страхового возмещения произведена Страховщиком. Истец не извещал об осмотре имущества специалистом ООО "РАО "ЭКСПЕРТ, акт осмотра ООО "РАО "ЭКСПЕРТ" и заключение специалиста ООО "РАО "ЭКСПЕРТ" N 4100-07164 от 29.04.2020 г. не предоставлял ответчику в досудебном порядке

Суд первой инстанции не принял во внимание условия договора при расчете страхового возмещения, поскольку из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта материалов, исходя из их действительной стоимости на день наступления страхового случая и их новой стоимости.

ООО "СК Екатеринбург" считает заключение специалиста ЗАО РАО "Эксперт" не надлежащим доказательством размера причиненного убытка, исследование специалистом ЗАО РАО "Эксперт" произведено на основании утративших силу нормативных актов, ответчик полагает квалификацию эксперта ненадлежащей для проведения рассматриваемой экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и взыскал с ответчика страховое возмещение за ущерб имуществу: копировально-фрезерный станок MINIMAX AF/004302 2005г.в., пресс горячий ORMA NPC/DIGIT А7010106 2007 г.в, станок калибровально-шлифовальный SCM SANDYA 3S (АЕ/028895), - которое не было принято на страхование по договору комбинированного страхования имущества юридических лиц от 25.12.2018 N 004456.

В апелляционной жалобе ее заявитель так же ходатайствовал о проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания.

Согласно Порядку организации и проведения судебного онлайн-заседания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (Утвержден приказом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года N 5-о) лицо, участвующее в деле, либо его представитель заблаговременно до даты судебного заседания, на которую назначено рассмотрение апелляционной жалобы, подает в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой арбитр".

К участию в судебном онлайн-заседании допускаются только пользователи сервисов электронного правосудия с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации.

С четом изложенного, рассмотрение указанного ходатайства поданного с апелляционной жалобой, с нарушением указанного порядка не представляется возможным, поскольку не позволяет сервису электронного правосудия обеспечить проверку идентификации и аутентификации лица, подавшего соответствующее заявление.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 004456 комбинированного страхования имущества юридических лиц от 25.12.2018, согласно которому предметом страхования является имущество (внутренняя отделка недвижимого имущества, инженерное и производственно-технологическое оборудование, товарно-материальные ценности), расположенное по адресу: г. Челябинск, ст. Ново-Металлургическая, д.119. Размер страховой премии составил 34 960 руб. 00 коп. Страховая сумма имущества составляет 18 359 230 руб. 00 коп.

Страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, падение пилотируемых летательных аппаратов или их обломков, природные явления и стихийные бедствия, действие воды, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц.

Срок действия договора страхования сроком с 29.12.2018 до 28.12.2019.

Как указывает истец, 29.11.2019, в период страхования, произошел страховой случай: пожар, что подтверждается справкой от 10.12.2019, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинска.

После обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения, страховщик выплату произвел частично в размере 469 346 руб. платежным поручением N 1262 от 11.03.2020.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 22.06.2020 истец направил претензию о полной оплате страхового возмещения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

По расчету истца ущерб, причинённый пожаром отделки нежилых помещений, составляет 2 425 879 руб., страховая сумма - 1 000 000 руб., следовательно, подлежит выплате страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом франшизы 3 % - 970 000 руб.

Ущерб, причинённый пожаром инженерного и производственно-технологического оборудования с учётом износа и за исключением франшизы 1% составил 22 907 руб. 70 коп. (96 500 руб. - (7 359 230 руб. * 1%)), ущерб, причинённый ТМЦ (готовой продукции (мебель), комплектующих, сырья для производства мебели) с учётом износа и за исключением франшизы 1 % - 2 321 720 руб. (2 421 720 руб. (10 000 000 руб. * 1 %)).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 845 281 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019, в период страхования, произошел страховой случай: пожар, что подтверждается справкой от 10.12.2019, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинска.

ООО "СК Екатеринбург" организовал осмотр поврежденного имущества, в связи с чем, составлен акт осмотра ООО "ОЦ "Эксперт 74", акт осмотра от 30.01.2020.

Ответчик для установления размера причиненного ущерба привлек оценочную компанию ООО "Оценщики Урала".

Согласно отчету N 0105 от 19.02.2020 г. ООО "Оценщики Урала" рыночная стоимость объектов движимого имущества составляет 280 908 руб., согласно отчету N 0088 от 12.02.2020 ООО "Оценщики Урала" рыночная стоимость материального ущерба составляет 318 438 руб., согласно отчету N 0105/2 от 21.08.2020 ООО "Оценщики Урала" рыночная стоимость материального ущерба составляет 333 540 руб.

Ответчик пояснил, что расчет ущерба производственному оборудованию от 12.02.2020 произведен им на основании акта осмотра ООО "ЦО Эксперт 74" от 29.11.2019, 20.12.2019, акта осмотра от 30.01.2020, заключения о работоспособности оборудования ООО "Станкоград", перечня имущества к договору страхования N 004456 (приложения N 1). Размер ущерба по расчету страховщика составляет 60 972 руб. 00 коп.

Учитывая условия договора страхования о франшизе (п. 2.1.5 договора), ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 469 346 руб., из следующего расчета:

1. Внутренняя отделка: 318 438 руб. 00 коп. (рыночной стоимости материального ущерба по заключению ООО "Оценщики Урала") - 30 000 руб. (франшиза 3% от страховой суммы 1 000 000 руб.) = 288 438 руб.

2. Производственное оборудование: 46 552 руб. (расчет 12.02.2020) - 73 592 руб. 30 коп. (франшиза 1% от страховой суммы 7359 230 руб.) = 0 руб.

3. Товарно-материальные ценности: 280 908 руб. - 100 000 руб. (франшиза 1 % от страховой суммы 10 000 000 руб.) = 180 908 руб.

Между тем, как указал истец, в качестве определения страховой суммы, подлежащей выплате по страховому событию, определённому договором страхования N КИЮ N 004456 от 25.12.2018, представлен акт N 00034/19ИЮ о страховом случае по комбинированному страхованию имущества юридических лиц от 14.03.2020.

Согласно данному акту было произведено страховое возмещение 11.03.2020 платёжным поручением N 1262 на сумму 469 346 руб., то есть страховое возмещение было произведено за 3 дня до подписания страхового акта полномочным лицом со стороны страхователя.

Как было указано выше, в качестве определения размера страховой суммы ответчик ссылается на отчёты об оценке рыночной стоимости подготовленные ООО "Оценщики Урала": отчёт N 088 от 12.02.2020, отчёт N 105 от 19.02.2020, отчёт N 105/1 от 21.08.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что к указанным отчетам об оценке следует относиться критически, и следует принять во внимание выводы специалиста, изложенные в заключении специалиста N Ч100-07164, а также в дополнении к заключению специалиста, представленных истцом.

Как установлено судом первой инстанции в результате пожара, произошедшего 29.11.2019 в 02 ч. 34 мин. в электрощитовой в цехе по производству мебели в нежилом здании 119 по улице станции Новометаллургическая города Челябинска было повреждено и уничтожено огнём и средствами пожаротушения застрахованное ответчиком имущество истца.

Для осмотра был вызван представитель страховщика ответчика, который 29.11.2019 в 13.00 (в день пожара) провёл предварительный осмотр остатков имущества истца, о чём страховщиком был составлен акт N 299-19.

Окончательный осмотр должен был производиться позже, поскольку сюрвейер (ООО "Эксперт74") не располагал достаточным временем для полного и детального осмотра.

Как пояснил истец, в ответ на требование провести детальный осмотр специалисты страховщика откладывали его по различным основаниям. Указанное обстоятельство явилось основанием привлечения стороннего специалиста ЗАО "РАО Эксперт" для осмотра, который составил акт N ЧЕ100-07106 от 11.12.2019.

Вместо явки на осмотр 11.12.2019 ответчик провёл самостоятельно осмотр уже 20.12.2019 сюрвейером ООО "Эксперт74", в котором, как и в акте от 29.11.2019, было указано только на часть имущества.

При этом, представленные ответчиком отчеты не опубликованы, на странице оценщика СМАО указанные отчёты также отсутствуют, однако в силу статьи 8.1. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчёты оценщика подлежат обязательному опубликованию.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста N Ч100-07164 и дополнения к нему следует, что в соответствии с произведенными расчетами, изложенными в заключении, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного собственнику поврежденных элементов внутренней отделки, оконных, дверных заполнений, инженерного и производственно-технологического оборудования, а также товарно-материальных ценностей (готовой продукции (мебели), комплектующих, сырья для производства мебели) нежилого здания (цеха по производству мебели), принадлежащего ООО "Логос-Юг", находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ст. Ново-Металлургическая, д. 119., с учетом износа, составляет: 4 944 099 руб. 00 коп., в том числе:

- Размер ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденных элементов внутренней отделки нежилого здания (цех по производству мебели), принадлежащего ООО "Логос-Юг", находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ст. Ново-Металлургическая, д. 119, по состоянию на 29 ноября 2019 г., составляет: 1 110 802 руб.

- Рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов внутренней отделки нежилого здания (цех по производству мебели), принадлежащего ООО "Логос-Юг", находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ст. Ново-Металлургическая, д. 119., по состоянию на 29 ноября 2019 г., с учетом износа, составляет: 144 552 руб.

- Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов оконных заполнений нежилого здания (цех по производству мебели), принадлежащего ООО "Логос-Юг", находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ст, Ново-Металлургическая, д. 119., по состоянию на 29 ноября 2019 г., с учетом износа, составляет: 22 771 руб.

- Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов дверных заполнений нежилого здания (цех по производству мебели), принадлежащего ООО "Логос-Юг", находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ст. Ново-Металлургическая, д. 119., по состоянию на 29 ноября 2019 г., с учетом износа, составляет: 47 404 руб.

- Рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденных элементов инженерного и производственно-технологического оборудования нежилого здания (цех по производству мебели), принадлежащего ООО "Логос-Юг", находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ст. Ново-Металлургическая, д. 119., по состоянию на 29 ноября 2019 г., составляет: 96 500 руб.

- Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных товарно-материальных ценностей (готовой продукции (мебели), комплектующих, сырья для производства мебели) нежилого здания (цех по производству мебели), принадлежащего ООО "Логос-Юг", находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ст. Ново-Металлургическая, д. 119., по состоянию на 29 ноября 2019 г., составляет: 2 421 720 руб.

- Рыночная стоимость клининговых работ, необходимых для восстановления поврежденных элементов внутренней отделки нежилого здания (цех по производству мебели), принадлежащего ООО "Логос-Юг", находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ст. Ново-Металлургическая, д. 119., по состоянию на 29 ноября 2019 г,, составляет: 510 650 руб.

- Рыночная стоимость услуг по устранению запаха гари, необходимых для восстановления поврежденных элементов внутренней отделки нежилого здания (цех по производству мебели), принадлежащего ООО "Логос-Юг", находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ст. Ново-Металлургическая, д. 119., по состоянию на 29 ноября 2019 г., составляет: 490 000 руб. 00 коп.

- Рыночная стоимость клининговых услуг, необходимых для восстановления поврежденных элементов внутренней отделки нежилого здания (цех по производству мебели), принадлежащего ООО "Логос-Юг", находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ст. Ново-Металлургическая, д. 119., по состоянию на 29 ноября 2019 г., составляет: 99 700 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом верно определена сумма подлежащего страхового возмещения 2 845 281 руб. 70 коп. исходя из размера ущерба, причинённого пожаром отделки нежилых помещений - 2 425 879 руб., (страховая сумма - 1 000 000 руб., следовательно, подлежит выплате страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом франшизы 3 % - 970 000 руб.), ущерба, причинённого пожаром инженерного и производственно-технологического оборудования с учётом износа - 96 500 руб. 00 коп. (96 500 руб. - (7 359 230 руб. * 1%) = 22 07 руб. 70 коп.), ущерба, причинённого ТМЦ (готовой продукции (мебель), комплектующих, сырья для производства мебели) с учётом износа 2 421 270 руб. 00 коп. (2 421 720 руб. (10 000 000 руб. * 1 %)= 2 321 720 руб. 00 коп.).

Доводы заявителя жалобы о том, что такое оборудование, как : копировально-фрезерный станок MINIMAX AF/004302 2005г.в., пресс горячий ORMA NPC/DIGIT А7010106 2007 г.в, станок калибровально-шлифовальный SCM SANDYA 3S (АЕ/028895), - не было застраховано по договору комбинированного страхования имущества юридических лиц от 25.12.2018 N 004456, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав договор страхования и перечень имущества принятого страховщиком к страхованию, вопреки позиции ООО "СК Екатеринбург" установил, что все вышеуказанное оборудование, пострадавшее в результате в результате пожара, произошедшего 29.11.2019 было перечислено в приложении N 1 к договору комбинированного страхования имущества юридических лиц от 25.12.2018 N 004456 (пункты 5, 39, 48, 51 Перечня имущества к договору страхования, Приложение N 1).

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец не извещал ответчика об осмотре имущества специалистом ООО РАО "Эксперт", акт осмотра и заключение специалиста в адрес ответчика не направлялись, подлежит отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта и освобождения ответчика от возмещения ущерба. При этом, как указывалось ранее, судом установлено уклонение именно ответчика от проведения надлежащего осмотра имущества с целью установления всего перечня имущества, пострадавшего при пожаре.

Доводы ответчика о том, что истцом не был страховщику представлен весь необходимый перечень документов, подтверждающий несение расходов по восстановлению имущества, подлежит отклонению, поскольку все обязанности, возложенные пунктом 3.5 договора страхования, а также пунктом 10.3 Правил страхования, страхователем соблюдены.

Доводы страховщика о том, что в силу Правил страхования страхователю подлежат возмещению только фактически произведенные расходы на восстановление поврежденного имущества, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют положениям пункта 10.9 Правил, согласно которому размер страхового возмещения определяется страховщиком в следующем порядке: при повреждении застрахованного имущества определяются затраты на восстановление поврежденного имущества, которые включают расходы и материалы, необходимые для восстановления поврежденного имущества в исходное положение, с учетом износа.

Довод заявителя жалобы о том, что специалистом стоимость имущества определена без учета износа, подлежит отклонению, поскольку из дополнения к заключению, расчета и судебного акта видно, что сумма ущерба определена специалистом, и взыскана судом с ответчика, законно и обоснованно с учетом износа.

Доводы о том, что специалист ЗАО РАО "Эксперт" не имеет соответствующей квалификации, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела, эксперт Иттерман Е.В. -зарегистрирована в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии РФ в качестве судебного эксперта в области судебной оценочной экспертизы, общий стаж работы в качестве эксперта 8 лет, должность - начальник отдела имущественных экспертиз, прошла аттестацию по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве, прошла учебный курс для судебных экспертов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводы апеллянта о недобросовестном процессуальном поведении истца, отклоняется, поскольку совершение действий, направленных на умышленное затягивание судебного разбирательства, злоупотребление процессуальными правами, со стороны истца судом не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года по делу N А60-38097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб