Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 14АП-1013/21 по делу N А66-11681/2020

г. Вологда

08 июля 2021 г.

Дело N А66-11681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2020 года по делу N А66-11681/2020,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315; далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (адрес: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 19, кабинет 406; ИНН 6950017500, ОГРН 1066950070550; далее - Общество) о взыскании 468 473 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, кадастровым номером 69:40:0300225:26, находящимся в собственности Российской Федерации по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Тверь, улица Спартака, дом 47, за период с 01.11.2016 по 01.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 10; ИНН 6905044326, ОГРН 1026900559355).

Решением от 21.12.2020 суд взыскал с Общества в пользу Теруправления 344 786 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 9 103 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, возражениях на отзывы истца, просило его изменить, удовлетворив требования частично.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом неправильно учтен подпункт "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 N АКПИ18-667, подпункт 3 пункта 4 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Тверской городской думы от 03.11.2005 N 106 "Об установлении и введении на территории города Твери земельного налога". Судом неправильно определена площадь объектов, площадь части земельного участка, необходимого для размещения объектов, не учтено ограничение земельного участка в обороте, не привлечены к участию в деле иные владельцы объектов на данном земельном участке.

Теруправление в отзыве на жалобу, дополнительных пояснениях возразило против доводов и требований жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в апелляционный суд поступили письменные пояснения по существу спора.

Определением от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2021. В судебном заседании 11.03.2021 объявлен перерыв до 17.03.2021. Определением от 23.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) рассмотрение жалобы отложено на 08.04.2021 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала. Определением от 08.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) рассмотрение жалобы отложено на 29.04.2021 по ходатайству Общества. В связи с отпуском судьи Ралько О.Б. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала. Определением от 29.04.2021 рассмотрение жалобы отложено на 10.06.2021. В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Ралько О.Б., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала. Определением от 10.06.2021 рассмотрение жалобы отложено на 01.07.2021 в связи с не поступлением материалов дела в суд. В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Истцу и ответчику судом апелляционной инстанции дважды (судебные заседания 10.06.2021 и 01.07.2021) удовлетворены ходатайства о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции. Однако при устойчивой связи со стороны суда представители не подключились ни 10.06.2021, ни 01.07.2021. При этом после 10.06.2021 в апелляционный суд от сторон не поступили заявления, пояснения или возражения относительно невозможности осуществить такую связь или наличие технических сбоев, намерение приехать в судебное заседание. Поскольку сведений о наличии технических проблем в подключении ни до судебного заседания, ни в период осуществления судом подключения веб-конференции и начала судебного заседания, от сторон не поступили, в судебное заседание представители не явились, извещены надлежащим образом, судебные заседания проведены в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв истца, отзыве на жалобу, дополнительных пояснениях к отзыву на жалобу, дополнительные документы, представленные лицами, участвующими в деле по запросу апелляционной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка, кадастровым номером 69:40:0300225:26, площадью 98894 +/ 110 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные корпуса, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Тверь, улица Спартака, дом 47 (распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.11.2003 N 1720-р, Перечень N 28:94 земельных участков, расположенных на территории Тверской области в границах города Твери, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, запись государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 14.12.2007 N 69-69-02/160/2007-033).

Права на земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства Общество не оформляло.

На вышеуказанном земельном участке расположен принадлежащий Обществу объект недвижимости - нежилое помещение площадью 1109,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300225:83 (выписка из ЕГРН).

Теруправление 12.02.2020 предложило Обществу в тридцатидневный срок оплатить фактическое пользование частью земельного участка с приложением расчета платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности за период с 01.11.2016 г. по 01.09.2019.

Претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 468 473 руб. 85 коп. за период с 01.11.2016 по 01.09.2019 в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.

Поскольку ответчик не вносит плату за пользование земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Теруправления 344 786 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельными участками, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Суд первой инстанции установил, что Общество в спорный период пользовалось частью земельного участка, на котором расположен переданный ему объект. Данный факт подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что истец неправомерно предъявляет требования и рассчитывает плату за пользование всей площадью земельных участков без учета фактического пользования только частью каждого земельного участка, не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что на земельном участке Российской Федерации, кадастровым номером 69:40:0300225:26, расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Обществу. Права на земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства ответчиком не оформлялись.

Расчет платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации составлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права фактического пользования N 6846-09-19 и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно расчету истца, плата составила 468 473,85 руб., рассчитана по формуле: 31 906 100 руб. / 98 894 кв.м x 1 452,05 кв.м, где 31 906 100 руб. -рыночная стоимость земельного участка за период 01.11.2016 - 01.09.2019, 98 894 кв.м - общая площадь земельного участка, 1 452,05 кв.м - площадь земельного участка, необходимая для пользования ответчиком объектами недвижимости.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из предмета спора следует, что необходимость применения при расчете платы за пользование частью земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий стороне, в случае отсутствия заключенного договора на такое пользование, сведений о рыночной стоимости платы за фактическое пользование в установленный период, содержащихся в отчете оценщика, составленного для Теруправления на основании государственного контракта, предусмотрена нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статьи 8, 12) (далее - Закон N 135-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что отчет оценщика N 6846-09-19 соответствует нормам Закона N 135-ФЗ.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания не может соответствовать площади помещений, находящихся в собственности.

По правилам пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений, при этом факт возможного нахождения на спорном земельном участке объектов культурного наследия правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Таким образом, требования истца заявлены только в отношении той площади земельного участка, которая необходима для использования находящегося на нем объекта, принадлежащего ответчику.

Доводы подателя жалобы о необходимости учитывать нахождение на земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих иным собственникам, их площади, площади частей земельного участка, необходимые для обслуживания данных объектов, привлечения к участию в деле данных лиц не принимаются во внимание. В данном случае истец заявил конкретные требования к истцу именно в отношении той части земельного участка, которая приходится на долю ответчика с учетом площади его объекта. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что права на данный земельный участок кто-либо из владельцев объектов оформил. Представленный истцом расчет платы подтвержден документально, в том числе выписками из реестра недвижимости, отчетом, сведениями об объектах недвижимости и площадью, приходящейся на каждый объект.

Довод подателя жалобы об ошибочности расчета истца, который составлен без учета ограничения земельного участка в обороте, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка, кадастровым номером 69:40:0300225:26, площадью 98 894 +/ 110 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные корпуса, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Тверь, улица Спартака, дом 47.

В данном случае иск заявлен в отношении взыскания платы за пользованию частью земельного участка, площадью 1 452,05 кв.м, которая определена как площадь земельного участка, необходимая для пользования ответчиком объектами недвижимости.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости, который принадлежит ответчику, находится на той части земельного участка, на которой могут находиться памятники архитектуры.

Ни в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ни в кадастре объектов недвижимости, ни в представленных третьим лицом документах и пояснениях не указано об ограничении земельного участка в обороте, о нахождении на спорной территории, приходящейся на объект, принадлежащий ответчику, объектов, признанных памятниками в силу закона.

Таким образом, представленный истцом расчет обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-0 разъяснено, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 195, 200 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Как установил суд первой инстанции, с настоящим иском Теруправление обратилось 01.09.2020 (согласно штампу на почтовом отправлении).

Суд первой инстанции правомерно указал, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора течение исковой давности по заявленному Управлению требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как указал суд первой инстанции, поскольку срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом до 02.08.2017, истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Теруправления в соответствующей части. В связи с этим суд признал обоснованным взыскание с ответчика 344 786 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 02.08.2017 по 01.09.2019. Возражений по этой части решения от истца в апелляционный суд не поступило.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении остальной части иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2020 года по делу N А66-11681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова