Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 13АП-12000/21 по делу N А56-109929/2020

г. Санкт-Петербург

09 июля 2021 г.

Дело N А56-109929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: Чернов И.И. по доверенности от 13.09.2019 г.

от ответчика: Кирьяк Г.А. по доверенности от 29.04.2021 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12000/2021) ООО "КурскСпецДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-109929/2020 (судья Чекунов Н.А), принятое

по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

к ООО "КурскСпецДорСтрой"

3-е лицо: Областное казенное учреждение "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Курскспецдорстрой") с требованием о взыскании 11 630 845,69 руб. долга на основании индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии N ВБЦ-267534 от 26.02.2020 г., 427 518,31 руб. на основании индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии N ВБЦ-268651 от 27.03.2020 г.

Определением от 26.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Областное казенное учреждение "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" (далее - третье лицо).

Решением от 12.03.2021 г. с ООО "Курскспецдорстрой" в пользу банка взыскано 12 058 364 руб. долга, а также 83 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Банку из федерального бюджета возвращено 116 708 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 508288 от 05.11.2020 г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, указывая на незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению подателя жалобы, поскольку при подаче иска банком не соблюдены требования положений пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, а именно не представлен расчет суммы задолженности, так как из приложенного к иску документа, именуемого расчетом, не следует, каким образом были рассчитаны суммы задолженности, какие арифметические действия, с какими суммами и за какой период производились, у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству. Судом не учтено, что расчет должен содержать технические вычисления показателя (цены иска) посредством определенного алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна. Податель жалобы указывает, что судом не исследованы вопросы соответствия требования бенефициара (третьего лица) условиям банковской гарантии и действующему законодательству, а также целесообразности выплаты гарантом суммы банковской гарантии бенефициару с учетом непредставления последним предусмотренных условиями банковской гарантии специальных реквизитов в соответствии с требованиями приказа Министерства финансов РФ от 12.11.2013 г. N 107н "Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ". ООО "Курскспецдорстрой" читает, что исковое заявление принято судом с нарушением правил установленной сторонами договорной подсудности, поскольку из содержании банковской гарантии следует, что споры и разногласия, возникшие при исполнении гарантии, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Курской области.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2020 г. между банком (гарант) и ООО "Курскспецдорстрой" (принципал) посредством присоединения принципала к общим условиям в целом заключены индивидуальные условия договора предоставления банковской гарантии ВБЦ-267534 (далее - договор 1), в соответствии с условиями которого гарант выдал банковскую гарантию N ВБЦ-267534 от 28.02.2020 г. на сумму 38 769 485,62 руб. (далее - банковская гарантия 1) для целей обеспечения исполнения принципалом обязательств перед третьим лицом (бенефициар), возникших из контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межрегионального значения в Щигровском районе Курганской области (далее - контракт 1).

В соответствии с условиями банковской гарантии 1 банк обязался на условиях, указанных в гарантии, уплатить бенефициару (третьему лицу) по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ответчиком) обязательств по договору.

Поскольку принципал своих обязательств в установленный контрактом 1 срок не выполнил, бенефициар направил в адрес банка требование об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 38 769 485,62 руб.

Письмом от 03-10/288 от 29.09.2020 г. банк уведомил ООО "Курскспецдорстрой" о поступлении требования бенефициара.

06.10.2020 г. банк осуществил бенефициару выплату по банковской гарантии в размере 38 769 485,62 руб., что подтверждается платежным поручением N 47639 от 06.10.2020 г.

В соответствии с пунктом 7.4. общих условий в случае удовлетворения банком требования бенефициара принципал возмещает банку сумму регрессного требования либо в дату уплаты банком денежных средств бенефициару, либо в течение пяти рабочих дней, следующих за днем уплаты банком денежных средств бенефициару.

Поскольку уведомление банка, направленное в адрес принципала, о необходимости возмещения им в полном объеме денежных средств, выплаченных банком по банковской гарантии, исполнено не было, банк направил в адрес ООО "Курскспецдорстрой" требование (претензию) N 03-10/330 от 14.11.2020 г. о возмещении 38 769 485,62 руб., выплаченных по банковской гарантии.

23.03.2020 г. между банком (гарант) и ООО "Курскспецдорстрой" (принципал) посредством присоединения принципала к общим условиям в целом заключены индивидуальные условия договора предоставления банковской гарантии ВБЦ-268651 (далее - договор 2), в соответствии с условиями которого гарант выдал банковскую гарантию N ВБЦ-268651 от 27.03.2020 г. на сумму 37 728 073,87 руб. (далее - банковская гарантия 2) для целей обеспечения исполнения принципалом обязательств перед третьим лицом (бенефициар), возникших из контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межрегионального значения в Щигровском районе Курганской области (далее - контракт 2).

В соответствии с условиями банковской гарантии 2 банк обязался на условиях, указанных в гарантии, уплатить бенефициару (третьему лицу) по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ответчиком) обязательств по договору.

Поскольку принципал своих обязательств в установленный контрактом 2 срок не выполнил, бенефициар направил в адрес банка требование об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 1 425 061,07 руб.

Письмом от 03-10/289 от 29.09.2020 г. банк уведомил ООО "Курскспецдорстрой" о поступлении требования бенефициара.

06.10.2020 г. банк осуществил бенефициару выплату по банковской гарантии в размере 1 425 061,07 руб., что подтверждается платежным поручением N 478500 от 06.10.2020 г.

В соответствии с пунктом 7.4. общих условий в случае удовлетворения банком требования бенефициара принципал возмещает банку сумму регрессного требования либо в дату уплаты банком денежных средств бенефициару, либо в течение пяти рабочих дней, следующих за днем уплаты банком денежных средств бенефициару.

Поскольку уведомление банка, направленное в адрес принципала, о необходимости возмещения принципалом в полном объеме денежных средств, выплаченных банком по банковской гарантии, исполнено не было, банк направил в адрес ООО "Курскспецдорстрой" требование (претензию) N 03-10/331 от 14.11.2020 г. о возмещении 1 425 061,07 руб., выплаченных по банковской гарантии.

Оставление претензий банка без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, выдал банковскую гарантию, осуществил платеж по требованию бенефициара в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед бенефициаром и, учитывая отсутствие доказательств исполнения принципалом своих обязательств, руководствуясь статьями 309, пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято судом с нарушением правил установленной сторонами договорной подсудности отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 1.1. индивидуальных условий договоров 1, 2 заключаемые истцом и ответчиком договоры 1, 2 состоят из общих условий, которые установлены банком в одностороннем порядке в целях многократного применения и индивидуальных условий. Договоры заключаются сторонами посредством присоединения принципала к общим условиям в целом и подписании сторонами индивидуальных условий. Используемые сторонами основные понятия, термины и определения применяются ими в том значении, которое определено общими условиями, если иное не предусмотрено индивидуальными условиями (пункты 1.3. - 1.5. договоров 1, 2). В силу пункта 14 договоров 1, 2, подписав индивидуальные условия договора банковской гарантии, принципал присоединяется к общим условиям договора предоставления банковской гарантии, которые в совокупности с индивидуальными условиями составляют договор предоставления банковской гарантии. Принципал ознакомлен и выражает полное согласие с общими условиями, в том числе изложенными в них правами и обязанностями сторон, заверениями и иными положениями, а также подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых банком услугах, тарифах и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиями заключения и исполнения заключаемого договора. Согласно пункту 11.2. общих условий споры, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе по вопросам его толкования, прекращения действия, действительности, рассматриваются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, стороны по соглашению указали в договоре условие о подсудности спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Банковская гарантия - это одностороннее обязательство гаранта (банка) перед бенефициаром, условия которого регулируют и устанавливают взаимоотношения между банком и бенефициаром, а не между банком и принципалом.

Доводы жалобы о не исследовании судом вопросов соответствия требования бенефициара (третьего лица) условиям банковской гарантии и действующему законодательству, а также целесообразности выплаты гарантом суммы банковской гарантии бенефициару с учетом непредставления последним предусмотренных условиями банковской гарантии специальных реквизитов не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом иска являлось взыскание денежных средств с принципала в связи с неисполнением им обязательств по договорам 1,2, следовательно, указанные обстоятельства не могли являться предметом исследования в рамках настоящего спора.

Довод о нарушении судом при принятии искового заявления положений пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, поскольку банком при подаче иска не представлен расчет суммы задолженности, из которого бы следовало каким образом были рассчитаны суммы задолженности, какие арифметические действия, с какими суммами и за какой период производились, отклоняется, так как из приложенного к иску расчета с учетом существа спорного правоотношения указаны все необходимые данные, подтверждающие размер заявленных требований и позволяющие определить суммы задолженности, даты платежа, должника и кредитора. Контррасчета ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-109929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина