Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 16АП-2260/21 по делу N А63-18468/2020

г. Ессентуки

9 июля 2021 г.

Дело N А63-18468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Годило Н.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экьютигрупп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-18468/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тягачи актив", г. Липецк (ОГРН 1104823014020, ИНН 4824052597) к обществу с ограниченной ответственностью "Экьютигрупп", г. Пятигорск (ОГРН 1167746115767, ИНН 7719437201) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тягачи актив" (далее - ООО "Тягачи актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экьютигрупп" (далее - ООО "Экьютигрупп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 649 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены, поскольку ответчиком нарушена договорная обязанность по поставке предварительно оплаченного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экьютигрупп" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 13.04.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт, ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между ООО "Экьютигрупп" (поставщик) и ООО "Железнодорожные технологии" (покупатель) заключен договор поставки N 0211/6-01, по условиям которого поставщик обязуется передать единовременно либо отдельными партиями в течение срока договора, а покупатель принять и оплатить продукцию, в дальнейшем именуемую как "товар", в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (том 1 л. д. 74-76).

Поставка товара производится в сроки, указанные в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением N 386 от 02.11.2017 ООО "Железнодорожные технологии" перечислило ответчику денежные средства в размере 1 203 600 руб. (том 1 л. д. 78).

Ответчик, оплаченный товар поставил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 649 000 руб.

15.07.2019 ООО "Железнодорожные технологии" по договору купли - продажи реализовало право требования долга с ответчика в размере 649 000 руб. (далее - продавец) Князевой Елене Олеговне (том 1 л. д. 9-13).

31.10.2019 между Князевой Е.О. (продавец) и ООО "Тягачи актив" (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (права требования), по условиям которого Князева Е.О. продала истцу право требование на взыскание дебиторской задолженности с ответчика в размере 649 000 руб. (том 1 л. д. 22-24).

23.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение семи календарных дней произвести оплату долга (том 1 л. д. 32-35).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного товара в полном объеме.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что товар на сумму 649 000 руб. покупателю не поставлен, денежные средства ему также не возвращены, что ответчиком по существу не оспаривается. Поставщик на протяжении длительного периода времени не направлял покупателю уведомление о готовности товара к выборке, что свидетельствует об утрате им интереса к исполнению договора (об отказе от его исполнения).

Поскольку право требования долга перешло к истцу, требования ООО "Тягачи актив" удовлетворены судом первой инстанций.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном толковании судом условий договора поставки и неправильном применении при разрешении спора норм об исковой давности, не принимаются.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявили о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л. д. 68-70).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок поставки товара сторонами не установлен, суд первой инстанции правомерно, с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ определил начало течения срока исковой давности через семь дней с момента оплаты, то есть с 10.11.2017.

Апеллянт полагает, что обязанность поставить товар возникла с даты частичной оплаты, т.е. с 02.11.2017, однако данная позиция противоречит статье 314 ГК РФ.

Оплата счёта, при отсутствии согласованных сроков поставки товара, указанных в этом счёте, не означает обязательство поставить товар сразу после оплаты, поэтому для определения срока поставки после оплаты счёта применяются положения статьи 314 ГК РФ.

В силу пункта 6.2 договора поставки от 02.11.2017 N 0211/6-01 срок ответа на претензию - 20 (двадцать) дней с момента ее принятия органом почтовой связи или 7 (семь) дней с момента ее передачи факсимильной связью.

Как видно из материалов дела претензия сдана истцом в орган почтовой связи 27.10.2020 (за 15 дней до истечения срока исковой давности), в связи с чем, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) течение срока исковой давности приостанавливалось с 27.10.2020 до 15.11.2020.

Согласно почтовому конверту, а также отчету об отслеживании отправления (12108753026072) исковое заявление сдано истцом на почту 27.11.2020 (том 1 л. д. 67).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом в переделах срока исковой давности, в связи с чем, заявление ответчика о его пропуске подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о том, что в счёте на оплату определены сроки поставки, несостоятельны по причине отсутствия указания в счете на срок поставки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-18468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.Н. Годило Г.В. Казакова