Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-1081/21 по делу N А76-17778/2017

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А76-17778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Челябинский механический завод" Мишневой Ксении Рудольфовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу N А76-17778/2017.

В заседании приняли участие:

- Парадиз Игорь Борисович (паспорт);

- представитель Шкановой Елены Ивановны, Шкановой Влады Игоревны, Шканова Станислава Игоревича - Лапшин С.Н. (доверенность от 05.03.2021).

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Челябинский механический завод" Мишнева Ксения Рудольфовна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Челябинский механический завод".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна.

Конкурсный управляющий Мишнева К.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь контролирующих должника лиц Шканова Игоря Владимировича в лице финансового управляющего Дубаревой И.В., Шканову Владу Игоревну, Шканова Станислава Игоревича, Парадиза Игоря Борисовича, Савченко Олега Олеговича, Еськова Геннадия Клавденовича, Тетюева Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать солидарно с ответчиков совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в размере 13 007 941,18 руб.

Определением суда от 23.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мишневой К.Р. отказано.

С определением суда от 23.12.2020 не согласилась конкурсный управляющий Мишнева К.Р. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Мишнева К.Р. ссылается на то, что контролирующими лицами могут признаться не только учредители и руководители, но лица, которые определяли деятельность должника (давали обязательные указания руководителю, определяли условия сделок, и принимали участия в исполнении указанных сделок, являлись выгодоприобретателями и т.п.). Именно в соответствии с указанными разъяснениями конкурсный управляющий и относил Шканова И.В., Шканова С.И., Парадиза И.Б., Еськова Г.К. Тетюева Е.А. к контролирующим лицам. Основанием для вынесения обвинительного постановления послужили факты совершения Шкановым И.В. незаконных действий по заключению им договоров лизинга под несуществующую технику. Оценка того, являлись ли такие действия Шканова И.В. законными или нет, была дана в постановлении Центрального районного суда от 02.11.2018 по делу N 1-2/2018. В рамках настоящего дела установлен факт того, что Шканов И.В. являлся конечным бенефициаром общества. Шканов И.В. создал структуру из подконтрольных ему фирм, через которую получал деньги лизинговых компаний за технику, а также присваивал саму технику. Требования ПАО "Европлан" составляют порядка 90% от размера реестра требований кредиторов, следовательно сделки по приобретению в лизинг техники ухудшили положение общества и являлись объективной причиной банкротства. Савченко О.О. заключал от имени ООО "ПО ЧМЗ" сделки с лизинговыми компаниями. В постановлении от 02.11.2018 Савченко О.О. признается "номинальным" руководителем и учредителем, что не отменяет возможность привлечения его к субсидиарной ответственности. Указанное лицо не стремилось восстановить контроль за деятельностью общества, отказаться от заключения сделок. При этом Савченко О.О. за свои недобросовестные действия получал заработную плату в обществе. Еськов Г.К. принимал активное участие в определении деятельности должника, осуществлял заключение сделок по двойной продаже техники лизинговым компаниям, то есть содействовал в возникновении соответствующих обязательств перед кредитором, при этом получая средства должника за свои недобросовестные действия. Шканов И.В., Савченко О.О., Еськов Г.К. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в совокупном размере требований кредиторов. При возникновении у суда первой инстанции сомнений в расчете чистых активов, он не был лишен возможности их проверить в соответствии с данными бухгалтерского баланса. Суд первой инстанции не может ссылаться на обстоятельства, установленные определением от 04.06.2019, которые в последующем судом апелляционной инстанции были признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части установил, что Савченко О.О. никакие активы и документацию должника Куварзину А.А. не передавал (в указанной части жалоба признана обоснованной). Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно Шканов И.В. и Савченко О.О. являются ответственными за присвоение активов и должны нести соответствующую ответственность (в виде убытков или субсидиарной ответственности) по этому основанию. Установленные факты в постановлении от 02.11.2018 по факту незаконного присвоения Шкановым С.И. и Парадизом И.Б. техники должника для настоящего дела являются обязательными. При этом доводы указанных лиц о приобретении якобы другой техники (с иными идентифицирующими данными) уже был предметом рассмотрения Центрального районного суда, который указал на фиктивность таких договоров (в виду того, что продавцы по таким договорам продавали не технику, а только документы, так как техники уже физически не существовало). Суд первой инстанции, не верно толкует условия договора лизинга, не учитывая наличие смешанного договора купли-продажи и того факта, что должником фактически осуществлены выплаты более чем 90% лизинговых платежей по договорам лизинга, в том числе выкупные платежи. При наличии техники имелась бы реальная возможность пополнения конкурсной массы более чем на 70%. ПАО "Европлан" имеет право требования задолженности как с должника денежных средств, так и с причинителя вреда (Шканова И.В.). В настоящем случае в процессе рассмотрения дела не установлено, что ранее (до смерти) Шканов И.В. осуществил погашение задолженности в пользу ПАО "Европлан". В связи с доказанными обстоятельствами виновности Шканова И.В. к привлечению к субсидиарной ответственности подлежит наследница - Шканова В.И.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 13.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Забутырину Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Румянцева А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 01.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Калину И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания АО "Лизинговая компания "Европлан", АО ВТБ Лизинг направили в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Парадиз И.Б., представители Шкановой Е.Н., Шкановой В.И., Шканова С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ПО "ЧМЗ", решением суда от 21.01.2019 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мишнева К.Р.

Конкурсным управляющим Мишнева К.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и объективным банкротством ООО "ПО "ЧМЗ", что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на совершение сделок, направленных на вывод имуществ должника.

Как следует из материалов дела, ООО ПО "ЧМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1127451009168.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО ПО "ЧМЗ" является торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

Учредителем и руководителем ООО ПО "ЧМЗ" на дату признания должника банкротом являлся Куварзин Алексей Александрович.

В материалы дела о банкротстве представлена справка ОУФМС по Челябинской области от 18.01.2019, согласно которой Куварзин А.А. снят с регистрационного учета 25.05.2017 по причине смерти.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что руководителем ООО ПО "ЧМЗ" в период с 29.05.2012 (с даты создания) до 14.05.2019 являлся Савченко Олег Олегович.

Указанные обстоятельства подтверждены уполномоченным органом в справке от 02.02.2019 (л.д. 57, т. 1).

Так же в качестве контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указывает Шканова И.В., Шканову В.И., Шканова С.И., Парадиза И.Б., Тетюева Е.А., Еськова Г.К.

По мнению конкурсного управляющего, конечным бенефициаром и фактическим руководителем ООО ПО "ЧМЗ", определяющим деятельность общества, является Шканов И.В.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.11.2018 по делу N 1-2/2018 с учетом апелляционного определения от 14.02.2019 действия Шканова И.В. квалифицированы в отношении потерпевших: ООО "Стройсервис" по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ОАО "Алмазы Анабара", ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс", ООО ТК "Автоснабкомплект", ООО "АПТ N 1" по ст. 159.4 УК РФ (4 преступления), АО ВТБ "Лизинг, ЗАО "Европлан" по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

Как указывает конкурсный управляющий, Шканов И.В. предложил Савченко О.О. оформить на себя ООО ПО "ЧМЗ" и занять должность директора общества при условии, что фактическое руководство деятельностью общества будет осуществлять он сам.

Далее Шканов И.В., используя организации ООО "ТД ЧЗСМ" (учредитель Савченко О.О., директор Тетюев Е.А.) и ООО "ЧЗСМ" (учредитель Файзрахманов И.Б., руководитель Еськов Г.К.), осуществил хищение денежных средств у лизинговых компаний.

Так, между ООО ПО "ЧМЗ" (лизингополучатель) и АО ЛК "Европлан" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга:

- N 1017584-ФЛ/ЧЛБ-14 от 30.06.2014, по которому лизинговая компания приобрела и передала во владение и пользование ООО ПО "ЧМЗ" бульдозер БТ10 МЕ-1;

- N 1017585-ФЛ/ЧЛБ-14 от 30.06.2014, по которому лизинговая компания приобрела и передала во владение и пользование ООО ПО "ЧМЗ" Кран -Трубоукладчик ТР-12Е;

- N 1017586-ФЛ/ЧЛБ-14 от 30.06.2014, по которому лизинговая компания приобрела и передала во владение и пользование ООО ПО "ЧМЗ" Автогрейдер ДЗ-98.250.01;

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-253096/15-182-2074, от 05.09.2017 по делу N А40-124808/17-171-1231, от 08.06.2016 по делу N А40-253127/15-35-2037, от 28.07.2017 по делу N А40-119560/17-114-1131, от 08.06.2016 по делу N А40-253092/15-35-2036, от 28.07.2017 по делу N А40-119560/17-114-1131 с ООО ПО "ЧМЗ" и поручителя ООО "Мега-Содействие" была взыскана задолженность по договорам лизинга. В заявлении конкурсный управляющий указывает, что спецтехника лизинговой компании не была возвращена. Продавцом спецтехники выступало ООО "ЧЗСМ" (учредитель Файзрахманов И.Б., руководитель Еськов Т.К.).

Так же между ООО ПО "ЧМЗ" (лизингополучатель) и АО ЛК "Европлан" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга

- N 1056488-ФЛ/ЧЛБ-14 от 30.07.2014, по которому лизинговая компания приобрела и передала во владение и пользование ООО ПО "ЧМЗ" транспортное средство Citroen С4 (тип ТС: Легковой), VTN: Z8TND5FEAEM022724;

- N 1056521-ФЛ/ЧЛБ-14 от 30.07.2014, по которому лизинговая компания приобрела и передала во владение и пользование ООО ПО "ЧМЗ" транспортное средство Toyota Camry (тип ТС: Легковой), VIN: XW7BF4FK20S061144;

- N 1056529-ФЛ/ЧЛБ-14 от 30.07.2014, по которому лизинговая компания приобрела и передала во владение и пользование ООО ПО "ЧМЗ" транспортное средство Audi A8L (тип ТС: Легковой), VIN: WAUZZZ4H6EN013408;

- N 1077154-ФЛ/ЧЛБ-14 от 18.08.2014, по которому лизинговая компания приобрела и передала во владение и пользование ООО ПО "ЧМЗ" транспортное средство Skoda Octavia (тип ТС: Легковой), VIN: TMBJB2NE6E0181885.

В связи с неоплатой лизинговых платежей транспортные средства, переданные должнику, были изъяты лизинговой компанией и впоследствии проданы третьим лицам.

Кроме того, в заявлении конкурсный управляющий указывает, что между ООО ПО "ЧМЗ" (лизингополучатель) и ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга:

- N АЛ 21366/01-14 ЧЛБ от 17.06.2014, по которому лизинговая компания приобрела и передала во владение и пользование ООО ПО "ЧМЗ" транспортное средство Бульдозер БТ-10МЕ-1, 2014, двигатель 308, XT 4468 74;

- N АЛ 21366/02-14 ЧЛБ от 17.06.2014, по которому лизинговая компания приобрела и передала во владение и пользование ООО ПО "ЧМЗ" транспортное средство Бульдозер БТ-10МЕ-1, 2014, двигатель 309, гн XT 4452 74;

- N АЛ 21366/02-14 ЧЛБ от 17.06.2014, по которому лизинговая компания приобрела и передала во владение и пользование ООО ПО "ЧМЗ" транспортное средство Автогрейдер ДЗ-98.250.01, 2014, гн ХР 4354 74.

Указанная спецтехника была похищена, лизинговой компании не возвращена. Продавцом данной спецтехники выступало ООО "ТД ЧЗСМ" (учредитель Савченко О.О., директор Тетюев Е.А.).

Конкурсный управляющий указывает, что каждую единицу спецтехники должник предоставлял дважды в лизинг.

Задолженность по договорам лизинга не погашена до настоящего времени, определением от 22.01.2020 требования АО "Лизинговая компания "Европлан" в размере 10 105 333, 77 руб., в том числе 10 014 280, 95 руб. основной задолженности, 91 052, 82 руб. судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, Шканов И.В. создал структуру из подконтрольных ему фирм, через которые получал деньги лизинговых компаний за технику, а также присваивал саму технику, что отражено в постановлении Центрального районного суда г. Челябинска от 02.11.2018 по делу N 1-2/2018.

В ходе рассмотрения уголовного дела Шканов И.В. 21.08.2018 скончался. Из материалов наследственного дела усматривается, что единственным наследником Шканова И.В. является его дочь Шканова В.И., в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, она должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением от 26.02.2019 по делу N А76-327/2019 Шканов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что указанные лица получали денежные средства от должника.

Согласно выписке с расчетного счета должника, в апреле и июле 2014 года Еськову Г.К. были перечислены денежные средства в размере 45 тыс. руб. В адрес ООО "Профиль", руководителем которого был Савченко О.О., в период с апреля по июль 2014 года были перечислены денежные средства в сумме 371 401, 64 руб.

В декабре 2013 года должник произвел перечисление денежных средств за ООО "ТД ЧЗСМ" (учредитель Савченко О.О., руководитель Тетюев Е.А.) денежные средства в размере 1 млн. руб., а также осуществлял лизинговые платежи в апреле 2014 года на общую сумму 194 181 руб.

Тетюеву Е.А. со счета должника в апреле и мае 2014 года были перечислены денежные средства в сумме 25 тыс. руб. с назначением платежа "заработная плата". Савченко О.О. получил заработную плату со счета должника в размере 104 тыс. руб.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что по данным бухгалтерского баланса ООО ПО "ЧМЗ" за 2014 год активы составляли 88 533 тыс. руб. При этом в 2015 году - 10 тыс. руб. Банковская выписка с расчетного счета должника не содержит сведений о поступлении эквивалентной денежной суммы (в случае реализации активов) на расчетный счет должника. Указанные лица в 2015 году осуществили перерегистрацию 100% доли на "номинального" участника Куварзина А.А., который также был назначен руководителем должника.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Шканова И.В. в совершении 8 преступлений, Куварзин А.А. дал свидетельские показания о том, что за вознаграждение в размере 5 тыс. руб. зарегистрировал на свое имя ООО ПО "ЧМЗ".

Перечисленное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что руководителем ООО "ПО ЧМЗ" Савченко О.О., сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ и фактическим руководителем должника Шкановым И.В. присвоены активы общества, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в размере 88 533 тыс. руб.

В обоснование доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков Шканова С.И. и Парадиза И.Б., конкурсный управляющий указал, что они являются приобретателями части активов должника.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что согласно ответам Гостехнадзора от 02.03.2018 должник являлся владельцем спецтехники: Бульдозер БТ-10МЕ-1, 2014, двигатель 308, XT 4468 74, стоимость 3,2 млн. руб., Бульдозер БТ-10МЕ-1, 2014, двигатель 309, гн XT 4452 74, стоимость 3,2 млн. руб., Автогрейдер ДЗ-98.250.01, 2014, гн ХР 4354 74, стоимость 4,9 млн. руб.

В постановлении Центрального районного суда г. Челябинска от 02.11.2018 по делу N 1-2/2018 установлено, что указанная спецтехника, приобретенная ООО ПО "ЧМЗ" в лизинг, в дальнейшем была присвоена Шкановым С.И. и Парадизом И.Б. путем заключения фиктивных договоров купли-продажи, вывезена с места хранения.

Конкурсный управляющий считает, что Парадиз И.Б. и Шканов С.И. причинили убытки должнику в размере присвоенной техники в общей сумме 11,3 млн. руб. При этом конкурсным управляющим произведен расчет стоимости спецтехники с учетом амортизации, размер убытков согласно расчету составил 9 723 810, 38 руб., который солидарно должен быть взыскан с ответчиков.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что Парадиз И.Б. являлся фактическим владельцем легкового автомобиля Тойота камри, приобретенного должником по договору лизинга с ПАО "Европлан". Лизинговые платежи в сумме 806 869, 23 руб. перечислены должником в адрес лизингодателя за Парадиза И.Б.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что размер требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПО "ЧМЗ", составляет 155 678, 60 руб. В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования в общей сумме 11 857 643, 69 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.10.2020 размер текущих требований составляет 994 618, 89 руб.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности в соответствии с расчетом конкурсного управляющего составляет 13 007 941, 18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц, значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего, могут быть применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 названного постановления, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Судом установлено, что до мая 2015 года должник продолжал исполнять обязательства перед кредиторами, оплачивать лизинговые платежи, то есть должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Для составления финансового анализа, заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок временным управляющим использовались данные бухгалтерских балансов за 2015 год, представленные уполномоченным органом. От должника в адрес управляющего бухгалтерские балансы, иные документы не поступили. Документы должника были изъяты на основании Постановления о разрешении производства выемки следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Зелинским А.В. и не были возвращены ни временному, ни конкурсному управляющему.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за период исполнения Савченко О.О. обязанностей единоличного исполняющего органа к должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Сведения о перечислении должником в адрес ответчиков Савченко О.О., Тетюева Е.А., Шканова С.И. денежных средств в незначительных суммах с назначением платежа "заработная плата, оказание услуг, командировочные расходы и т.п." не могут свидетельствовать о том, что в результате именно данных действий наступило банкротство ООО ПО "ЧМЗ".

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что само по себе заключение договоров лизинга не выходит за рамки обычной производственной деятельности предприятия, и эти обстоятельства не могут указывать на их совершение с целью причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПО "ЧМЗ" в связи с заключением договоров лизинга, не имелось.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Высшим органом общества является общее собрание участников (статья 32 Закона).

Согласно представленным в материалы дела ФНС России сведениям директором и учредителем ООО ПО "ЧМЗ" в период с 29.05.2012 по 13.05.2015 являлся Савченко О.О., в период с 14.05.2015 по настоящее время - Куварзин А.А.

Доказательств, что ответчики Шканов И.В., Шканов С.И., Шканова В.И., Парадиз И.Б., Тетюев Е.А., Еськов Г.К. являлись руководителями или учредителями должника, в деле не имеется.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в постановлении Центрального районного суда г. Челябинска от 02.11.2018 по делу N 1-2/2018 установлено, что Шканов И.В. создал множество организаций (порядка 12), среди которых указано ООО ПО "ЧМЗ", лично осуществлял руководство их деятельностью, единолично распоряжался денежными средствами, поступающими на расчетный счет, принимал кадровые и организационные решения и т.п.

В рамках дела судом установлено, что должник перестал оплачивать лизинговые платежи в мае 2015 года. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решениями о взыскании задолженности по договорам лизинга в пользу АО ЛК "Европлан".

В материалы дела представлены сведения о том, что в период с 13.04.2015 по 10.11.2015 Шканов И.В. находился под стражей в следственном изоляторе N 3, 10.11.2015 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на залог (л.д. 130-137, т. 3).

Согласно пояснениям адвоката в судебном заседании, возможность общения с кем-либо помимо адвоката, у Шканова И.В. отсутствовала.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный период Шканов И.В. не мог осуществлять руководство ООО ПО "ЧМЗ", в т.ч. фактически влиять на расторжение договоров лизинга, прекращение оплаты по договорам лизинга, передачу техники, а также на смену учредителя и руководителя должника.

Так же в постановлении Центрального районного суда г. Челябинска от 02.11.2018 по делу N 1-2/2018 установлено, что Шканов И.В. через расчетный счет должника получил денежные средства в сумме 5150 тыс. руб. от ООО "АТП N 1", которыми в ноябре 2013 года распорядился по своему усмотрению.

Признаки неплатежеспособности должника возникли после мая 2015 года, данные незаконные действия Шканова И.В. не привели к невозможности ООО ПО "ЧМЗ" погашать требования кредиторов, с учетом размера активов должника в 2013 году.

Привлечение Шканова И.В. к уголовной ответственности в отношении потерпевшего ЗАО "Европлан" не означает автоматическое подтверждение оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отсутствие бесспорных доказательств того, что именно в результате действий Шканова И.В. наступило банкротство должника.

Следует учитывать, что ООО ПО "ЧМЗ" не является потерпевшим, в отношении которого совершены преступные действия Шкановым И.В.

До момента ареста указанного ответчика обязательства перед лизинговой компанией обществом исполнялись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что наличие оснований для привлечения Шканова И.В. и его единственной наследницы Шкановой В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено.

В отношении требований к Парадизу И.Б. и Шканову С.И. о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вследствие причинения убытков должнику судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Судом установлено, что ни Шканов С.И., ни Парадиз И.Б. не являются ни руководителями, ни учредителями, ни работниками должника.

Ответчики не являются контролирующими ООО ПО "ЧМЗ" лицами (иного не доказано).

Конкурсным управляющим о признании недействительными сделками платежей, перечисленных должником в адрес ответчиков, не заявлялось. Разумных объяснений о том, почему ранее конкурсным управляющим не было предпринято мер по оспариванию сделок должника, арбитражному суду не дано. Сведений о том, что платежи осуществлены в отсутствие оснований, в материалах дела не имеется.

В постановлении Центрального районного суда г. Челябинска от 02.11.2018 по делу N 1-2/2018 отражены показания свидетелей о том, что Шкановым С.И. и Парадизом И.Б. была присвоена спецтехника должника путем заключения фиктивных договоров купли-продажи.

Судом отмечается, что оба ответчика являлись свидетелями в данном уголовном деле, при этом каких-либо обстоятельств относительно незаконных действий данных лиц в постановлении суда не установлено, наличие оснований для привлечения их к ответственности за указанные действия ни одним судебным актом не установлено.

Ни Шканов С.И., ни Парадиз И.Б. не являлись сторонами уголовного дела, данное постановление не может иметь преюдициальное значение в рамках настоящего обособленного спора при рассмотрении обстоятельств причинения убытков должнику.

В письменных пояснениях, представленных ЗАО "ЛК "Европалн" следует, что между ЗАО "Европлан" (правопредшественник АО "ЛК "Европлан") в качестве лизингодателя и ООО ПО "ЧМЗ" в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга N 1056521-ФЛ/ЧЛБ-14 от 30.07.2014\, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство Toyota Camry (тип ТС: легковой), VIN: XW7BF4FK20S061144.

26.05.2015 договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

22.06.2015 предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя.

Данные обстоятельства были исследованы в ходе рассмотрения иска конкурсного управляющего ООО ТД "ЧМЗ" к АО "ЛК "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 502,46 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 года по делу N А40- 286860/2019).

В период действия договора лизинга оплата аванса и лизинговых платежей осуществлялась средствами ООО ТД "ЧЗСМ" и ООО "Новатор", что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

В подтверждение факта внесения денежных средств в счет оплаты указанного автомобиля Парадизом И.Б. в материалы дела представлена расписка на сумму 400 000 руб., которая никем не оспорена. Из представленных ЗАО "ЛК "Европлан" в материалы дела документов следует, что должник за Парадиза И.Б. лизинговые платежи за автомобиль не оплачивал.

Из постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 02.11.2018 по делу N 1-2/2018 следует, что установлен факт пропажи следующей спецтехники: бульдозера БТ-10МЕ-1, 2014, двигатель 308, XT 4468 74; бульдозера БТ-10МЕ-1, 2014, двигатель 309, гн XT 4452 74; автогрейдера ДЗ-98.250.01, 2014, гн ХР 4354 74.

Материалами дела подтверждено, что владельцем данной спецтехники ООО ПО "ЧМЗ" стало в результате заключения договоров лизинга с АО ВТБ "Лизинг". Согласно справкам органов Гостехнадзора, представленным в материалы дела, собственником данной техники является АО ВТБ "Лизинг" (л.д. 81-82, т. 2).

Из представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений АО ВТБ Лизинг следует, что между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и должником (лизингополучатель), заключены договоры лизинга от 17.06.2014, на основании которых АО ВТБ Лизинг приобрело с собственность и передало во временное владение и пользование должнику транспортные средства, указанные в договорах лизинга.

18.06.2015 АО ВТБ Лизинг отказалось от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения. Транспортные средства АО ВТБ Лизинг не возвращены.

Суд отмечает, что АО ВТБ "Лизинг" с требованиями к должнику, в т.ч. с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, не обращалось.

Следовательно, факт пропажи указанной спецтехники, не принадлежащей на праве собственности должнику, не может свидетельствовать о возникновении убытков у кредиторов ООО ПО "ЧМЗ".

Суд обоснованно признал не доказанным довод конкурсного управляющего о том, что ответчиками Савченко О.О. и Шкановым И.В. произведены действия по присвоению активов должника.

Тот факт, что роль Савченко О.О. и Куваризина А.А. в управлении должником была номинальной, на что указано в постановлении Центрального районного суда г. Челябинска от 02.11.2018 по делу N 1-2/2018, а также факт уменьшения активов должника в 2015 году, не могут однозначно подтверждать причинение Савченко О.О. или Шкановым И.В. убытков должнику.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам и доводам заявителя, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным ранее основаниям. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу N А76-17778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Челябинский механический завод" Мишневой Ксении Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина