Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 01АП-3730/21 по делу N А43-52666/2019

08 июля 2021 г.

А43-52666/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021, принятое по делу N А43-52666/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОЯЛТИ ЭКСПЕРТ" (ИНН 5260202784 ОГРН 1075260021627) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ Н.Н." (ИНН 5257041777 ОГРН 1025202395525), обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН 5262137114 ОГРН 1055248052254), акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 7728029110 ОГРН 1027700034493), обществу с ограниченной ответственностью "АГРОАСПЕКТ" (ИНН 7715277300 ОГРН 1027700302530), обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" (ИНН 7715196234 ОГРН 1027739014930), обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-М.О." (ИНН 5027098120 ОГРН 1035005027947), обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" (ИНН 3665052893 ОГРН 1053600542786), обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (ИНН 7825706086 ОГРН 1027809237796), обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "САМАРА-ПРОДУКТ" (ИНН 6318214559 ОГРН 1026301518814), обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АГРО-ТОРГ" (ИНН 7451107292 ОГРН 1027402913174) о понуждении исполнить обязательства по договору поставки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛОЯЛТИ ЭКСПЕРТ" - Анфёрова Е.Д. по доверенности от 10.11.2020 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката N 1847 от 07.10.2010), Грачев С.В. по доверенности от 28.01.2021 сроком действия 1 год (диплом 105224 0572634 от 07.07.2017, паспорт);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" - Гончаров А.В. по доверенности от 17.07.2019 сроком действия до 16.04.2022 (диплом ВСГ 1327687 от 23.06.2008, паспорт).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОЯЛТИ ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЛОЯЛТИ ЭКСПЕРТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ Н.Н." (далее - ООО "СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ Н.Н."), обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" (далее - ООО "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ"), акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"), обществу с ограниченной ответственностью "АГРОАСПЕКТ" (далее - ООО "АГРОАСПЕКТ"), обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" (далее - ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА"), обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-М.О." (далее - ООО "КОПЕЙКА-М.О."), обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" (далее - ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ"), обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее - ООО "АГРОТОРГ"), обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "САМАРА-ПРОДУКТ" (далее - ООО "ТФ "САМАРА-ПРОДУКТ"), обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АГРО-ТОРГ" (далее - ООО "УРАЛ-АГРО-ТОРГ") о понуждении исполнить обязательства по договору поставки N 01-6/1270 от 01.03.2016 путем принятия карт лояльности в количестве 2 872 000 штук, изготовленных по заявке М18_0016_У02 от 22.01.2018 солидарно.

Решением от 29.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Обязал ООО "АГРОТОРГ" исполнить обязательства по договору поставки N 01-6/1570 от 01.03.2016 путем принятия карт лояльности в количестве 872 000 штук, изготовленных по заявке М18_0016_У02 от 22.01.2018. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АГРОТОРГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что исполнение производилось строго в рамках предусмотренного договором порядка заказа товара (посредством системы EDI), иного порядка не существовало, в связи с чем, вывод суда об обратном не соответствует материалам дела.

Ссылается на тот факт, что суд признал действительной сделку по изменению условий договора о заказе товара, по заказу товара в определенном объеме, указанном в спорной заявке, которая по факту является незаключенной.

Возражая против доводов жалобы, истец пояснил, что изготовление товара и размещение заказа в производство осуществлялось только после получения заявок гарантийных писем на изготовление, таких как M18_0016_V02 от 22.01.2018 г. (т.1, л.д. 29) и предыдущие (т. 3, л.д. 48-56). Отгрузка товара осуществлялась по системе EDI после получения ORDERS, то есть через буквально несколько дней, в течение которых можно только довезти готовый товар, но не произвести его и доставить, что подтверждается обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЛОЯЛТИ ЭКСПЕРТ" (поставщиком) и ООО "СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ Н.Н.", АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "АГРОАСПЕКТ", ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА", ООО "КОПЕЙКА-М.О.", ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ", ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ", ООО "АГРОТОРГ", ООО "ТФ "САМАРА-ПРОДУКТ", ООО "Компания "УРАЛ-АГРО-ТОРГ" (покупателями) заключен договор поставки от 01.03.2016 N 01-6/1270 (далее -договор) в редакции дополнительных соглашений и приложений, по условиям которого истец обязался поставлять ответчикам товар, а ответчики - принимать и оплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1 договора настоящий договор является договором поставки, заключенным между поставщиком и каждым из покупателей. Каждый из покупателей считается должником поставщика в том, что обязан сделать в пользу поставщика, и одновременно кредитором поставщика в том, что имеет право требовать от поставщика. Поставщик считается должником каждого из покупателей в том, что каждый из них имеет право требовать и одновременно кредитором каждого из покупателей в том, что поставщик имеет право требовать от каждого из покупателей. Взаимные обязательства по договору между поставщиком и каждым из покупателей возникают в отношении товаров, заказанных соответствующими покупателями. Ответственность каждого из покупателей в отношении поставщика по договору, а также ответственность поставщика в отношении соответствующего покупателя определяется, исходя из того, кем из покупателей был направлен поставщику заказ по договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора товаром по договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене и в количестве, в сроки в соответствии с заказами покупателя и настоящим договором. Порядок размещения заказа отражен в приложении N 4, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением к договору по EDI от 01.02.2016 N 1 стороны договорились об использовании системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными настоящим дополнительным соглашением.

В приложении N 4 сторонами согласован порядок размещения заказа.

По условиям упомянутого приложения к договору поставщик получает заказы на поставку товара по EDI (Electronic Data Interchange), EDI-документ ORDERS - " заказ на поставку товара", а при возникновении форс-мажора любым иным способом.

Согласно спецификации N 0000047059/2017, товаром является карта лояльности ТС5, по цене 9,83 руб. без НДС (далее - товар).

Заказ товара осуществляется ответчиками по указанной спецификации. Отгрузка товара осуществляется любому из ответчиков, который присылает заявку на отгрузку.

Согласно доводам истца ответчиками в его адрес направлена заявка M18_0016_V02 от 22.01.2018 на изготовление товара в количестве 3 800 000 шт. Изготовленный по данной заявке товар в количестве 928 000 штук передан ООО "АГРОТОРГ" и оплачен последним.

По утверждению истца, ответчики уклонились от выборки оставшейся части товара в количестве 2 872 000 штук. Письмом от 16.04.2018 уведомил представителя ответчика о готовности товара к отгрузке, однако ответчик в нарушении условий договора поставки отказался предоставить истцу отгрузочные разнарядки для передачи готового товара. В связи с чем, изготовленный для ответчиков товар до настоящего времени находится на складе истца.

Претензия о необходимости выборки и оплаты товара оставлена ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчиков солидарной обязанности по принятию товара, поскольку по заявке ответчиков товар изготовлен в количестве 2 872 000 штук.

Ответчики исковые требования не признали, сослались на отсутствие согласования в порядке, установленном договором, заказа на изготовление товара в заявленном истцом объеме.

Согласно доводам представителей ответчиков договором предусмотрен обмен документами с использованием системы EDI, при этом представленная истцом заявка от 16.10.2017 уполномоченным представителем ответчиков истцу не направлялась, такой способ согласования заказа на изготовление и поставку товара сторонами не согласован.

Данные доводы ответчиков судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены в материалы дела доказательства, что в рамках длительных договорных отношений с 2017 года между сторонами использовался способ согласования заказов, аналогичный заявленному в иске. В адрес истца ответчиками по электронной почте направлялись гарантийные письма с просьбой незамедлительно начать изготовление продукции в заявленном количестве либо заявка на изготовление, по системе EDI принимались заявки только на поставку изготовленной продукции (т.3,л.д.48-56, 60-61).

Вместе с тем, часть товара, изготовленная в соответствии со спорной заявкой, принята и оплачена покупателем, а ответчиками не представлено доказательств того обстоятельства, что изготовленный по рассматриваемой заявке товар (частично принятый и оплаченный) согласовывался к поставке с использованием системы EDI.

Следовательно, довод о направлении заявки от 16.10.2017 неуполномоченным лицом судом первой инстанции правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела.

При этом суд верно отметил, что в приложении N 4 к договору сторонами согласована возможность иного, помимо EDI, согласования условий поставки товара.

Истцом заявлено требование о понуждении ответчиков исполнить условия договора в натуре путем принятия товара.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Следуя разъяснениям Пленума в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства наличия у него товара в объеме, заявленном в иске, в связи с чем сторонами осуществлен выход к месту хранения товара на складе истца. В ходе осмотра товарных остатков установлено фактическое наличие товара, соответствующего условиям договора, в размере 872 000 штук. Данное обстоятельство зафиксировано в двухстороннем акте и сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку истцом доказано наличие изготовленного по заявке ООО "АГРОТОРГ" товара в количестве 872 000 штук, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части понуждения ООО "АГРОТОРГ" исполнения обязательства по договору путем выборки товара в количестве 872 000 штук.

При этом суд первой инстанции посчитал необоснованным требование о возложении на ответчиков солидарного исполнения обязательства по договору, поскольку из условий договора и существа обязательства не усматривается солидарной обязанности покупателей.

Кроме того суд верно отметил, что пунктом 1.1 договора предусмотрено, что каждый из покупателей считается должником поставщика в том, что обязан сделать в пользу поставщика.

Ввиду изложенного иск в удовлетворенной части правомерно удовлетворен за счет ответчика - ООО "АГРОТОРГ". В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне.

Довод заявителя о подаче заявки неуполномоченным лицом перепроверен судом апелляционной инстанции и не нашел документального подтверждения. Суд установил, что изготовление товара не возможно без наличия базы персонализации, которая предоставляется исключительно ответчиком. Материалы дела свидетельствуют, что названные сведения передало физическое лицо, подавшее заявку (т.6, л.д.67).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021, принятое по делу N А43-52666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова