Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 12АП-4889/21 по делу N А57-18164/2020

г. Саратов

08 июля 2021 г.

Дело N А57-18164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма Волга" в лице конкурсного управляющего Иванова Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года по делу N А57-18164/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Агрофирма Волга" в лице конкурсного управляющего Иванова Антона Валерьевича (ОГРН: 1026401769085, ИНН 6443005841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-М" (ОГРН 1086443000500, ИНН 6443019611)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-М" - Усманов В.Г., действующий на основании доверенности от 16.11.2020 г N 16,

в отсутствие представителей акционерного общества "Агрофирма Волга" в лице конкурсного управляющего Иванова Антона Валерьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Агрофирма Волга" в лице конкурсного управляющего Иванова Антона Валерьевича с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-М" о взыскании задолженности в размере 97 289, 10 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года по делу N А57-18164/2020 в иске отказано.

Акционерному обществу "Агрофирма Волга" в лице конкурсного управляющего Иванова Антона Валерьевича, ОГРН: 1026401769085, ИНН 6443005841 выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 1.464,44 руб.

Акционерное общество "Агрофирма Волга" в лице конкурсного управляющего Иванова Антона Валерьевича обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-М" поддержал позицию по делу.

Представители акционерного общества "Агрофирма Волга" в лице конкурсного управляющего Иванова Антона Валерьевича в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 г. по делу N А57-8252/2019 акционерное общество "Агрофирма "Волга" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 г. по делу N А57-8252/2019 утвержден конкурсным управляющим акционерного общества "Агрофирма "Волга" 413063, Саратовская область, Марксовский р-н, с. Звонаревка, ул. Ленина, д. 1; ОГРН.026401769085) Иванов Антон Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

По данным бухгалтерского учета АО "Агрофирма "Волга" у ООО "Консалтинг-М" имеется задолженность, возникшая из следующего.

01.04.2016 г. между АО "Агрофирма "Волга" и ООО "Консалтинг-М" заключен договор N Д-98103/03-2016 субаренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с которым Арендатор - АО "Агрофирма "Волга", предоставляет субарендатору - ООО "Консалтинг-М" за плату во временное владение и пользование следующего недвижимого имущества: часть земельного участка, 5 300 000 кв.м.; нежилое здание (постройка хозяйственного назначения), 1-этажый площадь 40 кв.м. Доказательством передачи Объектов подтверждается подписанием данного Договора субаренды, акт приема-передачи не составляется (п. 1.1., 1.4. Договора субаренды) (том 1 л.д. 14-15).

Согласно п. 3.1 Договора размер ежемесячной субарендной платы за Объекты, переданные пользование Субарендатору, устанавливается в сумме 3 599 руб.

ООО "Консалтинг-М" денежные средства по арендной плате не вносило, в связи с чем за период с 31.12.2016 г. по 01.10.2018 г. образовалась задолженность перед ООО "Новопокровское" по договору N Д-98103/03-2016 от 01.04.2016 г. в размере 97 289 руб. 10 коп., что подтверждается счетами-фактуры N 3505, 3506, 3507, 3508, 3509, 3510, 3511, 3512,3513 от 31.12.2016 г., N 839 от 31.01.2017 г., N 840 от 28.02.2017 г., Nвл-000002600, вл-000002601, вл-000002602, вл-000002603, вл-000002604, вл-000002605, вл-000002606, вл-000002607, вл-000002608, вл-000002609, 000002610, вл-000002611, вл-000002612, вл-000002613, вл-000002614, вл-000002615, вл-000002616 от 01.10.2018 г.

"16" апреля 2020 г Акционерное общество "Агрофирма "Волга" направило в адрес ООО "Консалтинг-М" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. По настоящее время денежные средства возвращены не были.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указал, что, действительно, в 2016 году ООО "Консалтинг-М" имело намерение взять в аренду у АО "Агрофирма "Волга" часть земельного участка с кадастровым номером 64:20:000000:147, а также взять в аренду хозяйственную постройку, общей площадью 40 кв.м., принадлежащую АО "АФ "Волга" близ села Яблоня Марксовского района Саратовской области.

Однако ни договор субаренды части земельного участка, ни договор аренды хозяйственной постройки Стороны заключить не смогли по следующим причинам: АО "Агрофирма "Волга" должно было предоставить субарендатору (ООО "Консалтинг-М") письменное согласие Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области) на передачу в субаренду части земельного участка. Данное обязательное условие согласия стороны предусмотрели в основном Договоре N 1483 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, кадастровый номер: 64:20:000000:147 от 08.07.2008 года, дата 26.08.2008 года, номер регистрации: N 64-64-28/029/2008-162.

Однако АО "Агрофирма "Волга" данное письменное согласие на передачу части земельного участка предоставить не смогло, что делало нелегитимной заключение данной сделки между ООО "Консалтинг -М" и АО "АФ "Волга", в связи с этим договор субаренды заключен не был. Что касается сдачи в аренду хозяйственной постройки, общей площадью 40 кв.м., принадлежащей АО "Агрофирма "Волга" близ села Яблоня Марксовского района Саратовской области, то данный договор также не был заключен ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на данное недвижимое имущество у Арендодателя, таким образом, АО "Агрофирма "Волга" не смогло подтвердить свое право собственности на объект.

Таким образом, ООО "Консалтинг-М" не пользовался данными объектами недвижимого имущества, не арендовал их, вышеуказанное имущество не было передано ответчику в пользование.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 64, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку подлинник договора субаренды суду не был представлен, ответчик был лишен возможности решить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы в целях проверки довода о фальсификации договора субаренды, кроме того, какие-либо иные допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договора субаренды Общество суду не представило.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО "Агрофирма Волга" в лице конкурсного управляющего Иванова А.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом была представлена в материалы дела копия договора и отсканированный оригинал (на диске CD-R). Полагает, что между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды земельного участкаN Д-98103/03-2016, а ответчик не исполнил обязательства по оплате субаренды в размере 97 289,10 руб.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного арендодатель при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору аренды должен доказать факт заключения с арендатором договора аренды и предоставления арендованного имущества последнему, а также невнесение последним арендной платы.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8); подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

В обоснование своего требования истец предоставил копию договора субаренды N Д-98103/03-2016 (том 1 л.д. 14-15).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в своих отзывах на него указал на то, что договор никогда не заключался, земельный участок в пользование не передавался, и арендная плата за него никогда не вносилась; представленные истцом документы сфальсифицированы.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик заявил о фальсификации договора субаренды аренды.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1). Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Поскольку истец не согласился исключить договор субаренды, из числа доказательств по делу, то суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации определением предложил ему представить подлинники указанных документов.

В связи с тем, что подлинники указанных документов со ссылкой на их отсутствие у истца и утратой третьим лицом суду не были представлены, последний был лишен возможности решить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы с учетом ответа экспертного учреждения, в котором указано, что для проведения экспертизы необходим подлинный проверяемый документ.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.02.2008 N 12913/07 по делу N А53-19026/06-С2-20, отсутствие подлинника договора с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ не лишает истца права в подтверждение совершения сделки и ее условий ссылаться на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Между тем, какие-либо иные допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договора субаренды Общество суду не представило.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт возникновения обязательств в силу вышеуказанного договора субаренды, подлинник договора истец не представил, других доказательств по делу, свидетельствующих о факте заключения между сторонами договора субаренды не представлено (переписка между сторонами, платежные поручения, дополнительные соглашения и т.п.), ответчик отрицает факт заключения договора субаренды с истцом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года по делу N А57-18164/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Агрофирма Волга" в лице конкурсного управляющего Иванова Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество "Агрофирма Волга".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года по делу N А57-18164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова