Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-6925/21 по делу N А76-43947/2019

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А76-43947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погрузочно-транспортное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу N А76-43947/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Гриб П.А. (доверенность от 09.12.2020 со сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Погрузочно-транспортное управление" - Тарханова А.К. (доверенность от 19.02.2021 со сроком действия до 19.02.2026, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Погрузочно-транспортное управление" (далее - ООО "Погрузочно-транспортное управление", ООО "ПТУ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.05.2015 по 31.03.2019 в размере 36 326 680 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 03.06.2019 в размере 5 594 902 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021) исковые требования Управления удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 04.10.2016 по 31.05.2019 в размере 18 651 068 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 828 283 руб. 39 коп. за период с 04.10.2016 по 03.06.2019, всего 20 479 352 руб. 34 коп (т. 2, л.д. 76-79).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПТУ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на расчет платы за пользование земельным участком с применением неверного значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка. Контррасчет и доводы ответчика о неприменимости коэффициентов, использованных в расчете истцом, судом оставлены без внимания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ПТУ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу N А76-43947/2019 отложено на 01.07.2021 с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 произведена замена судьи Карпачевой М.И. судьей Соколовой И.Ю. Рассмотрение дела начато с самого начала.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы к материалам дела приобщено представленное ООО "ПТУ" письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами, а именно: договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.03.2020 N 20-0265, актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 74:30:000000:14701 от 24.03.2020, приложением N 1 от 24.03.2020, приложением N 2 от 24.03.2020, приложением N 3 от 24.03.2020, приложением N 4 от 24.03.2020, контррасчетами задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, выпиской из ЕГРН от 29.10.2019 на земельный участок с кадастровым номером 74:30:000000:14701, свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2011, перечнем объектов, входящих в состав производственного комплекса (вх. N 34198 от 24.06.2021).

От истца посредством информационной системы "МойАрбитр" поступили письменные пояснения с приложенными к нему документами, а именно: договором аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка от 24.03.2020 N 20-0265, актом приема-передачи земельных участков с кадастровым номером 74:30:000000:14701 от 24.03.2020, приложением N 1 от 24.03.2020, приложением N 2 от 24.03.2020, приложением N 3 от 24.03.2020 (вх. N 34885 от 29.06.2021).

Письменные пояснения по апелляционной жалобе от 28.06.2021 исх. N 16149-пс приобщены к материалам дела.

В приобщении к материалам дела иных документов, представленных истцом, отказано, поскольку ранее соответствующие документы приобщены по ходатайству ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Копейского городского округа от 18.06.2010 N 1392-р ООО "ПТУ" предоставлен на условиях аренды сроком на 49 лет, земельный участок площадью 1 241 203 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0000000:23, расположенный на землях населенного пункта по адресу: Челябинская область, г. Копейск, для производственной деятельности.

Тем не менее, до настоящего времени договор аренды земельного участка сторонами не подписан.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-31454/2014 установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит производственный комплекс государственного предприятия "Погрузочно-транспортного управления производственного объединения по добыче угля Челябинскуголь", расположенный в г. Копейске Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2009.

Указанное недвижимое имущество было расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0000000:23, общей площадью 544 877 кв. м.

Данным судебным актом взыскана плата за пользование земельным участком за период с 01.05.2012 до 01.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:23 имеет статус "аннулирован" с 21.06.2017, что не оспаривается сторонами и подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (т.1, л.д.147).

Материалами дела подтверждено, что на основании приказа ООО "ПТУ" N 140-А от 10.08.2015 "О ликвидации объектов недвижимости ООО "ПТУ" ввиду закрытия шахт "Центральная" "Капитальная" "Комсомольская" "Подозерная" обогатительных фабрик на станциях "Новая" и "ГОФ" и отсутствия объема перевозок по железнодорожным путям ответчиком принято решение о демонтаже верхних строений пути и сооружений в количестве 13 единиц, входящих ранее в состав производственного комплекса ГП "Погрузочно-транспортного управления производственного объединения по добыче угля Челябинскуголь" (т.2, л.д. 23).

ООО "ПТУ" 18.08.2015 обратилось в Копейский филиал ОГУП "Обл.ЦТИ" с просьбой произвести обследование объектов, принадлежащих ответчику, в связи с их сносом для снятия объектов с кадастрового учета (т.2, л.д. 9).

Из письма ответчика в адрес Управления от 31.05.2019 N 13/32-ю следует, что в настоящий момент ответчик использует земельный участок площадью 430 485 кв. м в связи с демонтажем 16-ти объектов недвижимости, в подтверждение чего был представлен договор от 21.08.2015 N 64 с ОГУП "Обл.ЦТИ" на обследование и составление актов обследования для снятия объектов с регистрации (т.1, л.д. 26 оборот-27; т.2 л.д. 9-15).

Из акта приема-передачи без даты к данному договору следует, что исполнителем составлены и переданы заказчику акты обследования на объекты, указанные в заявке заказчика в количестве 16 единиц. Впоследствии 03.03.2017 ответчик заключил договор от 03.03.2017 N 11 на изготовление актов обследования на объекты капитального строительства (13 объектов), в связи с их сносом (т.2, л.д. 16-22).

Также ответчиком в материалы дела представлены кадастровые выписки, подтверждающие факт снятия с кадастрового учета 13 объектов недвижимости, ранее входящих в состав имущественного комплекса, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0000000:23, что следует из перечня объектов, входящих в состав производственного комплекса ГП "ПТУ ПО "Челябинскуголь" согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ООО "ПТУ" 29.10.2009, по состоянию на 28.09.2017 (т.1, л.д.109-125).

Учитывая изложенное, по мнению истца, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-31454/2014 установлено, что ООО "ПТУ" является пользователем земельного участка с кадастровым номером 74:30:0000000:23 площадью 544 877 кв. м.

Однако арендная плата за пользование земельным участком не поступала. Доказательств возврата земельного участка площадью 544 877 кв. м с кадастровым номером 74:30:0000000:23 ответчиком не представлено.

ООО "ПТУ" является пользователем земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном органами местного самоуправления, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ООО "ПТУ" неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за пользование земельным участком за период с 04.10.2016 по 31.05.2019 площадью 404 578 кв. м. При этом судом первой инстанции учтено, что фактическое пользование спорным земельным участком, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-31454/2014. При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Принимая во внимание, что ответчик плательщиком земельного налога в указанный в иске период не являлся, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у него обязанности вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Исходя из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Управление, как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является лицом, имеющим право взыскания задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с уклонением от внесения такой платы, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.

Вопрос о лице, фактически использующем земельный участок, являлся предметом исследования в рамках дела N А76-31454/2014. Судебными актами по названному делу установлен факт использования земельного участка ООО "ПТУ" (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении периода взыскания неосновательного обогащения судебной коллегией также учитывается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 21.10.2019, следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней. В то же время, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности по указанному основанию Комитетом, с учетом сроков внесения арендной платы по условиям договора, пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, возникшей до 21.09.2016.

Учитывая, что истец знал о пользовании ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований, исходя из факта принадлежащих ответчику объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке, и что права муниципального образования на получение платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами нарушены, что следует из аналогичного спора за предыдущий период, истец пропустил срок исковой давности как по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период до 21.09.2016, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая недоказанность материалами дела факта пользования ответчиком земельным участком за период с 21.09.2016 большей площади, чем земельный участок с кадастровым номером 73:30:0000000:14701, предоставленный в настоящее время ответчику в аренду согласно договору от 24.03.2020 N 20-0265, взысканию с ответчика подлежит плата за пользование земельным участком площадью 404 578 кв. м за период с 21.09.2016 по 31.05.2019.

В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворено быть не может в связи с пропуском срока исковой давности.

На территории Челябинской области вопросы определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (далее - Закон N 257-ЗО).

Частью 1 статьи 1 Закона N 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад х Сап / 100% х К1 х К2 х К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В соответствии с частью 1-2 статьи 1 Закона N 257-ЗО (в редакции, действующей в спорный период), если сведения о кадастровой стоимости земельного участка не внесены в Единый государственный реестр недвижимости на дату расчета (перерасчета) арендной платы, размер кадастровой стоимости земельного участка рассчитывается как произведение площади земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующей категории и вида разрешенного использования, который установлен по результатам государственной кадастровой оценки (далее - удельный показатель кадастровой стоимости земель) для соответствующего населенного пункта, городского округа или муниципального района

Таким образом, при расчете арендной платы подлежит определению удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (приложение N 3 к приказу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П).

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки вопросу применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в расчете истца, равного 815,26, вместо 332,75.

Согласно расчету истца удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка должен определяться в размере - 815,26 в соответствии с таблицей приложения N 3 к приказу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области N 263 от 10.11.2015 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" (далее - приказ N 263 от 10.11.2015), применяемой к 9-ой группе разрешенного использования, указанной в таблице 1 Приложения 2 к Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/152 (далее - Типовой перечень видов разрешенного использования).

В пункте 9 Типового перечня видов разрешенного использования в качестве вида разрешенного использования указаны земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с указанием в составе разрешенного использования земельных участков фабрик, заводов, комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов, типографий, промышленных предприятий.

Вместе с тем, основная цель владения/распоряжения спорным земельным участком - это расположение на участке железнодорожных путей, что и подтверждает вид деятельности ответчика (ОВКЭД 49.10 - Деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки; дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 04.12.2008.)

Начиная с 07.10.2009 (дата возникновения права собственности ответчика на объекты недвижимости расположенные на арендуемом земельном участке согласно свидетельству о праве собственности N 74-АГ N 510005, дата выдачи 26.07.2011), спорный земельный участок использовался под размещение железнодорожных путей и соответствует 13-й группе Типового перечня видов разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, трубопроводов, сооружений и объектов, необходимых для эксплуатации, содержания наземных и подземных строений, сооружений энергетики.

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 13-ой группы составляет - 332,75 (приложение N 3 к приказу N 263 от 10.11.2015).

Вид разрешенного использования земельного участка, соответствующий 13-й группе приложения N 3 приказа N 263 от 10.11.2015, поименован в ЕГРН за весь спорный период, а также определен сторонами спора в действующем договоре аренды от 24.03.2020 N 20-0265.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при расчете арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 13-ой группы - 332,75, вместо 815,26.

Учитывая изложенное, задолженность по арендной плате выглядит следующим образом:

1) за период с 21.09.2016 по 31.12.2016:

332,75 х 404 578 х 2% х 1 х 1 х 1/366 х 10 + 332,75 х 404 578 х 2% х 1 х 1 х 1/12 х 3 = 746 681 руб. 30 коп.

2) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017:

332,75 х 404 578 х 2% х 1 х 1 х 1 = 2 692 466 руб. 59 коп.

3) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018:

332,75 х 404 578 х 2% х 1 х 1 х 1 = 2 692 466 руб. 59 коп.

4) за период с 01.01.2019 по 31.05.2019:

332,75 х 404 578 х 2% х 1 х 1 х 1/12 х 1 + 332,75 х 404 578 х 2% х 1,4 х 1 х 1/12 х 4 = 1 480 856 руб. 62 коп.

Итого: 7 612 471 руб. 10 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по плате за фактическое пользование земельным участком подлежит частичному удовлетворению - в сумме 7 612 471 руб. 10 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности 7 612 471 руб. 10 коп. за период с 04.10.2016 по 03.06.2019, и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 797 417 руб. 87 коп., что соответствует справочному расчету процентов от 25.06.2021, представленному ответчиком.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества в пользу Управления платы за использование земельного участка в размере 7 612 471 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 797 417 руб. 87 коп., всего 8 409 888 руб. 97 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 122 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Понесенные при подаче апелляционной жалобы ООО "ПТУ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 28.04.2021 N 013 - т.2, л.д. 89) подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу N А76-43947/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Погрузочно-транспортное управление" в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области 7 612 471 руб. 10 коп. задолженности и 797 417 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 409 888 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Погрузочно-транспортное управление" в доход федерального бюджета 40 122 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Погрузочно-транспортное управление" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова