Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 07АП-5845/21 по делу N А45-10537/2020

г. Томск

9 июля 2021 г.

Дело N А45-10537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М..
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (N 07АП-5845/2021) на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10537/2020 (судья Цыбина А.В.)

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1035401907287), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (ОГРН1024200720048), г. Кемерово, о понуждении исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 19.04.2018 N 102-18,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца акционерное общество "Новосибирскавтодор",

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Крюкова О.В., доверенность от 01.01.2021;

от ответчика: Пишко Е.В. по доверенности от 11.01.2021;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, заказчик, учреждение) обратилось с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - ответчик, подрядчик, обществ) в срок (с учетом уточнения исковых требований от 19.02.2021 и устного заявления истца в судебном заседании от 16.04.2021) до окончания сезона, позволяющего выполнять соответствующие виды работ, исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 19.04.2018 N 102-18 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 329+000 - 337 км+000 и устранить следующие дефекты:

Пор. N	Начало участка, км	Конец участка, км	Длина участка, м	Тип дефекта
1	334+511	334+514	3	Сетка трещин по левой полосе движения рядом с переустроенной картой покрытия
2	334+824,5	334+825,0	0,5	Сетка трещин по левой полосе движения
3	334+944	334+945	1	Просадка по левой кромке проезжей части
4	335+177	335+185	8	Просадка по правой полосе движения
5	335+210	335+211	1	Просадка с проломом по правой полосе движения в пределах карты переустроенного покрытия
6	335+230	335+231	1	Просадка с проломом по правой полосе движения в пределах карты переустроенного покрытия
7	335+345	335+351	6	Пролом дорожной одежды по оси проезжей части
8	335+375	335+380	5	Пролом дорожной одежды по правой полосе движения
9	335+390	335+410	20	Пролом дорожной одежды по правой полосе движения
10	335+505	335+525	20	Пролом дорожной одежды по правой полосе движения (ближе к кромке покрытия)
11	335+621	335+630	9	Просадка по правой кромке
12	335+713	335+795	82	Просадки с проломами дорожной одежды по ширине проезжей части
13	335+798	335+862	64	Колея
14	335+808	335+809	1	Просадка с проломом по левой полосе движения
15	335+865	335+866	1	Просадка с проломом по оси проезжей части
16	335+881	335+882	1	Просадка с проломом по левой полосе движения
17	335+933	335+934	1	Просадка с проломом по правой полосе движения
18	335+945	335+953	8	Просадка с проломами по ширине проезжей части
19	335+977	336+000	23	Просадка с проломами по правой полосе движения
20	336+085	336+086	1	Выбоина по правой полосе движения
21	336+124	336+129	5	Просадка с проломами по правой полосе движения
22	336+340	336+341	1	Просадка с проломами по оси проезжей части
23	336+355	336+356	1	Просадка с проломами по правой полосе движения (ближе к оси)
24	336+385	336+413	28	Колея
25	336+413	336+425	12	Просадка с проломами по ширине проезжей части
26	336+627	336+632	5	Выбоины по левой кромке на переустроенной карте
27	336+650	336+743	93	Просадка с проломами по ширине проезжей части
28	336+763	336+793	30	Просадка с проломами по оси проезжей части
29	336+899	336+905	6	Просадка с проломами по оси проезжей части
30	336+969	336+971	2	Просадка с проломами по оси проезжей части
31	336+980	336+982	2	Просадка с проломами по левой полосе движения

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянты указывают, что акт приемочной комиссии подписан без замечаний по качеству или количеству выполненных работ;

из условий контракта не следует безусловная обязанность подрядчика по устранению любых недостатков или дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока;

в ходе выполнения работ ответчик не знал об обстоятельствах недостаточного уплотнения грунта на участках с дефектами, выявленными в ходе экспертизы, и не должен был знать, поскольку в ходе выполнения работ у него отсутствовали правовые основания оценивать состояние дорожного полотна, так как, в данной области необходимы определенные познания; ответчик, как организация, занимающаяся строительством и ремонтом дорог, а не их проектированием, не обязан знать и соблюдать нормы, обязательные для исполнения проектными организациями, поскольку по условиям контракта выполнение проектных работ на него возложено не было, в данной области он профессионалом не является, соответствующих допусков к выполнению подобного рода работ не имеет, а соответственно, и не обязан в порядке статьи 716 ГК РФ предупреждать истца как заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по укреплению грунта.

Учреждение в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "Новосибирскавтодор".

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена дополнительная экспертиза.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов настоящего, ООО "Кузбассдорстрой"" обратилась к суду первой инстанции с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, мотивированным тем, что эксперты указали на то, что подрядчиком фактически не выполнены предусмотренные проектом работы по ликвидации пучинообразования на отдельных участках.

Суд первой инстанции, оценив доводы ООО "Кузбассдорстрой", не усмотрел установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы со ссылкой на отсутствие сомнений в обоснованности заключения экспертрв, а также отсутствий противоречий в выводах экспертов, в связи с чем ходатайство ООО "Кузбассдорстрой" оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт N 102-18 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 329+000 - 337 км+000 (далее - контракт). Работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с проектом, утвержденным приказом ФКУ "Сибуправтодор" от 10.01.2018 N 4. Подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с условиями контракта и проекта, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации.

Цена контракта определена сторонами в размере 202 307 500,48 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (п. 4.1 контракта).

01.09.2018 истец по акту приемочной комиссии принял у ответчика работы по контракту. Замечаний по качеству или количеству выполненных работ указанный выше акт не содержит. На объект ответчиком выдан гарантийный паспорт, согласно которому гарантийные сроки на разные виды работ и материалов установлены от одного года (дорожная разметка) до семи лет (дорожные знаки), в том числе, установлены гарантийные сроки на нижний слой покрытия 6 лет и верхний слой покрытия 4 года.

На выполнение работ по содержанию автодороги дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск (в том числе, на участке км329+000 - 337 км+000) у истца заключен долгосрочный государственный контракт от 22.05.2018 N 172-18 с подрядчиком - акционерным обществом "Новосибирскавтодор".

18.02.2021 истец и представитель эксплуатационной организации составили акт N 1 о выявленных дефектах с приложениями к нему - ведомостью измерений, согласно которому на введенном в эксплуатацию в сентябре 2018 года участке дороги км334+400-км336+800 (подрядчик - ответчик) выявлены дефекты - разрушения на покрытии проезжей части (выбоины) S=96,5 м2. Ответчику предписано устранить недостатки в срок до 11.05.2020.

Ответчик на проведение комиссионной проверки был приглашен истцом письмом от 17.02.2020 N 102.

Ответчик от подписания акта отказался, в письме от 05.03.2020 N 301 указал, что не согласен с принятым истцом решением, поскольку зафиксированные в процессе осмотра дефекты не являются гарантийным случаем, поскольку работы по ликвидации пучинообразования на данных участках в 2018 году не производились. В 2019 году на данном участке производились работы другой специализированной организацией.

Претензией от 18.03.2020 истец требовал от ответчика устранить дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока. На данную претензию ответчик так же ответил отказом по основаниям, изложенным выше, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 709, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, исходил из того, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Ссылка апеллянта на то, что акт приемочной комиссии подписан без замечаний по качеству или количеству выполненных работ, следовательно, на момент сдачи работы соответствовали требованиям контракта, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку согласно пункту 13 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Позиция подателя жалобы о том, что из условий контракта не следует безусловная обязанность подрядчика по устранению любых недостатков или дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (эксперты Разуваев Денис Алексеевич, Цибариус Юрий Александрович, Бердюгин Алексей Николаевич, Чахлов Михаил Геннадьевич).

По результатам проведенных исследований экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" составлено заключение экспертов согласно которому предполагаемыми причинами образования дефектов покрытия являются:

- пучинообразование (морозное пучение рабочего слоя земляного полотна) с последующими просадками и проломами дорожной одежды - пункты 1,9,10,11,14,17,19,20,21,24,25,25,27,28,29,31,32,33,34,35,36,37 ведомости дефектов;

- некачественное соединение переустроенной карты покрытия с существующим покрытием - пункты 6,8,12,13,15, 22 ведомости дефектов;

- не устранение дефектов слоев основания дорожной одежды перед укладкой покрытия ("отраженный" дефект) - пункты 2,3,5,7,21,23 ведомости дефектов;

- недостаточная плотность основания - пункты 4,5,7,16,18,30 ведомости дефектов.

В заключении указано, что анализ результатов проверочных расчетов на морозоустойчивость показал, что расчетное (ожидаемое) пучение грунта земляного полотна варьируется от 1,7 см до 8,3 см при допускаемом 4 см (согласно табл. 4.3 ОДН 218.046-01). Следовательно, процесс неравномерного пучинообразования подтверждается как причина образования существенной части дефектов на объекте экспертизы.

Эксперты указали, что на объекте экспертизы зафиксировано существенно больше дефектов, чем приведено в поставленном судом вопросе (96,55 м2). Кроме того, дефекты представлены не только выбоинами, но и сеткой трещин, просадками, колеей, что обусловливает наличие нескольких предполагаемых причин образования данных дефектов.

Существенными являются выявленные несоответствия фактически выполненных подрядной организацией (ответчик) работ требованиям проектной документации, а именно: ликвидация пучинообразования выполнена на меньшем количестве участков - фактически на 16 вместо предусмотренных проектом 25; не выполнены предусмотренные проектом работы по ликвидации пучинообразования на км 335 (участок ПК50+00-ПК60+00), км 337 (участок ПК70+00-ПК80+00).

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом первой инстанции установлено не было. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд полагает доказанным факт наличия недостатков в выполненных обществом по контракту работах.

Ссылки апеллянта на то, что в ходе выполнения работ ответчик не знал об обстоятельствах недостаточного уплотнения грунта на участках с дефектами, выявленными в ходе экспертизы, и не должен был знать, поскольку в ходе выполнения работ у него отсутствовали правовые основания оценивать состояние дорожного полотна, так как, в данной области необходимы определенные познания; ответчик, как организация, занимающаяся строительством и ремонтом дорог, а не их проектированием, не обязан знать и соблюдать нормы, обязательные для исполнения проектными организациями, поскольку по условиям контракта выполнение проектных работ на него возложено не было, в данной области он профессионалом не является, соответствующих допусков к выполнению подобного рода работ не имеет, а соответственно, и не обязан в порядке статьи 716 ГК РФ предупреждать истца как заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по укреплению грунта, признаются несостоятельными, поскольку общество является профессиональным участником в сфере обустройства дорог, а, следовательно, должно знать существующие нормы и правила, предусматривающие порядок изготовления дорожного полотна, и обеспечить их соблюдение.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства, опровергающие наличие дефектов (недостатков) работ, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков работ в полном объеме.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" требований, возложив на общество обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках контракта.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции посчитал возможным обязать ответчика устранить выявленные дефекты в срок до окончания сезона, позволяющего выполнять соответствующие виды работ.

Мотивированных возражений относительно указанного срока ответчик суду первой инстанции не предоставил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10537/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко