Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-9048/21 по делу N А53-3928/2021

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А53-3928/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РТО-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 апреля 2021 года по делу N А53-3928/2021

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "РТО-Дон"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - АО "Донэнрего", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТО-Дон" (далее - ООО "РТО-Дон", ответчик) о взыскании задолженности за период с февраля по октябрь 2020 года в размере 426 152 руб. 16 коп., неустойки в размере 13 218 руб. 43 коп. по договору N 40УМ от 10.05.2017, задолженности за период с марта по октябрь 2020 года в размере 133 352 руб. 28 коп., неустойки в размере 4 053 руб. 25 коп. по договору N 51УМ от 05.09.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению установочных мет на опорах воздушных линий электропередачи по договорам N 40УМ от 10.05.2017, N 51УМ от 05.09.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 426 152 руб. 16 коп. задолженности за период с февраля по октябрь 2020 года, 13 218 руб. 43 коп. неустойки по договору N 40УМ от 10.05.2017, 133 352 руб. 28 коп. задолженности за период с марта по октябрь 2020 года, 4 053 руб. 25 коп. неустойки по договору N 51УМ от 05.09.2019, 14 336 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по предоставлению установочных мет на опорах воздушных линий электропередачи по договорам N 40УМ от 10.05.2017, N 51УМ от 05.09.2019, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

ООО "РТО-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что присужденный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судом не применена статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество просит учесть суд тяжелое материальное положение и введение ограничительных мер, в связи с распространением коронавирусной инфекции, с 30.03.2020 по 11.05.2020.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Донэнерго" и ООО "РТО-Дон" заключены договоры об оказании услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи АО "Донэнерго" для размещения оборудования: N 40УМ от 10.05.2017, N 51УМ от 05.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров исполнитель (АО "Донэнерго") обязуется предоставить во временное пользование установочные места на принадлежащих ему на праве собственности опорах воздушных линий электропередач (далее - ВЛ), а заказчик (ООО "РТО-Дон") принять их во временное пользование и производить своевременную оплату за использование установочных мест. Под установочным местом подразумевается часть опоры ВЛ, отведенная для размещения волоконно-оптического кабеля и волоконно-оптических линий связи. Перечень опор ВЛ с указанием размещаемого оборудования указан в приложении N 1 к договорам.

Согласно приложению N 1 к договору N 40УМ от 10.05.2017 заказчику предоставляется в пользование 210 установочных мест для размещения волоконно-оптического кабеля.

Согласно приложению N 1 к договору N 51УМ от 05.09.2019 заказчику предоставляется в пользование 74 установочных мест для размещения волоконно-оптического кабеля.

В соответствии с приложением N 4 к договору N 40УМ от 10.05.2017 размер стоимости услуг за одно установочное место составляет 224 руб. 67 коп. в месяц (без НДС).

В соответствии с приложением N 4 к договору N 51УМ от 05.09.2019 размер стоимости услуг за одно установочное место составляет 224 руб. 67 коп. в месяц (без НДС).

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору N 40УМ от 10.05.2017 размер стоимости услуг за одно установочное место с 01.06.2020 составляет 158 руб. 48 коп. в месяц (без НДС).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 51УМ от 05.09.2019 размер стоимости услуг за одно установочное место с 01.06.2020 составляет 158 руб. 48 коп. в месяц (без НДС).

Пунктом 3.5 договора N 40УМ от 10.05.2017 предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 3 банковских дней после окончания расчетного месяца.

Пунктом 3.5 договора N 51УМ от 05.09.2019 предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно до начала расчетного месяца.

АО "Донэнерго" выполнило принятые обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Как указывает истец, в нарушение условий договоров овтетчик не произвел оплату по договору N 40УМ от 10.05.2017 за период февраль 2020 года - октябрь 2020 года в сумме 426 152 руб. 16 коп., по договору N 51УМ от 05.09.2019 за период март 2020 года - октябрь 2020 года в сумме 123 352 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3.8 договоров N 40УМ от 10.05.2017, N 51УМ от 05.09.2019, в случае нарушения сроков оплаты, при полной или частичной просрочке оплаты услуг, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь данным пунктом договоров, произвел расчет неустойки по состоянию на 15.01.2021, в результате которого неустойка по договору N 40УМ от 10.05.2017 составила 13 218 руб. 43 коп, по договору N 51УМ от 05.09.2019 - 4 053 руб. 25 коп.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, а также факта наличия задолженности на стороне ответчика в размере 549 504 руб. 44 коп. руб. и удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 218 руб. 43 коп. по договору N 40УМ от 10.05.2017, неустойки в размере 4 053 руб. 25 коп. по договору N 51УМ от 05.09.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.8 договоров N 40УМ от 10.05.2017, N 51УМ от 05.09.2019, в случае нарушения сроков оплаты, при полной или частичной просрочке оплаты услуг, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик настаивает на доводах о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы о введении ограничительных мер, в связи с распространением коронавирусной инфекции, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Соответствующая правовая позиция изложена в вопросе N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

При этом ответчик не обосновал документально при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что именно распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство.

Таким образом, ссылка ответчика на введение ограничительных мер, в связи с распространением коронавирусной инфекции, является необоснованной.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года по делу N А53-3928/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов