Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-11622/21 по делу N А41-80092/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-80092/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Набиева Альберта Робертовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Барчук" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Набиева Альберта Робертовича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-80092/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барчук" к Набиеву Альберту Робертовичу об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барчук" (далее - ООО "Барчук", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Набиеву Альберту Робертовичу (далее - Набиев А.Р., ответчик) об истребовании документов и материальный ценностей за период с 2016 г. по 2020 г., а именно:

печати и штампы ООО "Барчук";

имущество и иные материальные ценности, принадлежащие ООО "Барчук";

документы бухгалтерского и налогового учета ООО "Барчук";

бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках за период 2016-2020;

материалы аудиторских, налоговых проверок ООО "Барчук", составленных за период 2016-2020 гг.;

документы, подтверждающие права ООО "Барчук" на недвижимое имущество, земельные участки, кадастровые и технические паспорта;

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Общества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности;

документы кадрового учета, включая штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, срочные трудовые договоры; выписки из лицевых счетов ООО "Барчук" за период 2016-2020 гг.;

кассовые книги за период 2016-2020 гг., договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Барчук" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

акты сверок взаимных расчетов с покупателями, поставщиками, заказчиками, исполнителями по указанным договорам за период 2016-2020 гг.;

реестр дебиторской и кредиторской задолженностей за период 2016-2020 гг.;

сведения о выданных доверенностях в период за период 2016-2020 гг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Набиев А.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Пповторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Барчук" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2016 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области Общество внесено в ЕГРЮЛ 22.11.2016 г. за ОГРН 1165005051474.

В периоде 15.11.2016 г. 11.11.2020 г. обязанности Генерального директора Общества исполнял Набиев Альберт Робертович.

Решением единственного учредителя ООО "Барчук" Черновой Марины Викторовны N 4 от 12.11.2020 г. Генеральным директором Общества была назначена Чернова Ирина Юрьевна (запись в ЕГРЮЛ внесена 19.11.2020 г. за номером 2205004841523).

Вступив в Должность Генерального директора, Чернова И.Ю. не имеет возможности принять документацию, товарно-материальные ценности, печати и штампы Общества ввиду уклонения от их передачи Набиевым А.Р., что лишает ООО "Барчук" возможное осуществления полноценной хозяйственной деятельности.

Из общедоступных информационных источников (Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности следует, что по состоянию на 31.12.2019 г. активы ООО"Барчук" составляли 9 835 000 рублей, в том числе основные средства на 107 000,00 рублей, дебиторская задолженность на 5 519 000 рублей.

Также от учредителя ООО "Барчук" стало известно о том, что 13.02.2020 г. между ИП Черновой М.В. и ООО "Барчук" был заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым Общество приобрело оборудование для осуществления своей деятельности в количестве 57 позиций (перечень приложен к настоящему исковому заявлению) на общую сумму 4 461 672,35 рублей.

Таким образом, к настоящему моменту на балансе ООО "Барчук" должно быть указанное выше имущество и дебиторская задолженность, либо документы, свидетельствующие об их выбытии.

По мнению истца, уклоняясь от передачи документов, материальных ценностей ответчик, злоупотребляя своими правами, предпринимал различные действия с целью причинения максимального материального и репутационного вреда новому директору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 10.2 Устава общества установлена обязанность хранить документы по месту его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Ответчик умышленно удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, препятствует вести нормальную хозяйственную деятельность общества.

Ответчик, утратив статус единоличного исполнительного органа Общества, был обязан передать находящиеся у него на хранении в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ документы Общества, что не было исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете", при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств предоставления истцу истребуемых документов не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права истца нарушены, а также что требования истца основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, допустимые доказательства обратного ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика отклоняется апелляционным судом.

Из материала дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 было направлено по адресу регистрации ответчика (почтовый идентификатор 10705354192476).

Из содержания указанного почтового отправления следует, что почтовая корреспонденция была возвращена по истечению срока хранения отправителю.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес, указанный ответчиком в тексте апелляционной жалобы совпадает с адресом, по которому направлялась корреспонденция судом первой инстанции.

Таким образом, довод о неизвещении судом первой инстанции подлежит отклонению.

В свою очередь, доказательств передачи истребуемых документов ответчик не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-80092/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич