Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 03АП-2200/21 по делу N А74-3920/2019

г. Красноярск

08 июля 2021 г.

Дело N А74-3920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителей:

истца - Селезневой Е.А. по доверенности от 01.01.2021 N 47,

ответчика - Кранчевой Т.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" февраля 2021 года по делу N А74-3920/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Байкалэнерго" (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630, далее - АО "Байкалэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска" (ИНН 1902026168, ОГРН 1141902000602, далее - ООО "ЖЭО-2 г. Саяногорска", ответчик) о взыскании 1 788 095 рублей 89 копеек, в том числе: 1 668 124 рублей 59 копеек задолженности по договору на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, от 12.10.2017 N 1268 за апрель, май, август-ноябрь 2018 г., январь 2019 г. и 119 971 рубля 30 копеек пени за общий период с 26.05.2018 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик фактически не является исполнителем коммунальных услуг; договор управления между управляющей компанией и собственниками заключен только в части обслуживания многоквартирного дома;

- в настоящее время исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению является АО "Байкалэнерго", которым заключены прямые договоры с собственниками помещений МКД;

- суд в обосновании выводов ссылается на недействующую в спорный период редакцию пункта 44 Правил N 354;

- выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлен контррасчет; ответчик не оспорил количество поставленного ему в спорный период коммунального ресурса; доказательств, подтверждающих, что спорными объектами в указанный период был потреблен иной объем коммунального ресурса, ответчиком не представлено, неправомерен, поскольку ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление от 19.08.2020, к которому приложены анализ начисления ГВС по МКД ООО "ЖЭО-2 г. Саяногорска" с апреля 2018 г. по январь 2019 г.; выборка с показаниями ИПУ; объем ГВС по ОДПУ и начисление населению ООО "ЖЭО-2 г. Саяногорска" за апрель 2018 г. - январь 2019 г.; объемы снятия за апрель 2018 г. - январь 2019 г.;

- истец не оспорил доводы ответчика о некорректных расчетах по лицевым счетам с показаниями ИПУ, передаваемыми нерегулярно; не учтены объемы индивидуального потребления по нежилым помещениям; выставление отрицательных объемов по лицевым счетам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию в горячей воде, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭО-2 г. Саяногорска" подписан договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 12.10.2017 N 1268.

По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель - оплачивать принятый коммунальный ресурс и обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем (пункт 2.1 договора).

Истец в апреле, мае, августе-ноябре 2018 года и январе 2019 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.04.2018 N 4120 на сумму 452 359 рублей 17 копеек, от 31.05.2018 N 5212 на сумму 263 494 рубля 65 копеек, от 31.08.2018 N 7860 на сумму 279 429 рублей 05 копеек, от 30.09.2018 N 8903 на сумму 169 851 рубль 17 копеек, от 31.10.2018 N 9826 на сумму 161 072 рубля 03 копейки, от 30.11.2018 N 10813 на сумму 425 117 рублей 12 копеек, от 31.01.2019 N 541-1268 на сумму 694 394 рубля 61 копейку, всего на общую сумму 2 445 717 рублей 80 копеек.

Объемы ГВС на ОДН истец определил расчетным путем на основании показаний общедомовых приборов учета путем вычитания расхода горячей воды собственниками помещений МКД, начисленного по индивидуальным приборам учета, нормативам потребления горячей воды и расчетам исходя из среднемесячных показаний потребления горячей воды в случае отсутствия переданных показаний приборов учета.

Факт поставки истцом горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в заявленный период не оспаривается ответчиком.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ресурсоснабжающая организация указывает на то, что ответчиком задолженность частично оплачена, по счетам-фактурам за апрель, май, август-ноябрь 2018 года и январь 2019 года задолженность с учетом доначисления потребителям по нормативу и произведенных ответчиком платежей составила 1 668 124 рубля 59 копеек.

Истец направил ответчику претензии от 21.05.2018, от 20.06.2018, от 18.09.2018 N 01-691, от 16.10.2018, от 20.11.2018, от 18.12.2018, от 12.02.2019 N0000000860 об уплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании стоимости горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункты 31, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункты 21, 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N 124), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584 по делу N А72-11432/2017, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 12.10.2017 N 1268, счета-фактуры от 30.04.2018 N4120, от 31.05.2018 N 5212, от 31.08.2018 N 7860, от 30.09.2018 N 8903, от 31.10.2018 N 9826, от 30.11.2018 N 10813, от 31.01.2019 N 541-1268, расчеты по начисленным объемам ГВС, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли в отношении порядка учета теплоносителя по находящимся в управлении ответчика МКД, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии в поданном теплоносителе, и потребляющими горячую воду из системы теплоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что объемы ГВС на ОДН истец определил расчетным путем на основании показаний общедомовых приборов учета путем вычитания расхода горячей воды, потребленной собственниками помещений МКД, начисленного по индивидуальным приборам учета, нормативам потребления горячей воды и расчетам исходя из среднемесячных показаний потребления горячей воды в случае отсутствия переданных показаний приборов учета.

В силу положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета прибора учета, неисправности такого прибора, при нарушении сроков представления показаний прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по ГВС по формулам 23 и 24 Правил N 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного ГВС в МКД является горячая вода.

Изложенное согласуется с общим принципом энергетических отношений о необходимости оплаты фактического потребления ресурса и соответствует правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), о том, что суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Следует отметить, что наличие разницы между объемами, зафиксированными коллективными (общедомовыми) приборами учета, и индивидуальными объемами потребления, исчисленными применительно к помещениям, расположенным в МКД, по сути, свидетельствует об отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования МКД либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение Закона N 261-ФЗ мероприятия по эффективному управлению МКД.

При должном же контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в не предназначенных для этого местах указанная разность должна стремиться к нулю.

Поэтому ее наличие применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ не должно негативно отражаться на имущественной сфере РСО, в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 ГК РФ.

Установленное пунктом 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, ограничение платы за ресурс, потребленный на СОИ в МКД сверх установленного норматива, вносимой гражданами-потребителями, на исполнителя не распространяется.

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на СОИ направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей управления МКД, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее СОИ, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943).

Таким образом, довод ответчика об ограничении объема его обязательств перед РСО тем объемом, который подлежал бы оплате потребителями, не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не является исполнителем коммунальных услуг; договор управления между управляющей компанией и собственниками заключен только в части обслуживания многоквартирного дома; исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению является АО "Байкалэнерго", с которым собственниками заключены прямые договоры, не основаны на нормах материального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279, от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оспорил доводы ответчика о некорректных расчетах по лицевым счетам с показаниями ИПУ, передаваемыми нерегулярно; истцом не учтены объемы индивидуального потребления по нежилым помещениям, отрицательные объемы по лицевым счетам, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлены возражения на исковое заявление от 19.08.2020, к которому приложены анализ начисления ГВС по МКД ООО "ЖЭО-2 г. Саяногорска" с апреля 2018 г. по январь 2019 г.; выборка с показаниями ИПУ; объем ГВС по ОДПУ и начисление населению ООО "ЖЭО-2 г. Саяногорска" за апрель 2018 г. - январь 2019 г.; объемы снятия за апрель 2018 г. - январь 2019 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отзыве на исковое заявление от 21.10.2019 (т.2, л.д. 1-4) ответчик возражал против представленного истцом расчета долга, указывал на то, что истцом не учтены объемы индивидуального потребления ГВС по ряду жилых и нежилых помещений.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 18.02.2020 (поступило в суд 16.04.2020, т.2, л.д. 124-126) истец указал о произведенных по ряду квартир доначислениях по нормативу, по нежилым помещениям о применении расчета по среднему, уменьшил сумму требований до 1 668 124,59 рублей в связи с произведенными доначислениями. В обоснование произведенных начислений представил помесячные отчеты по нулевым начислениям ГВС с доначислением, отчет по выпискам по показаниям ПУ без изменения, документы в обоснование применения расчета по среднемесячному объему по нежилым помещениям.

В дополнительных возражениях на исковое заявление от 19.08.2020 (т.3, л.д. 1-3) ответчик указал, что истец произвел доначисление выборочно по некоторым помещениям, по части лицевых счетов объемы индивидуального потребления ГВС не были доначислены, также указал, что в расчете не учтены объемы индивидуального потребления по нежилым помещениям, в расчетах выявлены отрицательные корректировки, обоснованность которых невозможно определить расчетным путем.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов в обоснование возражений (анализ начислений по ГВС, выборки с показаниями ИПУ, объемы ГВС по ОДПУ и начислению населению, объемы снятия апрель 2018-январь 2019) не представляется возможным установить конкретные возражения ответчика по каждому жилому и нежилому помещению, первичные документы в обоснование приведенных в названных документах значений не представлены. По указанным основаниям не может быть принят в качестве обоснованного и документально подтвержденного представленный ответчиком расчет пени и суммы, принятой к оплате ООО "ЖЭО-2 г. Саяногорска" по оплате потребленной горячей воды на общедомовые нужды (т.3., л.д.139).

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 1 668 124,59 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 119 971 рубля 30 копеек, начисленной в связи с несвоевременной оплатой указанных выше счётов за энергоресурс за период с 26.05.2018 по 05.04.2020 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора энергоресурса, требование о взыскании пени является правомерным.

Расчет пени, представленный в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" февраля 2021 года по делу N А74-3920/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" февраля 2021 года по делу N А74-3920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева