Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 15АП-22252/20 по делу N А53-29354/2020

город Ростов-на-Дону

09 июля 2021 г.

дело N А53-29354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ИП Гаврилко Н.А., лично, его представителя Симоненко А.С. по доверенности от 16.04.2021, Марковой С.Х., лично,

свидетеля Вишняков М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Сусанны Хачатуровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-29354/2020 по иску ИП Гаврилко Николая Александровича к Марковой Сусанне Хачатуровне, о взыскании задолженности, по встречному иску Марковой Сусанны Хачатуровны к ИП Гаврилко Николаю Александровичу, о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилко Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Марковой Сусанне Хачатуровне о взыскании задолженности в размере 443 175 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2020 в размере 69406,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Маркова С.Х. обратилась в суд со встречным иском к ИП Гаврилко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 989 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.06.2018 по день вынесения судом решения.

Решением суда от 02.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с Марковой Сусанны Хачатуровны в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилко Николая Александровича задолженность в сумме 443 175 рублей, проценты на пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 года по 25.11.2020 года в сумме 69 406,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 26.11.2020 года по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 864 рубля. Суд также взыскал с Марковой Сусанны Хачатуровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 388 руб.

С принятым судебным актом не согласилась Маркова С.Х., обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были учтены доводы о незаключенности договора, поскольку не был согласован предмет договора. Материалы дела не содержат доказательства исполнения договора в виде передачи конкретного имущества.

В отзыве Гаврилко Н.А. указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании Маркова С.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения по существу спора. Заявила ходатайство об истребовании банковской выписки.

Суд, совещаясь на месте, определил: протокольно отказать в удовлетворении ходатайства, так как оно не было заявлено в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель ИП Гаврилко Николая Александровича против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вишняков Максим Андреевич, предупрежденный судом о предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, пояснил, что является знакомым Гаврилко Н.А., имели совместный бизнес в 2015-2018 году связанный с реализацией продуктов питания, отношений трудовых с истцом не имел, в подчинении последнего не находился и не находится. По существу спора пояснил, что в апреле 2018 года истцом Гаврилко Н.А. была осуществлена передача (продажа) бизнеса - а именно, магазина продовольственных товаров, включая помещение по адресу: г. Краснодар ул. Средная 42/1 вместе с находившимся в момент продажи в магазине товаром (продукты питания, напитки, т.п.). Ответчик, согласно пояснениям свидетеля, передала задаток в размере 100 000 руб. в обеспечение исполнения договора купли-продажи магазина как торговой точки вместе с имевшимся в наличии товаром. При передаче бизнеса осуществлялся подсчет товара совместно, включая подсчет по годности (алкогольная продукция, бакалея), впоследствии магазин работал по руководством ответчика, о чем свидетелю стало известно от поставщиков продукции (поставка осуществлялась в точки, контролируемые истцом и свидетелем, а также продолжала поставляться в магазин, фактически проданный ответчику).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02 апреля 2018 года была достигнута договоренность о продаже бизнеса по адресу: г. Краснодар, ул. Средняя, 42/1, общей стоимостью 714 164 рублей.

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому, ответчик должна была оплатить стоимость приобретаемого у истца товара в рассрочку на три месяца, в срок до 02.07.2018 года, еженедельно выплачивая истцу за товар по 59 513 рублей, что подтверждается составленной ответчиком распиской.

Как следует из содержания, представленной в материалы дела расписки от 02.04.2018, ответчик Маркова С.Х. приобрела у Гаврилко Н.А. товар, находящийся в магазине по адресу: г. Краснодар, ул. Средняя, 42/1 на сумму 714 164 рублей в рассрочку на три месяца с выплатой в равных долях по 59 513 рублей еженедельно. Полностью долг обязалась уплатить до 02.07.2018. Расписка была составлена в присутствии двух свидетелей Котовой Оксаны Валерьевны и Маркова Ивана Александровича.

Как указал истец по первоначальному иску, ответчик выплатила истцу за товар 270 989 рублей, после чего прекратила производить оплату за приобретенный товар, задолженность ответчика перед истцом составляет 443 175 рублей.

В связи с отсутствием оплаты истцом 05.03.2020 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности за переданный товар, которая оставлена последним без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП Маркова Сусанна Хачатуровна 08.09.2020 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Истец обратился в Волгодонский суд Ростовской области с требованиями к Марковой С.Х. о взыскании задолженности в размере 443 175 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4313 рублей.

Решением Волгодонского суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу N 2-3525/2018 требования истца о взыскании с Марковой С.Х. в пользу Гаврилко Н.А. о взыскании задолженности в размере 443 175 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4313 рублей, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.04.2019 по делу N 33-5529/2019 решение Волгодонского суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу N 2-3525/2018 отменено, производство по гражданскому делу по иску Гаврилко Николая Александровича к Марковой Сусанне Хачатуровне о взыскании задолженности за приобретенный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с тем, что спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 33 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, в соответствии с которыми просил суд взыскать ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) задолженность в размере 443 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2020 в размере 69 406,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнения судом были приняты.

В обоснование встречного иска, ответчик ссылался на незаключенность договора купли-продажи, отсутствие документов, подтверждающие передачу товара, его количество и качества, полагает что на стороне истца по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение.

В претензии истец по встречному иску просил возвратить уплаченную сумму.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу в пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт купли-продажи товара подтверждается представленной в материалы дела распиской Марковой С.Х. от 02.04.2018 (л.д. 9) и ответчиком не опровергнута подлинность расписки. Ответчик фактически принял товар без каких-либо возражений. Документального подтверждения направления в адрес истца претензии по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании апелляционным судом свидетель Вишняков Максим Андреевич также подтвердил фактическое исполнение договоренности сторон.

Апелляционным судом в обоснование возражений на доводы жалобы были приобщены товарные накладные, в порядке применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных накладных в графе покупатель (грузополучатель) указан адрес: г. Краснодар ул. Средная 42/1, тот же самый, который указан в расписке.

Судом также установлено, согласно представленному истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) протоколу судебного заседания по гражданскому делу N 2-3525/2018 от 03.12.2018 в рамках которого Волгодонским районным судом Ростовской области рассматривался спор между истцом и ответчиком о том же предмете и по тем же основаниям, представитель ответчика пояснил (абз.1 стр. 2 протокола), что "при приобретении товара договор купли-продажи между сторонами не составлялся, так как расчет производился в момент передачи товара от истца к ответчику".

Согласно абз.3 стр. 2 протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-3525/2018 от 03.12.2018 года представитель ответчика пояснил, что "денежные средства на сумму 270 989 рублей были переданы истцу, равно, как и денежные сродства, по остальным распискам, считаем, что все обязательства исполнены в полном объеме.

Как было указано ранее, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

Таким образом, апеллянт ссылаясь на незаключенность договора в отсутствие согласованности предмета такового, получив встречное исполнение, действует недобросовестно.

Ссылки на несогласованность предмета сами по себе не могут служить основанием признания сделки незаключенной.

Как видно, расписка была выдана в период наличия у апеллянта статуса предпринимателя.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Риск того, что в расписке не было указано передаваемое имущество лежит на Марковой С.Х.

Как верно отмечено судом, расписка не была оспорена ответчиком по первоначальному иску относимыми и допустимыми доказательствами.

И наконец, доказательств того, что указанная расписка была выдана ответчиком под влиянием обмана, заблуждения, угрозы, насилия и пр. материалы дела не содержат.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, принявший полное исполнение по договору купли-продажи товара от истца и оплативший принятый товар в части, не вправе требовать признания данного договора незаключенным.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 02.04.2018 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи, нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость в сроки, предусмотренные договором.

Факт купли-продажи товара подтверждается представленной в материалы дела распиской Марковой С.Х. от 02.04.2018 (л.д. 9) и ответчиком не опровергнута подлинность расписки. Ответчик фактически принял товар без каких-либо возражений. Документального подтверждения направления в адрес истца претензии по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору купли-продажи, о чем свидетельствует его частичная оплата, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд правомерно взыскал с Марковой Сусанны Хачатуровны в пользу Гаврилко Н.А. задолженность в сумме 443 175 руб.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) также заявлено уточненное требование о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 года по 25.11.2020 года в сумме 69 406,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 26.11.2020 года по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный расчет судом проверен, признан верным.

Каких-либо доводов о неправильности расчет по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку договор купли-продажи товара, находящеюся в магазине по адресу: г. Краснодар, ул. Средняя д. 42/1 стоимостью 714 164 рублей истцом и ответчиком был заключен, что подтверждается распиской ответчика и его показаниями в рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции, товар истец ответчику передал, что подтверждается распиской ответчика и его показаниями, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) товар оплатил в части, на сумму 270 989 рублей, что подтверждается распиской от 24.06.2018, постольку оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку денежные средства в размере 270 989 рублей не являются неосновательным обогащением истца, а являются частичной оплатой переданного истцом товара ответчику.

Требование о взыскании процентов является дополнительным и не может быть удовлетворено при констатации отсутствия задолженности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом объема уточненных первоначальных требований сумма государственной пошлины составила 13 252 рубля.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-29354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник