Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-9862/21 по делу N А32-3957/2021

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А32-3957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Каневской район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-3957/2021

по иску Администрации муниципального образования Каневской район

(ИНН 2334008330, ОГРН 1032319136365)

к Кирячек Анатолию Борисовичу,

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Каневские тепловые сети" (ИНН 2334022039, ОГРН 1082363000378),

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Каневской район, являясь учредителем муниципального унитарного предприятия "Каневские тепловые сети", обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края иском о взыскании с Кирячека Анатолия Борисовича убытков в размере 78 881 рубля 17 копеек, причиненных МУП Каневского района "Каневские тепловые сети", причиненных взысканием с предприятия пени и государственной пошлины в судебном порядке при рассмотрении дела N А32-20133/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Каневские тепловые сети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что администрация не представила доказательств, объективно свидетельствующих о финансовой возможности МУП Каневского района "Каневские тепловые сети" по ее оплате на момент образования задолженности. Возложенные на директора должностные обязанности, связанные с исполнением обязательств по поставке теплоэнергии контрагентам, не позволяли Кирячеку А.Б. отказаться от получения у единственного поставщика - ООО "Каневской завод газовой аппаратуры" теплоэнергии и снабжении теплом населения и бюджетных организаций, в том числе школьных и дошкольных организаций. Предпринятые действия директора по взысканию задолженностей через судебные органы, последующая оплата возникшей задолженности посредством кредитования третьего лица заявителем как участником МУП не отрицается.

Администрация Муниципального образования Каневский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, иск удовлетворить в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Взыскание задолженности с предприятия в судебном порядке, а также пени и государственной пошлины, возникло вследствие недобросовестного исполнения ответчиком как руководителем предприятия своих обязательств, предусмотренных трудовым договором, выразившееся в грубом нарушении условий договора поставки тепловой энергии от 26.12.2019 N 460.

Впоследствии администрация представила в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на наличие на счетах предприятия денежных средств, достаточных для выплаты задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу Кирячек А.Б. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей не установлено. Ссылка на наличие денежных средств на счетах предприятия несостоятельна ввиду отсутствия финансового анализа очередности платежей (обязательные отчисления в бюджет, выплата заработной платы, затраты на оборотные средства и т.д.). Таким образом, несмотря на представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции, администрация не доказала, что у предприятия имелась возможность погашения задолженности по договору поставки тепловой энергии от 26.12.2019 N 460.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Кирячеком Анатолием Борисовичем и Администрацией муниципального образования Каневской район были последовательно заключены трудовые договоры от 01.09.2008 N 02-15/36, от 30.08.2013 N 02-15/27, от 14.10.2015 N 02-15/10, от 09.10.2020 N 02/15-13.

В соответствии с условиями вышеперечисленных трудовых договоров (пункт 4) руководитель предприятия обязан обеспечивать эффективную деятельность предприятия и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности предприятия; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств предприятия, а также имущества, переданного предприятию в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия.

Согласно Уставу муниципального унитарного предприятия Каневского района "Каневские тепловые сети" в новой редакции (п. 1.4), утвержденному постановлением администрации муниципального образования Каневской район от 28.12.2015 года N 1470, учредителем МУП "Каневские тепловые сети" является муниципальное образование Каневской район в лице администрации МО Каневской район.

Ответчик исполнял обязанности директора муниципального унитарного предприятия Каневского района "Каневские тепловые сети" до 24.11.2020, на основании трудового договора от 09.10.2020 N 02/15-13.

Как указывает администрация, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-20133/2020 с МУП Каневского района "Каневские тепловые сети" в пользу ООО "Каневской завод газовой аппаратуры" взыскана задолженность по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N 460 от 26.12.2019 за период январь - февраль 2020 года в размере 5 851 415,87 руб., а также пени в размере 26 726,63 руб. за период с 11.02.2020 по 27.03.2020 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 154,54 руб.

По мнению истца, указанные суммы задолженностей в виде пени и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, возникли вследствие недобросовестного исполнения ответчиком как руководителем предприятия своих обязательств, предусмотренных трудовым договором, выразившегося в грубом нарушении условий договора поставки тепловой энергии N 460 от 26 декабря 2019 года.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года по делу N А32-20133/2020 МУП "Каневские тепловые сети" исполнило согласно платежным поручениям от 31.08.2020 N955, от 10.09.2020 N1011, 14.09.2020 N1026, от 21.09.2020 N1049, от 15.10.2020 N1134, от 26.10.2020 31219, от 26.10.2020 N1220, от 26.10.2020 N1221.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В настоящем деле администрация, осуществляющая полномочия собственника имущества унитарного предприятия, на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что Кирячек А.Б., будучи руководителем унитарного предприятия, причинил убытки на общую сумму 78 881, 17 руб. путем ненадлежащего расходования бюджетных денежных средств (несвоевременная оплата услуг по договору, что повлекло начисление пени и взыскание государственной пошлины).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснил следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и тому подобного (пункт 3).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что администрация не представила доказательств, объективно свидетельствующих о финансовой возможности МУП Каневского района "Каневские тепловые сети" по ее оплате на момент образования задолженности. Возложенные на директора должностные обязанности, связанные с исполнением обязательств по поставке теплоэнергии контрагентам, не позволяли Кирячеку А.Б. отказаться от получения у единственного поставщика - ООО "Каневской завод газовой аппаратуры" теплоэнергии и снабжении теплом населения и бюджетных организаций, в том числе школьных и дошкольных организаций. Предпринятые действия директора по взысканию задолженностей через судебные органы, последующая оплата возникшей задолженности посредством кредитования третьего лица заявителем как участником МУП не отрицается.

Указанные обстоятельства администрацией не опровергнуты.

Судебная коллегия исходит из того, что в рамках настоящего иска необходимо установить не наличие общей обязанности по контролю за ежедневной хозяйственной деятельностью предприятия, а недобросовестное и неразумное поведение единоличного исполнительного органа в конкретной ситуации.

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора МУП, повлекших неблагоприятные последствия для данного предприятия в виде взыскания с него денежных средств решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20133/2019.

Само по себе взыскание судебным актом с МУП "Каневские тепловые сети" денежных средств не свидетельствует о том, что директор предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал противоправно, недобросовестно и (или) неразумно.

Договор поставки теплоэнергии и горячего водоснабжения от 26.12.2019 N 460 заключен предприятием в рамках его уставной деятельности.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 Постановления N 62).

Указанных или аналогичных действий Кирячеку А.Б. в иске не вменяется.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При обращении с апелляционной жалобой администрация сослалась на новое доказательство, не раскрытое перед судом первой инстанции - справку о наличии на счетах предприятия денежных сумм, достаточных для оплаты задолженности по договору от 26.12.2019 N 460.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивов непредставления указанных доказательств суду первой инстанции администрация не приводит.

Кроме того, в отсутствие анализа наличия иных обязательств предприятия на указанные даты сведения, представленные администрацией, являются неинформативными и не способны повлиять на оценку решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-3957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов