Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 18АП-9371/21 по делу N А76-17274/2021

г. Челябинск

09 июля 2021 г.

Дело N А76-17274/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В.

рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу N А76-17274/2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК - Челябинск", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго", должник) о выдаче судебного приказа о взыскании 87 264 рубля 79 копеек задолженности за газ, поставленный в период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2021 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить указанное определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

ООО "НОВАТЭК-Челябинск" полагает, что оснований для привлечения временного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется. Положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве" не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к стороне спора. Данный спор не способен повлиять на права и обязанности указанного лица, поскольку временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

В связи с отказом в принятии заявления о выдаче судебного приказа нарушаются права ООО "НОВАТЭК-Челябинск" как кредитора по текущим обязательствам МУП "Теплоэнерго" на своевременное предъявление судебного приказа в службу судебных приставов, изменение очередности удовлетворения требований текущих обязательств, что способствует преимущественному погашению требований иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (покупатель) и взыскателем (поставщик) заключен договор на поставку газа N 2-11-27-5916 от 01.12.2016, действующий на период с 01.12.2016 по 31.12.2026. В соответствии с данным договором поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленный природный газ (пункт 2.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 6.1 заключенного между сторонами договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся нарушения, прекращения и недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании задолженности за март 2021 года к заявлению приложен счет-фактура от 31.03.2021 N ЧР000011878, акт приема-передачи газа за март 2021 г. от 31.03.2021.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых, кроме прочего, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу приведенной нормы для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу N А76-49051/2020 в отношении МУП "Теплоэнерго" возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 09.02.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клементьев Александр Владимирович.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). Между тем, совершение указанного процессуального действия в рамках рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа невозможно. В настоящем случае рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа безусловно затрагиваются права и законные интересы временного управляющего должника и без участия в споре суд лишен возможности рассмотреть вопрос о наличии на стороне предприятия "Водоканал-сервис" задолженности. Учитывая введение в отношении должника процедуры наблюдения, непредставление временным управляющим согласия с суммой задолженности, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае спора о праве, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда). О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно данной норме закона, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных для них правовых последствий.

Таким образом, привлечение к участию в деле в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора необходимо в ситуации, когда судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данный спор влияет на права и обязанности указанного лица.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее-Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Закон о банкротстве обязывает временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, посредством которых данная обязанность должна исполняться вренным управляющим.

Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа затрагиваются права и законные интересы временного управляющего должника и без участия в споре суд лишен возможности рассмотреть вопрос о наличии на стороне МУП "Теплоэнерго" задолженности, нельзя признать законным и обоснованным.

По аналогичным основаниям является необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что введение в отношении должника процедуры наблюдения, непредставление временным управляющим согласия с суммой задолженности, свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае спора о праве, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу N А76-49051/2020 в отношении предприятия "Теплоэнерго" возбуждено производство по делу о банкротстве, определением суда от 10.02.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клементьев А. В.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку обязательство по оплате задолженности МУП "Теплоэнерго" за поставленный в марте 2021 г. газ возникло после возбуждения дела о банкротстве ответчика, требования о взыскании указанной задолженности относятся к текущим платежам и могут быть рассмотрены судом в порядке приказного производства.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. Указанная норма позволяет должнику реализовать свои права в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ввиду изложенного, обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается суд первой инстанции, отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Распределение уплаченной ООО "НОВАТЭК-Челябинск" государственной пошлины по апелляционной жалобе осуществляется судом первой инстанции по результатам повторного рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления взыскателя о выдаче судебного приказа

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу N А76-17274/2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов