Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-7810/21 по делу N А49-8763/2020

г.Самара

08 июля 2021 г.

Дело N А49-8763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошина А.И.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Пановой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Пановой Татьяны Юрьевны об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу NА49-8763/2020 о несостоятельности (банкротстве) Пановой Татьяны Юрьевны, ИНН 581442076059

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2020 возбуждено дело о признании банкротом гражданки Пановой Татьяны Юрьевны.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 гражданка Панова Татьяна Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Семин Александр Олегович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.11.2020, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве -02.11.2020.

26.01.2021 в арбитражный суд обратилась Панова Татьяна Юрьевна с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля Lifan 214813, VIN X9W214813B0008892, 2011 года выпуска, принадлежащего супругу должника - Панову Сергею Вячеславовичу.

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 ходатайство принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.03.2021. Указанным определением также к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены супруг должника - Панов Сергей Вячеславович, а также ПАО "Плюс Банк".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2021 г. по делу N А49-8763/2020 отказано в удовлетворении ходатайства Пановой Татьяны Юрьевны об исключении транспортного средства - LIFAN 214813, 2011 года выпуска, VIN X9W214813B0008892 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панова Татьяна Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и исключить из конкурсной массы Пановой Т.Ю. автомобиль LIFAN 214813, 2011 года выпуска, VIN X9W214813B0008892.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01 июля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 01 июля 2021 г лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Из разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 48 из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В рассматриваемом случае должник просит исключить из конкурсной массы транспортное средство - LIFAN 214813, VIN X9W214813B0008892, 2011 года выпуска, принадлежащего супругу должника - Панову Сергею Вячеславовичу.

В обоснование заявленного ходатайства должником указано на то, что данное транспортное средство было сдано её супругом в утиль в связи с неудовлетворительным техническим состоянием вместе с документами о праве собственности и государственным регистрационным знаком, в снятии данного автомобиля с учета супругу отказано в связи с наличием запретов и ограничений.

Вместе с тем, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, должником Пановой Т.Ю. надлежащих доказательств выбытия вышеуказанного автомобиля из собственности ее супруга в материалы обособленного спора не представлено. Такие доказательства не были представлены и при рассмотрении настоящего обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Панова Татьяна Юрьевна с 23.09.2006 состоит в зарегистрированном браке с Пановым Сергеем Вячеславовичем, в собственности которого находится транспортное средство LIFAN 214813, VIN X9W214813B0008892, 2011 года выпуска.

Согласно представленным в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника сведениям из ГИБДД УМВД России по Пензенской области автомобиль марки LIFAN 214813, 2011 года выпуска, VIN X9W214813B0008892, зарегистрирован за супругом должника - Пановым С.В.

Данное транспортное средство обременено залогом в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" на основании кредитного договора N 56-00-118500-ДПАБ от 07.08.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 г. (резолютивная часть 01.07.2021 г.), требование ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 448 181 руб. 91 коп., как обеспеченное залогом имущества: автомобиля LIFAN 214813, 2011 года выпуска, VIN X9W214813B0008892.

Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Содержание пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве указывает на то, что пропорция распределения выручки от продажи заложенного имущества поставлена в зависимость от вида обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учётом вышеуказанных положений действующего законодательства, принимая во внимание тот факт, что спорное транспортное средство включено в конкурсную массу должника как залоговое имущество, а доказательства его фактической гибели представлены не были, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль LIFAN 214813, 2011 года выпуска, VIN X9W214813B0008892 не может быть исключен из конкурсной массы должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2021 г. по делу N А49-8763/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2021 года по делу N А49-8763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова