Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 15АП-9192/21 по делу N А53-9262/2020

город Ростов-на-Дону

09 июля 2021 г.

дело N А53-9262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г, Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 01.03.2021 Ольшанский А.П.;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-9262/2020

по иску ООО "Управляющая организация Санторини"

к МКУ "Управление ЖКХ" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону; Администрация города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Мартынова Лариса Васильевна; Мартынов Роман Олегович

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Санторини" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 174 298,79 руб., 6 229 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Определением суда от 22.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Ростова-на-Дону.

Определением суда от 02.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартынову Л.В., Мартынова Р.О.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика - Администрации г. Ростова-на-Дону задолженность в размере 174 298,79 руб., государственную пошлину в размере 6 229 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Санторини" взыскано 174 298,79 руб. задолженности, 6 229 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой и просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы администрация указала, что согласно поквартирной карточке нанимателем данного жилого помещения является Мартынова Лариса Васильевна, которая зарегистрирована с 15.04.1982 по настоящее время и Мартынов Роман Олегович, который зарегистрирован в данной квартире с 17.04.2004 по настоящее время. Администрация полагает, что наличие зарегистрированных в квартире граждан презюмирует наличие договорных отношений социального найма между зарегистрированными гражданами и ответчиком (представлены доказательства наличия отношений, приравненных к отношениям по договору социального найма). Надлежащим ответчиком является лицо, проживающее в спорном жилом помещении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщён к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "УО Санторини" является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского д. 26, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 31.07.2015.

Жилое помещение N 31, расположенное по вышеуказанному адресу, общей площадью 50,7 кв. м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Ростова-на-Дону.

Согласно поквартирной карточки (форма Б) в кв. N 31, в данном жилом помещении зарегистрированы и в настоящее время проживают: Мартынова Л.В., Мартынов Р.О.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2016 по делу N 2-559/17 удовлетворены исковые требований ООО "УО Санторини" (ранее ООО "УО Квадро-6") о взыскании с Мартыновой Л.В. и Мартынова Р.О. в размере 50178,68 рублей. 29.05.2017 Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа от 16.03.2017 серии ФС N 018170945 возбуждено исполнительное производство в отношении Мартыновой Л.В. N 48321/17/61025-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону от 22.11.2017 исполнительное производство в отношении Мартыновой Л.В. окончено согласно ст. 46 ч. 1 п.3 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен истцу в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

08.11.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Ворошиловского района был вынесен судебный приказ N 2-4-2509/2018 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 29161,27 руб., 29.01.2019 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 4701/19/61025ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону от 09.04.2019 исполнительное производство в отношении Мартыновой Л.В. окончено согласно ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве.

16.03.2017 истцом получен исполнительный лист ФС018170946, 11.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 45614/17/61025 ИП в отношении Мартынова Р.О. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону от 22.11.2017 исполнительное производство в отношении Мартыновой Р.О. окончено согласно ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, истцом были приняты меры по принудительному взысканию сумм задолженности с лиц, проживающих в спорном помещении.

Истцом в адрес ответчика муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону была направлена досудебная претензия N 4 от 17.01.2020 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрацию г. Ростова-на-Дону по причине того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.08.2020 N 99/200/343584477 собственником жилого помещения общей площадью 50,7 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского д. 26, кв. 31, является Муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

Удовлетворяя исковые требования истца, заявленные к Администрации г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции исходил из того, что у управляющей организации и нанимателя, не связанных каким-либо обязательством (договором), не возникает встречных обязанностей, кроме тех, которые прямо указаны в законе.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЖК РФ, применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 3 статьи 155 Кодекса, право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателей по договору социального найма предоставлено собственнику жилого помещения. При этом следует отметить, что договор найма, заключенный между собственником и нанимателем в данном конкретном случае, не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон.

Данные выводы также основаны на пунктах 4, 8 Типового договора социального найма, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315.

Каких-либо положений об исключительной ответственности нанимателя перед управляющей организацией за неисполнение денежного обязательства за собственника (как участника договора управления) в ЖК РФ не содержится, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязанность нанимателя в спорных отношениях по исполнению обязанности за собственника по внесению коммунальных платежей предполагает ответственность наймодателя за неисполнение последней.

В то же время из положений пункта 4 статьи 155 ЖК РФ следует, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Суд указал на отсутствие в ЖК РФ перечня случаев, для которых приемлемо указанное условие, поэтому положения пункта 4 статьи 155 ЖК РФ универсально должны применяться к любым случаям неполного внесения нанимателем коммунальных платежей: как при установлении органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда размера платы за содержание и ремонт жилого помещения меньше, чем размер платы, который собственник (наймодатель) обязан вносить в соответствии с договором управления многоквартирным домом; так и при несвоевременном и (или) неполном внесении указанными нанимателями платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции констатировал, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Кроме того, ссылаясь на пункт 4 статьи 162 ЖК РФ, пункт 3 протокола от 12.10.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Космонавта Комарова, проведенного в форме очного голосования (совместного присутствия), суд первой инстанции указал, что собственники помещений в многоквартирном доме определили порядок оплаты платежей за принадлежащие им на праве собственности помещения. Так, в частности, собственник (наймодатель) несет ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) нанимателем жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме обязанности по перечислению (внесению) платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, а также финансовых санкций, установленных законодательством и настоящим договором. Требование к собственнику (наймодателю) в порядке ответственности, установленной настоящим пунктом, может быть заявлено после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с нанимателя задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также финансовых санкций.

Поскольку судом установлено наличие доказательств невозможности взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг непосредственно с нанимателей жилого помещения, постольку исковые требования истца о взыскании с Администрации г. Ростова-на-Дону задолженности признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 174 298,79 руб. за период с 30.09.2015 по 31.01.2020.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения.

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений нанимателями.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, жилое помещение N 31, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского д. 26, общей площадью 50,7 кв. м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ростова-на-Дону".

Согласно поквартирной карточке (форма Б) в кв. N 31, в данном жилом помещении зарегистрированы и в настоящее время проживают: Мартынова (Бурмистрова) Л.В. с 1982 года, Мартынов Р.О. с 2007 года (л.д.74).

Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в ответе на запрос администрации указано, что договор социального найма на указанное выше жилое помещение отсутствует (письмо от 28.12.2020 исх. N 59-621/4665, л.д.73).

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Кроме того, отсутствие заключенных в письменной форме договоров социального найма не свидетельствует об отсутствии оснований для проживания граждан в соответствующих квартирах (в том числе с позиции ранее действовавшей статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР). Исходя из положений статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоблюдение письменной формы договора социального найма не влечет недействительность этого договора.

Как указывает истец, заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2016 по делу N 2-559/17 удовлетворены исковые требований ООО "УО Санторини" (ранее ООО "УО Квадро-6") о взыскании с Мартыновой Л.В. и Мартынова Р.О. в размере 50178,68 рублей. 29.05.2017 Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа от 16.03.2017 серии ФС N 018170945 возбуждено исполнительное производство в отношении Мартыновой Л.В. N 48321/17/61025-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону от 22.11.2017 исполнительное производство в отношении Мартыновой Л.В. окончено согласно ст. 46 ч. 1 п.3 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен истцу в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

08.11.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Ворошиловского района был вынесен судебный приказ N 2-4-2509/2018 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 29161,27 руб., 29.01.2019 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 4701/19/61025ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону от 09.04.2019 исполнительное производство в отношении Мартыновой Л.В. окончено согласно ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве.

16.03.2017 истцом получен исполнительный лист ФС018170946, 11.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 45614/17/61025 ИП в отношении Мартынова Р.О. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону от 22.11.2017 исполнительное производство в отношении Мартынова Р.О. окончено согласно ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец полагает, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права ООО "УО Санторини" на получение соответствующих платежей с наймодателя как собственника вышеприведенных жилых помещений.

Данные доводы истца отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Исходя из материалов дела, договор, которым предусмотрено иное, отсутствует.

Как указано выше, частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Требование истца о взыскании платы за содержание жилья и коммунальных услуг с администрации противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Взыскание названных расходов с Администрации г. Ростова-на-Дону фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу закона возлагается на нанимателя жилого помещения или его членов, в данном случае на Мартынову Л.В., Мартынова Р.О.

Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос N 4).

Материалами дела подтверждено, что ООО "УО Санторини" вышеприведенными судебными актами удовлетворены его требования о взыскании спорной задолженности с нанимателей жилого помещения, тем самым, истец реализовал свое право на судебную защиту.

То обстоятельство, что исполнительные документы возвращены истцу не является основанием для взыскания с собственника квартиры N 31 спорной суммы, уже взысканной с граждан (нанимателей) решениями судов общей юрисдикции. Истец не утратил возможности исполнения решения суда общей юрисдикции, а удовлетворение настоящего иска может привести к получению обществом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты понесенных затрат, что в силу закона недопустимо. Кроме того, взыскание денежных средств с администрации не приведет к возникновению у нее права взыскания с нанимателей, поскольку есть решение суда общей юрисдикции о взыскании с них в пользу общества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение нанимателями квартиры N 31 решений судов общей юрисдикции о взыскании с них расходов не является препятствием для реализации права общества требовать в принудительном порядке исполнения названной обязанности от собственника, являются ошибочными.

Ссылки суда на пункт 3 протокола от 12.10.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Космонавта Комарова, проведенного в форме очного голосования (совместного присутствия), критически оцениваются апелляционным судом, поскольку такой протокол в материалах дела отсутствует, а адрес многоквартирного дома не совпадает с расположением многоквартирного дома, требования по которому заявлены в настоящем споре.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к администрации, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону задолженность в размере 174 298,79 руб., государственную пошлину в размере 6 229 руб.

Вместе с тем, от требований, заявленных к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, общество не отказалось в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем они подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

В данном случае, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком, в указанной части исковые требования также не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; расходы по апелляционной жалобе распределению не подлежат в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-9262/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина