Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 02АП-4264/21 по делу N А17-4774/2020

г. Киров

09 июля 2021 г.

Дело N А17-4774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСГ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2021 по делу N А17-4774/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСГ" (ИНН: 3702180159, ОГРН: 1173702013649)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Град" (ИНН: 3702612730, ОГРН: 1103702006594)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью НПК "КраскаВо" (ИНН: 5029049199, ОГРН: 1025003524260)

и общество с ограниченной ответственностью "Все Краски" (ИНН: 5042070866, ОГРН: 1025005325069)

о взыскании 569 660 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСГ" (далее - ООО "МСГ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Град" (далее - ООО "Строй Град", ответчик) о взыскании 569 660 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2021 ООО "МСГ" в удовлетворении иска отказано.

ООО "МСГ" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что к участию в дела следовало привлечь ООО "Ника-ПВА", так как указанная организация проводила исследование качества грунтовки, и могла представить суду дополнительные пояснения. Также Общество указывает, что испытания спорной грунтовки на соответствие требования ГОСТа, результаты которых отражены в протоколе испытаний от 10.04.2020, подготовленном ООО "Романовские краски" проведены без участия истца.

Кроме того, по мнению ООО "МСГ", к участию в деле в качестве свидетеля следовало привлечь представителя ООО "Мадио Текстиль", проводившего осмотр, фото и видео фиксацию металлических конструкций, обработанных спорной грунтовкой, а также лицо, непосредственно проводившее покраску конструкций.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строй Град", ООО НПК "КраскаВо" и ООО "Все краски" указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между ООО "МСГ" (поставщик) и ООО "Мадио Текстиль" (покупатель) заключен договор поставки N 07-02-20, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю металлические конструкции (металлоконструкции по проекту "Реконструкция административно-бытового корпуса в осях 1-7/А-Д и возведение вязального цеха по адресу: Ивановская обл., г. Фурманов, ул. Жуковского, д. 4, литер Д"), а покупатель обязан принять товар и оплатить его (т. 1 л.д. 85-87).

Пунктом 3 спецификации N 1 к договору поставки предусматривалось нанесение на металлоконструкции лакокрасочного покрытия (грунт ГФ-021, два слоя, 60 мкм).

Для исполнения обязательств по вышеуказанному договору, ООО "МСГ" на основании устной заявки обратилось в ООО "Строй Град", которое поставило ООО "МСГ" товар "Грунтовка ГФ-021 серая Быстросохнущая Мастеровит (25 кг)" по товарной накладной N 174 от 18.02.2020 на общую сумму 31 320 рублей (т. 1 л.д. 12). Указанная грунтовка была приобретена ООО "Строй Град" у поставщика ООО "Все Краски" (т. 1 л.д. 163-165).

К поставленной грунтовке ГФ-021 прилагался паспорт качества на партию N 7592 от 03.12.2019, выданный производителем ООО НПК "КраскаВо", согласно которому данная партия грунтовки соответствует ГОСТ 25129-82 "Грунтовка ГФ-021. Технические условия" (т. 1 л.д. 28).

По платежному поручению от 20.02.2020 ООО "МСГ" оплатило ООО "Строй Град" поставленный товар (т. 1 л.д. 13).

Как пояснил истец, после нанесения поставленной грунтовки на металлоконструкции было выявлено ее ненадлежащее качество, выразившееся в появлении коррозийных пятен и отслоении грунта от поверхности металла в подтверждение чего истец ссылается на акт о выявлении недостатков/дефектов от 05.03.2020 (т.1 л.д. 15).

Претензией от 24.03.2020 ООО "МСГ" указало на наличие дефектов поставленной грунтовки и потребовало от ООО "Строй Град" в срок до 10.04.2020 произвести очистку металлических конструкций от нанесенного некачественного грунта до степени "ST3" и нанести на металлоконструкции грунт ГФ-021 надлежащего качества, в противном случае ООО "МСГ" выполнит указанные работы самостоятельно с последующим отнесением всех понесенных в связи с этим затрат на ООО "Строй Град" (т. 1 л.д. 14).

В письме от 13.04.2020 ООО "Строй Град" сообщило, что перенаправило поступившую претензию своему поставщику ООО "Все Краски" и производителю грунтовки ООО НПК "КраскаВо" для проверки качества грунтовки партии N 7592 от 03.12.2019 (т. 1 л.д. 17).

В письме от 13.04.2020 ООО НПК "КраскаВо" сообщило ООО "Строй Град", что на основании обращения была проведена лабораторная проверка арбитражной пробы грунта ГФ-021 "Мастеровит" партии N 7592 от 03.12.2019 (т. 1 л.д. 23), в соответствии с протоколом испытаний от 10.04.2020, подготовленным ООО "Романовские краски", грунтовка ГФ-021 из партии N7592 от 03.12.2019 производитель ООО НПК "КраскаВо" соответствует требованиям ГОСТ 25129-82 (т. 1 л.д. 148-153).

В связи с результатами исследования грунтовки ООО "Строй Град" в ответе на претензию от 13.04.2020 также сообщило ООО "МСГ", что производитель ООО НПК "КраскаВо" просит прислать полное описание технологического процесса окрашивания на предприятии и условий применения грунтовки. Также ООО "Строй Град" указало на нецелесообразность очистки металлоконструкций до приезда комиссии со стороны производителя и оценки масштабов ущерба.

ООО "МСГ", в свою очередь, самостоятельно произвело работы по снятию старой и нанесению новой грунтовки на металлоконструкции заказчика ООО "Мадио Текстиль", который, как следует из пояснений истца, не имеет претензий по качеству металлоконструкций после повторной грунтовки, в связи с чем, понесло расходы, включающие стоимость материалов (грунтовка, растворитель, обезжириватель, зачистные круги) на сумму 122 120 рублей, работ (зачистка ручная-механизированная, обезжиривание, нанесение грунтовки) на сумму 368 940 рублей и доставки (загрузка/выгрузка, работа крана, доставка) на сумму 78 600 рублей, всего по расчету истца на общую сумму 569 660 рублей (т. 1 л.д. 16).

Поскольку требование истца о возмещении убытков было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "МСГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе: паспорт качества на партию N 7592 от 03.12.2019, выданный производителем ООО НПК "КраскаВо" (т. 1 л.д. 28); протокол испытаний от 10.04.2020, подготовленный ООО "Романовские краски", согласно которому грунтовка ГФ-021 из партии N 7592 от 03.12.2019 производитель ООО НПК "КраскаВо" соответствует требованиям ГОСТ 25129-82 (т. 1 л.д. 148-153), заключение эксперта от 09.03.2021 согласно которому подпись от имени Брагина П.Г. (директор ООО "Строй Град") на акте о выявлении недостатков/дефектов от 05.03.2020 выполнена не Брагиным П.Г., а другим лицом (т. 2 л.д. 97-101); показания свидетеля Городничева А.С. сотрудника истца, подписавшего акт о выявлении недостатков/дефектов от 05.03.2020, который в судебном заседании 14.12.2020 пояснил, что в покраске металлоконструкций не принимал участие, проверял только итоговую работу, в дальнейшем отслоения грунтовки не видел, а также приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований по нанесению грунтовки ГФ-021 во время проведения работ по окрашиванию, а также условий хранения грунтовки, с учетом установленной в пункте 1 статьи 476 ГК РФ и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что ООО "Строй Град" поставило товар ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что к участию в дела следовало привлечь ООО "Ника-ПВА", так как указанная организация проводила исследование качества грунтовки (отчет N 95), и могла представить суду дополнительные пояснения. Указанным отчетом, по мнению истца, подтверждается факт поставки некачественного товара. Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из представленного отчета N 95 (т. 1 л.д. 91) следует, что в нем не отражены сведения об экспертной организации, должности лиц, подписавших отчет, а также отсутствуют сведения о том, какая партия грунтовки подвергалась исследованию, какой объем проб был отобран для исследования.

Кроме того, из представленных истцом в дело документов, а именно, отчета N 95 и служебной записки от 11.03.2020 (т. 1 л.д. 92) нельзя установить, кем являлись лица, проводившие исследования грунтовки, отчет N 95 не содержит информации о проведении исследования именно ООО "Ника-ПВА", в служебной записке от 11.03.2020 в качестве заказчика исследования указано ООО "Строительные конструкции", которое ни стороной, ни иным участником спора не является.

К служебной записке от 11.03.2020 приложен паспорт качества на грунтовку ГФ-021 партия N 7942 от 19.12.2019 (т. 1 л.д. 93), однако грунтовка из указанной партии предметом спора не является.

Из материалов дела следует, что ответчиком был поставлен товар из партии N 7592; переписка сторон относительно качества товара велась также в отношении партии товара N 7592, а не N 7942.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отчет N 95 не является относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно основания для привлечения к участию в деле ООО "Ника-ПВА" отсутствуют.

Довод Общества о том, что испытания спорной грунтовки на соответствие требованиям ГОСТа, результаты которых отражены в протоколе испытаний от 10.04.2020 (т. 1 л.д. 148-149), подготовленном ООО "Романовские краски" проведены без участия истца, в связи с чем не может являться доказательством по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что протокол испытаний от 10.04.2020, подготовленный ООО "Романовские краски", содержит сведения об экспертной организации и лицах, проводивших исследование, дате проведения исследования, объекте экспертизы (1 кг грунтовки ГФ-021 из партии N 7592 от 03.12.2019 производитель ООО НПК "КраскаВо", полученный из арбитражной пробы), указаны характеристики грунтовки и их сравнение со стандартами ГОСТ 25129-82 "Грунтовка ГФ-021. Технические условия".

В качестве подтверждения компетенции ООО "Романовские краски" по проведению подобного рода исследований, в дело представлено заключение ФБУ "ГРЦ стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области" от 08.05.2019 N 687, согласно которому ОТК ООО "Романовские краски" имеет необходимые условия для выполнения измерений в лаборатории в отношении, в том числе, грунтовок на предмет внешнего вида, условной вязкости, степени перетира, эластичности пленки при изгибе и иным показателям (т. 2 л.д. 126-131).

При указанный обстоятельствах апелляционный суд считает, что протокол испытаний от 10.04.2020 является допустимым доказательством по делу.

Также апелляционный суд учитывает, что правом на назначение судебной экспертизы о проверке соответствия товара ГОСТ (протокольное определение суда от 11.11.2020) истец не воспользовался (т. 1 л.д. 83 оборот).

Доводы заявителя о том, что к участию в деле в качестве свидетеля следовало привлечь представителя ООО "Мадио Текстиль", проводившего осмотр, фото и видео фиксацию металлических конструкций, обработанных спорной грунтовкой, а также лицо, непосредственно проводившее покраску конструкций, отклоняются апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, истцом не представлено доказательств соблюдения требований по нанесению грунтовки ГФ-021 во время проведения работ по окрашиванию, а также условий хранения грунтовки.

Кроме того, из представленных фотографий невозможно сделать вывод о дате и месте съемки (т. 1 л.д. 173-178). Сведений о том, кто из работников истца непосредственно производил окрашивание металлоконструкций в материалы дела Обществом не представлено, ходатайств о вызове в качестве свидетеля непосредственного исполнителя работ, истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах совокупность обстоятельств для удовлетворения требования истца о взыскании убытков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "МСГ" в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2021 по делу N А17-4774/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных