Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 17АП-7037/21 по делу N А60-64028/2020

г. Пермь

09 июля 2021 г.

Дело N А60-64028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Невьянского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2021 года по делу N А60-64028/2020

по иску Администрации Невьянского городского округа (ОГРН 1026601327939, ИНН 6621002530)

к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222),

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608),

о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Невьянского городского округа (далее - истец, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - ответчик, генеральный подрядчик, АО "Корпорация "Атомстройкомплекс") о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 17.10.2018 N 183/1-ЭА-18 в размере 9 072 401 руб. 50 коп.

Решением суда от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на п. 7 "Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 26.04.2020) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила Постановления N 783), согласно которому не допускается принятие решения о списании суммы неустойки (штрафов, пеней), если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной санкции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между Администрацией (заказчик) и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (генеральный подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона от "17" сентября 2018 года N 0162200011818001804, протокол подведения итогов электронного аукциона N 0162200011818001804 от 04 октября 2018 года) заключен муниципальный контракт N 183/1-ЭА-18 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта "Школа на 1000 мест в городе Невьянске Свердловской области" (далее - контракт).

В соответствии с п. 4.3.3 контракта генеральный подрядчик при исполнении обязанности, указанной в п. 1.3 контракта, определяет подлежащие самостоятельному выполнению конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных в Приложении N 6 к контракту. Конкретные виды и объемы работ, определенные по предложению генерального подрядчика, включаются в контракт путем заключения дополнительного соглашения к контракту и в совокупном стоимостном выражении должны соответствовать требованиям, установленным в Постановлении Правительства, указанном в п. 1.3 контракта.

17.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту (далее - соглашение), в котором работы по возведению несущих конструкций и устройству кровли генеральный подрядчик обязуется выполнить самостоятельно. Однако, к выполнению данных работ по контракту генеральным подрядчиком были привлечены субподрядные организации ООО "Пуск" и ЗАО "Отделстрой".

На основании п. 2 соглашения стоимость работ, которые генеральный подрядчик обязуется выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, составила 181 448 030 руб. 00 коп.

Пунктом 3 соглашения за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ, предусмотренных приложением к соглашению, которые генеральный подрядчик обязуется выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, установлен штраф в размере 9 072 401 руб. 50 коп.

Администрацией в адрес генерального подрядчика направлена претензия от 17.07.2020 N 6778 с требованием в срок до 29.07.2020 предоставить в письменной форме информацию о субподрядчиках ООО "Пуск" и ЗАО "Отделстрой", выполнивших работы по устройству кровли и возведению несущих конструкций. Также претензией предусмотрено, что в случае невыполнения вышеуказанных требований заказчик вправе взыскать штраф в соответствии с п. 8.6 контракта. Ответ на претензию заказчиком не получен.

В 2020 году в отношении Администрации Министерством финансов Свердловской области проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансферов, осуществления расходов на реализацию мероприятий государственных программ за 2018 - 2019 годы, по результатам которой составлен соответствующий акт N 68 от 06.10.2020.

Согласно представленной к проверке исполнительной документации (акты скрытых работ, общий журнал производства работ, акты формы N КС-2) работы по возведению несущих конструкций, устройство кровли выполнены субподрядными организациями ЗАО "Отделстрой" и ООО "Первая Уральская Строительная Компания".

В соответствии с п. 8.6.2 контракта за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта капитального строительства, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5% стоимости указанных работ. Размер штрафа в рублях указывается генеральным подрядчиком в дополнительном соглашении, которое генеральный подрядчик обязан представить муниципальному заказчику в соответствии с п. 4.3.3 контракта, что составляет 9 072 401 руб. 50 коп.

Заказчику Министерством финансов Свердловской области направлено представление от 27.10.2020 N 05-33-04/10444-К, которым Администрации надлежит выполнить требование о принятии мер по уплате штрафа на сумму 9 072 401 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ, предусмотренных контрактом, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц.

Генеральному подрядчику повторно направлена претензия от 27.11.2020 N 10666, в которой заказчик требует уплатить неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ.

Неисполнение требования по уплате штрафа генеральным подрядчиком явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ст. ст. 329, 330 ГК РФ признал верным расчет истца по начислению штрафа, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела. Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями Правил Постановления N 783, пришел к выводу о наличии оснований для списания суммы начисленной неустойки, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит единственный довод о том, что судом первой инстанции не учтены положения, закрепленные п. 7 Правил Постановления N 783.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

С учетом цены контракта 724 077 430 руб. 00 коп., неустойка в размере 9 072 401 руб. 50 коп. не превышает 5% от нее.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Как следует из материалов дела, заказчиком 25.06.2020 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, следует признать, что работы выполнены в полном объеме в 2020 году.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как верно указал суд первой инстанции, несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

В отзыве на исковое заявление ответчик фактически признал наличие неустойки и просил о применении правил о ее списании.

Ввиду указанного является необоснованной ссылка апеллянта на пункт 7 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. В данной части возражения истца не подтверждены документально (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, ее сверке с генеральным подрядчиком не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В связи с вышеизложенным, приведенные истцом обстоятельства об отсутствии доказательств подтверждения неустойки со стороны ответчика, не направление ответа на претензию, не являются основаниями для отказа в списании неустойки заказчиком, при выполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме. Кроме того, сам факт нарушения условий о самостоятельном выполнении работ по возведению несущих конструкций и устройству кровли, размер начисленной неустойки ответчиком не оспаривался, что следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 151-155).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу N А60-64028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева